Решение по делу № 2-765/2018 ~ М-417/2018 от 28.02.2018

Дело № КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе:

Председательствующего Ильинковой Я.Б.,

При секретаре Коткиной Г.З.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

24 октября 2018

гражданское дело по иску Куликова <данные изъяты>, Куликовой <данные изъяты>, действующей и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к Муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищным фондом» г. Белово, Обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Куликов <данные изъяты> Куликова <данные изъяты>. обратились в суд с иском к МУП «Управление жилищным фондом», ООО «Водоснабжение», в котором просят суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов ущерб в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивируют тем, что истец истцы - Куликов <данные изъяты>, Куликова <данные изъяты>, их дети и внуки проживают по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>. Данную квартиру истцы купили в ипотеку, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В июне 2017 года, в квартире истцы сделали хороший ремонт - застелили пол ламинатом, натянули потолки, наклеили виниловые обои и т.д. ДД.ММ.ГГГГ днем истцы были на работе. Дома остались дети со старшей дочерью ФИО10. Около 17 часов истцу позвонила ФИО10 и сказала, что квартира заполняется черным дымом, который идет из под пола в зале. Истец ее успокоила, сказала, что позвонит в управляющую компанию Муниципальное унитарное предприятие «Управление жилищным фондом»

<адрес>. Истица позвонила в Муниципальное унитарное предприятие «Управление жилищным фондом» <адрес>, где ей сказали, что в подвале дома производит работы ООО «Водоснабжение». Истица позвонила дочери ФИО10 сказала, что производят работы, потерпите. В 17 часов 30 минут дочь ФИО10 снова позвонила истице, сказал, что дыма стало больше, что она и дети пошли на улицу, так как нечем дышать. ФИО10 вышла на улицу, сказала рабочим, что вся квартира в дыму. В 19 часов истица - Куликова <данные изъяты>, пришла с работы, в квартире был дым, нечем было дышать. Чтобы все проветрить истица открыла окна насквозь и дверь, тогда все загорелось. Горели обои, плинтус плавился, пол горел. Истица побежала к соседям в подъезде, чтобы помогли тушить и вызвала пожарных. В результате действий ответчика истцам был причинен материальный ущерб, который по их примерным подсчетам они оценивают в <данные изъяты> рублей. Однако для определения точного размера ущерба просят суд назначить судебно-строительную экспертизу. Ответчиком истцам причинен моральный вред. Истцы все очень испугались, испугались дети и они за детей и внуков. Все испытали шок и хорошо, что возгорание произошло, когда истица была дома и соседи были дома, они помогали тушить. До сих пор страшно спать, вдруг опять все загорится. Дома стоит запах гари, который ничем не выветривается и не заглушается, дышать тяжело. Кроме того, истцам опять придется делать ремонт. Размер компенсации морального вреда истцы оценивают в <данные изъяты> рублей, так как считают, что данная сумма соответствует критерию соразмерности, разумности и адекватности последствиям причиненного ущерба, так как человеческая жизнь и здоровье бесценны, считают, что указанная сумма является достаточной для компенсации причиненных им моральных и нравственных страданий. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Определением Беловского городского суда от 28.04.2018 г. принято уточненные исковые требования по гражданскому делу по иску Куликова <данные изъяты>, Куликовой <данные изъяты>, действующей и в интересах несовершеннолетней Куликовой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к Муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищным фондом», Обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» о взыскании ущерба, компенсации морального вред, согласно которых истцы просят суд взыскать моральный вред в пользу Куликова <данные изъяты> в размере 50 000 руб., Куликовой <данные изъяты> в размере 50 000 руб., в пользу несовершеннолетней Куликовой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 50 000 руб. (л.д. 132-134).

Определением Беловского городского суда от 18.09.2018 исковые требования уточнены, истцы просили взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 55032 руб. и по 100000 руб. компенсации морального вреда в пользу каждого истца.

Истец Куликов <данные изъяты> судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причине неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, против чего не возражали участники процесса.

Истец Куликова <данные изъяты> представитель истца Куликовой С.А. – Щукина <данные изъяты>., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Кроме того, истица Куликова <данные изъяты>. пояснила суду, что в момент возгорания ДД.ММ.ГГГГ в квартире находилась малолетняя дочь ФИО9, 2009 г.р., поскольку она с мужем были на работе, они очень сильно испугались за ребенка. Долгое время не могли спать нормально, так как боялись повторного возгорания, квартира была задымлена, запах гари и дыма впитался в мебель и одежду. Они вынуждены были очень много находится на улице, так как в квартире пахло гарью.

Представитель ответчика ООО «Водоснабжение» - Казанцева <данные изъяты>., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях и дополнительных возражениях, просила в удовлетворении иска отказать. При этом, не отрицала наличие виновных действий в действиях работников, которые прогревали поджогом шины, однако нигде запрета на использование именно такого способа отогрева труб в законодательстве нет. Полагала, возгоранию квартиры истцов способствовали щели, имеющиеся между плитой перекрытия и стенами, за содержанием которых должно следить МУП «УЖФ» г. Белово, которое и обязано также выплатить ущерб истцам.

Представитель ответчика МУП «Управление жилищным фондом» г. Белово – Кузнецова <данные изъяты> действующая на основании доверенности № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск.

Выслушав участников процесса, свидетелей, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» было разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме, лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтожения огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Положения п. 1 ст. 1068 ГК РФ предусматривают ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно свидетельства о рождении II-ТО №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС администрации <адрес> Россия, Куликова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является дочерью Куликова <данные изъяты> и Куликовой <данные изъяты> (л.д. 26).

Судом установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Куликовой <данные изъяты> и Куликову <данные изъяты>. на праве общей собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 15-17). Из справки МУП «Управление жилищным фондом» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено судом, что в квартире по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> зарегистрированы: Куликова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Куликов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (муж), Куликова Арина Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь), Куликова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь), Евглевская <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь), Евглевская <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (внучка), Куликов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (внук) (л.д. 24).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным унитарным предприятием «Управление жилищным фондом г. Белово», именуемое в дальнейшем «Управляющая организация» и собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес> по пер. Толстого <адрес>, отраженные в Реестре собственников помещений, именуемые в дальнейшем «Собственник», с другой стороны заключили договор управления многоквартирным домом №/у, согласно п. 2.1 которого, в соответствии с условиями настоящего договора управляющая организация по заданию помещений в многоквартирном доме в течение указанного в п. 8.1 настоящего договора срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: пер. Толстого, <адрес> (далее – многоквартирный дом), предоставлять установленные договором коммунальные услуги собственнику в помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в доме лицам (далее – пользователи помещений), осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (приложение № к настоящему договору) и перечень работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (приложение № к настоящему договору) определены с учетом состава, инструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества (л.д. 47-62).

Судом установлено, что между ООО «Водоснабжение», именуемым в дальнейшем Ресурсоснабжающая организация и МУП «Управление жилищным фондом» г. Белово, именуемым в дальнейшем исполнитель, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №-У. Согласно п. 2.1. предметом настоящего договора является подача Ресурсоснабжающей организацией в объекте холодной (питьевой) воды и прием Ресурсоснабжающей организацией от объектов бытовых сточных вод (водоотведение) для обеспечения предоставления исполнителем коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения для потребителей коммунальных услуг соответствующих объектов (л.д. 119-122). Согласно акта о разграничении эксплуатационной ответственности ООО «Водоснабжение» и МУП «Управление жилищным фондом» г. Белово судом установлено, что границей раздела эксплуатационной ответственности между ООО «Водоснабжение» и МУП «Управление жилищным фондом» г. Белово является: по водопроводным сетям – внешняя граница стены многоквартирного дома; по канализационным сетям – наружная стенка смотровых колодцев, устроенных в местах присоединения выпусков от канализационной сети жилого дома к наружной канализационной сети (л.д. 123).

Таким образом, судом установлено, что организацией, оказывающей услуги по техническому обслуживанию и содержанию жилого дома по адресу: г. Белово<данные изъяты>, <адрес>, являются МУП «Управление жилищным фондом» г. Белово и ООО «Водоснабжение» по водоснабжению.

Из справки ОНДПР г. Белово, Беловского района, Гурьевского района и городского округа Краснобродский от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: г. Белово, <данные изъяты>48 действительно произошел пожар. В зале обгорел 1 кв.м. пола (л.д. 72).

Из справки ООО «Водоснабжение» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ дежурным диспетчером ООО «Водоснабжение» ФИО16 был выдан наряд на выполнение ремонтных работ в колодце на водопроводе по адресу <данные изъяты> <адрес>, в связи с тем, что поступила жалоба на отсутствие воды в указанном доме. Наряд выполнялся бригадой слесарей с мастером участка №, 5 ФИО17, ориентировочное время начала и окончания работы с 09:15 до 13:00 час. Затем с <адрес> <данные изъяты> поступила жалоба на запах гари. Дежурным диспетчером ООО «Водоснабжение» ФИО16 был выдан наряд совместно со слесарем управляющей компании дома на проверку подвала, следов возгорания не обнаружено, ориентировочное время начала и окончание работы с 20:00 до 21:00 час. (л.д. 118).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ объекта МКД <адрес> по <данные изъяты>, <адрес> составленного инженером МУП «УЖФ» и собственником <адрес> Куликовой <данные изъяты> усматривается, что в <адрес> после пожара в зале поврежден пол S 8,8 кв.м. Пол деревянный, покрыт ламинатом. Стены – обои виниловые, по периметру от плинтуса на высоте 10 см. обгоревшие, местами в стыках вспучены, порваны. Плинтус по периметру деформирован, сломан 1-5,94 м. Потолок натяжной – видимых дефектов не выявлено (л.д. 147).

Согласно технического заключения № <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара располагался под досками пола в северо-восточном углу помещения зала <адрес>. Ответить на вопрос о технической причине пожара не представляется возможным по причине, изложенным в исследовательской части (л.д. 180-182).

Постановлением дознавателя ОНДПР <адрес> и г.о. Краснобродский от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара в квартире по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> по ч. 1 ст. 219 УК РФ, ст. 168 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 183-184).

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № вынесенное органом дознания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192).

Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что истцы Куликова С.А. и Куликов <данные изъяты> ее родители. В день пожара, то есть ДД.ММ.ГГГГ ее муж был в ночь на работе, поэтому свидетель ночевала у родителей. ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что в зале из под пола идет дым. Вышла на улицу, увидела, что подвал открыт, оттуда вышел мужчина и пошел к машине. Свидетель сказала ему, что в квартире дым, он ей зло ответил, что них воды вообще не будет. Потом вышли еще мужчины. Один из мужчин спросил, что случилось, она сказала, что в квартире дым. Он извинился и сказал, что все нормально. Она собрала детей и вышла на улицу, позвонила родителям. На вопрос представителя истцов пояснила, что в подвал она не заходила. Когда из подвала вышли мужчины, то они несли красный баллон, они понесли его в машину. Она зашла домой, квартира была задымлена. На вопрос представителя ответчика МУП «УЖФ» пояснила, что она не вызывала пожарных. Мужчина сказал ей, что больше дыма не будет. Пожара при ней не было, был дым. Задымление было где-то пол шестого вечером. Дым сначала был в одной комнате, потом он был во всей квартире. Пожар начался за диваном в зале, ближе к окну. Там батарея у окна.

Из показаний свидетеля ФИО18, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что она проживает по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она пришла с работы, ей позвонила соседка, сказала, что нет воды. Она позвонила в управляющую компанию, диспетчер ей сказала, что авария в Водоканале, что работники водоканала работают над этим. Где-то в 13:30 час. Она пошла в магазин и увидела около 1 подъезда аварийную машину и мужчин, которые бегали. Минут через 30 когда она возвращалась обратно, то увидела, что мужчины подошли к колодцу. Она подошла к ним, спросила почему они ходят, они пояснили, что у них перемерзла вода. Они открыли колодец, в колодце был мусор, они вытащили мусор, спустили горелку, стали греть. Затем они взяли шину, спустили ее в колодец и подожгли. Потом их вызвали на аварию в <адрес>, они все бросили, накрыли колодец деревянными досками и уехали. На вопрос суда, пояснила, что это были работники Водоканала. Она у них спросила, откуда у них ключ от подвала, бригадир ответил, что они в ЖЭКе взяли, им диспетчер дала. Также она у них спросила, где слесарь с управляющей компании, так как они не должны быть в подвале одни, они не имеют на это право.

Из показаний свидетеля ФИО19, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что он проживает по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он забрал жену с работы в третьем часу, приехал домой. Он заехал во двор, там стояла аварийная машина. Возле машины бегали мужчины, человека 4. Около 3 подъезда стоял баллон с пропаном. У них в тот день не было воды. К нему подошел мужчина невысокого роста, попросил у него его номер телефона, чтобы потом ему позвонить, и спросить есть ли у нас вода, так как они поехали на другую аварию. Он сказал, что они в колодце отогревают трубы, подожгли шину. Он дал ему номер своего телефон и взял также номер его телефона. Через час он позвонил этому мужчине и сказал, что воды до сих пор нет, мужчина сказал, что они сейчас приедут. Потом он вновь позвонил, мужчина сказал, что они приехали, спустились в подвал. Мужчина пояснил, что в подвале нечем дышать, там дым, они чуть не задохнулись, сказал, что они все поехали. В восьмом часу пришла Куликова, спросила, есть ли у нас дым. Он сказал, что у них нет дыма, пошел к Куликовой, у нее дома был дым. У них в квартире дымом не пахло. На вопрос суда пояснил, что причину пожара он не знает. Горелку он видел, она стояла около 3 подъезда.

Из показаний свидетеля ФИО20, допрошенного в судебном заседании 16-ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что он проживает по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ у Куликовых был пожар. Причину пожара не знает. У них было возгорание пола, задымление. У них из под пола шел дым. Приехали пожарные стали разбирать пол, ламинат был целый, а доски снизу были обугленные. Квартира у Куликовых угловая, окно находится на внешней стене дома. Сами Куликовы сверху пол не могли бы поджечь, это снизу возгорание было. Когда он зашел в подъезд, то увидел, что у Куликовых открыта дверь, в квартире был дым. В зале из-под плинтуса шел дым.

Из показаний свидетеля ФИО21, являющего мастером 4 участка ООО «Водоснабжение», допрошенного в судебном заседании 16-ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на смену. Позвонила диспетчер, сказала, что грейдер чистил дорогу и вырвал трубу, поэтому вся улица была без воды. Они поехали делать воду. Они все сделали и поехали на обед, опять позвонили, сказали, что по <данные изъяты> нет воды. Он сказал, что вода дойдёт, но они поехали смотреть. Нашли колодец, посмотрели, он позвонил диспетчеру, сказал, что воды нет. Диспетчер сказала, чтобы они грели воду. Они вытащили из колодца мусор, стали греть, загорелась бумага, они крышкой накрыли колодец и поехали в <адрес>, там тоже была заявка. Потом диспетчер сказала, отогревать воду в подвале, он сказал, что они туда не могут пойти, так как там не их территория. С ними в подвал зашел представитель ЖЭКа, они стали греть трубу горелкой. Там пластиковая разводка, греть нельзя долго. Они минут 5 погрели, он сказал, что хватит, так как труба может поплатиться, и они вышли из подвала. На вопрос суда, пояснил, что подвал им открыл слесарь ЖЭКа, он не знает, как его зовут. Слесарь зашел с ними. Они грели железную трубу снизу. На вопрос суда, свидетель пояснил, что деформации разводки не было, он не дал трубу долго греть, вдруг ее поведет. На вопрос представителя истца пояснил, что стены дома они не грели. К ним подходила домком, спрашивала, вода будет или нет. Он ответил, что они делают все возможное. В колодце они жгли шины, потом прикрыли колодец. Ему ночью позвонили с полиции, сказали, что в квартире был пожар. Они зажгли шину в колодце и поехали в <адрес>, потом приехали, проверили колодец, вода не пошла и они пошли греть в подвал. Колодец находится от торца дома в метрах 8. Колодец стоит между домами. От них не могло загореться, они грели в одном месте, у них возгорание было совсем в другом месте. Открытого огня не было.

Из показаний свидетеля ФИО22, являющего слесарем ООО «Водоснабжение», допрошенного в судебном заседании 16-ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в <адрес>. Приехал мастер они в <адрес> все устранили, поехали в <адрес> отогревать дом. Зашли в подвал 10 дома, там тепло было, трубы теплые. Они пытались погреть и все закончили и вышли. На вопрос представителя истца пояснил, что в подвал он зашел, там уже мастер был <данные изъяты>. Он зашел, увидел трубу. Труба пластиковая была, они немного погрели ее и все. Железная труба только под фундаментом была. Пропан был, чтобы трубу греть, это горелка. Перемерзла врезка в дом. Труба идет под землей, она заходит с торца, между домами находится колодец. На вопрос представителя истца пояснил, что когда они работали, то искры у них не летели. Искры наверно были, когда трубы врезали. На вопрос представителя ответчика ООО «Водоснабжение» пояснил, что на следующий день они меняли трубу, так как не смогли отогреть ту трубу. С ними в подвале был еще сантехник, он потом после них закрывал подвал. Сами они в подвал не имеют право зайти, только с сотрудниками ЖЭКа.

Из показаний свидетеля ФИО23, являющей инженером технического контроля МУП «УЖФ», допрошенной в судебном заседании 16-ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что была заявка по адресу <данные изъяты>, что пожар был. Она созвонилась с собственниками квартиры, пришла, сделала осмотр, сфотографировала и ушла. Она составила акт в присутствии домкома. В квартире был частично пол разобран, мусор стоял. Причину возгорания не знает. Следы пожара были видны, но стены в саже не были, копоти не было, запах немного был. На вопрос представителя истца пояснила, что она была одна, поэтому акт составляла одна. Она в нем написала, что пол был разобран, потолок стены не обгорели, немного было со стороны окна по плинтусу видно и все. Где находится колодец, она не знает. Мебель повреждена не была. В акте не пишется, по какой причине. Следы возгорания были больше справой стороны, если лицом к окну стоять. Колодцы там везде за домами. Колодец находится на углу дома, там и прогревали.

Из показаний свидетеля ФИО24, являющего слесарем-сантехником МУП «УЖФ», допрошенного в судебном заседании 16-ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он был на смене, это было воскресенье, ему сказали, что по пер. Толстого, 10 не воды, он поехал, посмотрел. Диспетчер позвонила в ООО «Водоснабжение». Он поехал на заявку, ему диспетчер позвонила, сказала, взять ключи от подвала по пер. Толстого, 10. Он взял ключи, подошел к подвалу. Сотрудники ООО «Водоснабжение» уже там стояли. Был мастер и еще 3, 4 человека. Он открыл подвал, и они с ним зашли туда. Воды не было, они решили отогреть трубу, взяли оборудование и стали греть трубу. Труба была пластиковая. Они погрели минут пять, мастер сказал, что греть нет смысла, в подвале тепло было, труба там не могла замерзнуть и еще труба пластиковая, они боялись ее повредить. В подвале стоит пульт холодной воды, они взяли банку, набрали воды, и стали заливать, где грели, на всякий случай, чтобы возгорания не было. На вопрос истца пояснила, что они грели пластиковую трубу под стеной. Они грели трубу с холодной водой, грели в отверстии. Трубы торчат из внешней стены дома. Труба идет в колодец, они ее грели. Грели горелкой, в подвал они заносили баллон. Огнетушителей в подвале нет. Когда уходили, смотрели, чтобы огня не было. Он постоянно был с ними, они ушли, а он закрыл подвал. Грели внешнюю стену дома. Возгорание в квартире было в углу, а грели правее. Он находится в подчинении диспетчера, она принимает заявки, дает ему задание. Это подвал МУП «УЖФ». У них есть с ООО «Водоснабжение» разделение. Их трубы до вентиля, от вентиля, после колодца до дома это ООО «Водоснабжение».

Из показаний свидетеля ФИО25, являющего главным инженером МУП «УЖФ», допрошенного в судебном заседании 16-ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной, он находился за пределами <адрес>. Телефон у него был отключен. Когда он подключил телефон, то увидел несколько звонков от диспетчера и от Райса. Он перезвонил Райсу, он сказал, что было задымление в квартире, но все уже потушено. Он попросил жену отвести ее. Когда он подъехал к дому, то уже было поздно. Он зашел в квартиру, увидел, что пол был частично разобран. Потом они с Райсом спустились в подвал. Он спросил из - за чего был пожар, сказали, что не знают, работали сотрудники ООО «Водоснабжение». С ними в подвал спускались сотрудники полиции, они сказали, что следов пожара нет. На вопрос представителя истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они заменили в подвале вентиль и часть трубы. В их обязанность входит осуществлять доступ к дому, а так как в доме не было воды, они осуществили доступ ООО «Водоснабжение». Они вправе зайти проверить системы, могут работать там. Они как управляющая организация отвечают за сети. Если не их причина, то они совместно решают вопросы по поводу ресурсов. В подвале ООО «Водоснабжение» вправе проводить работы в присутствии их сотрудника.

Их показаний свидетеля ФИО26, являющего начальником аварийно-восстановительного участка МУП «УЖФ», судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ самого пожара он не видел, в подвале не был, в квартире тоже не был. Ему позвонила диспетчер, сказала, что нужен наш сотрудник, чтобы открыл подвал и присутствовал, так как было отключение холодной воды и замерз трубопровод, ООО «Водоснабжение» ведут работы. Он в седьмом часу приехал к дому по пер. Толстого, 10. Там был Райс, который уже сходил в подвал. Все были на улице. Пошли исследовать трубопровод. На вопрос представителя истца пояснил, что про дым ему ничего не говорили. Он знает, что были работы в подвале. Работы были днем, они там были 5 минут. Сотрудники ООО «Водоснабжение» жгли в колодце. Там есть лоток от колодца до дома, рядом проходит труба. В лотке есть пространство, там могло затянуть запросто, то что горело.

Из показаний свидетеля ФИО27, являющего главным энергетиком МУП «УЖФ», допрошенного в судебном заседании 29-ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ему позвонила диспетчер, сказала, что по <данные изъяты> работает ООО «Водоснабжение». Он туда подъехал, поговорил с мастером, он сказал, что они будут работать весь день. Позже ему позвонили, сказали, что произошел пожар. Когда он приехал туда вновь, то там уже были пожарные. Он зашел в квартиру, пол был вскрыт, все залито водой. В подвал потом пошел с полицейскими. Они все осмотрели, следов гари не было, потолки чистые. На вопрос представителя истца пояснил, что пожарные про причину возгорания ему ничего не сказали, сказали, что было задымление. В подвале следов пожара не было. Они обслуживают дом, горелками они не работают.

Определением Беловского городского суда от 31.05.2018 года назначено проведение судебной экспертизы (л.д. 228-232), из заключения ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом некоммерческого партнерства «Палата Судебных Экспертов Сибири», судом установлено, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> находился в районе дальнего левого от входа в зал угла (в углу справа от окна), в пространстве между ж/б плитой перекрытия подвала и горючими конструкциями пола. Причиной пожара послужило возгорание конструкций пола под воздействием искр и высоконагретых продуктов горения, которые проникли под пол квартиры через щели, имеющиеся между плитой перекрытия и стенами, и которые образовались при сжигании автопокрышки в водяном колодце, соединенном с подвалом дома посредством лотка-тоннеля для водопроводных труб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. <данные изъяты>, <адрес>, ущерб которой причинен в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на момент экспертизы составляет 55032 руб. (л.д. 11-41 том 2).

Суд полагает указанное заключение эксперта относимым и допустимыми доказательствам по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит сведения о специальности и стаже работы эксперта, мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации. Не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, о том, что возгорание произошло в связи с нарушением сотрудниками ООО «Водоснабжение» правил при производстве работ с водопроводом холодной воды, которые отогревали водопровод посредством поджога шин в колодце, поскольку возгорание конструкций пола произошло по причине воздействия искр и высоконагретых продуктов горения, образовавшихся при сжигании работниками ООО «Водоснабжение» автопокрышки в водяном колодце, расположенном рядом с домом 10 по пер. Толстого в г. Белово, соединенном с подвалом указанного дома посредством лотка-тоннеля для водопроводных труб. Иных доказательств того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиками не представлено.

Довод представителя ООО «Водоснабжение» о том, что сопутствовали возгоранию щели, имеющиеся между плитой перекрытия и стенами, что является основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба на МУП «УЖФ г. Белово» - суд находит не заслуживающим внимания, поскольку экспертным заключением достоверно установлено, что причиной возгорания являлись искры и высоконагретые продукты горения, которые образовались при сжигании автопокрышки в водяном колодце, соединенном с подвалом дома посредством лотка-тоннеля для водопроводных труб. Доказательств того, что при отсутствии щелей и сжигании автопокрышки в водяном колодце, соединенном с подвалом дома посредством лотка-тоннеля для водопроводных труб, возгорания не произошло бы, материалы дела не содержат, ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, ходатайств о проведении экспертизы в подтверждение указанных доводов ответчиков, последними заявлено не было.

Таким образом, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба в пользу истцов Куликовых подлежит исполнению только ООО «Водоснабжение», поскольку работы по устранения поломки и отогрева холодного водоснабжения производились именно ответчиком ООО «Водоснабжение», на территории, расположенной за пределами внешних границ жилого дома по пер. <данные изъяты> в <адрес>, за которую ООО «Водоснабжение» несет эксплуатационную ответственности согласно акта, составленного с МУП «УЖФ <адрес>». Доказательств наличия виновных действий со стороны МУП «УЖФ» <адрес>, приведших к возгоранию в квартире истцов по <данные изъяты> в <адрес>, материалы дела не содержат, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Следовательно, суд полагает, что с ООО «Водоснабжение» в пользу Куликовой <данные изъяты> Куликова <данные изъяты>. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 55 032 руб., причиненного в результате возгорания квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в равных долях. Соответственно, в удовлетворении иска к МУП «УЖФ» <адрес> суд полагает надлежащим отказать.

Кроме того, истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в пользу Куликова <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., Куликовой <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., в пользу несовершеннолетней Куликовой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Судом приняты во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, связанных с возникшим пожаром. При этом суд учитывает, что в момент возгорания ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов находилась малолетняя дочь ФИО9, <данные изъяты> г.р., поскольку родители были на работе, в связи с чем, истцам Куликовой <данные изъяты>., Куликову <данные изъяты>. и малолетней Куликовой <данные изъяты> <данные изъяты> г.р., пришлось пережить страх за свою жизнь и здоровье. В течение длительного периода времени истцы не могли в полном мере пользоваться своей квартирой, поскольку зальная комната была приведена в непригодное для проживание состояние в виду наличия следов возгорания, вскрытых полов. Кроме того, после произошедшего пожара ДД.ММ.ГГГГ истцы Куликова <данные изъяты>., Куликов <данные изъяты>. и малолетняя <данные изъяты> Куликова, <данные изъяты> г.р., длительное время пребывали в психологическом напряжении из-за возможности повторения возгорания, боязни за своего ребенка и за себя, необходимости проживания и длительного нахождения в помещении, пропитанном запахом гари, в связи с чем, истцы вынуждены были по долгу находится на улице, поскольку отсутствовала возможность нормально проветрить помещение от запаха гари и дыма из-за зимних погодных условий, в связи с чем, испытывали дискомфорт от того, что после пожара одежда пропахла запахом дыма и гари и этот запах могли чувствовать окружающие истцов на работе и учебе люди.

Вместе с тем, суд учитывает, что компенсация морального вреда не должна являться источником обогащения потерпевшего, а при определении размера морального вреда – установленные законом требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд находит требования истцов о взыскании морального вреда подлежащими удовлетворению в заявленном размере, поскольку полагает его не завышенным и соответствующим требованиям разумности и справедливости и считает законным взыскать с ООО «Водоснабжение» в пользу Куликова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., Куликовой <данные изъяты> – 100000 руб., в пользу несовершеннолетней Куликовой <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - 100000 руб., в виду того, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ работ по отогреву водопровода работниками ООО «Водоснабжение» не была проявлена та степень заботливости и предусмотрительности, которая бы исключила возгорание квартиры, причинение ущерба имуществу граждан и не привела бы к психологическим травмам истцов, в том числе малолетнего ребенка, проживающих в <адрес> по <данные изъяты> в <адрес>, поскольку автопокрышка была подожжена, брошена в смотровой колодец, закрыта досками и огонь был оставлен без присмотра работников ООО «Водоснабжение».

В соответствии со ст. 88, ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом Куликовым <данные изъяты>. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 500 руб. и 1200 руб., что подтверждается чеком-ордером по операции (л.д. 2, 3). Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика ООО «Водоснабжение» подлежат взысканию в пользу истца Куликова <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Куликова <данные изъяты>, Куликовой <данные изъяты> действующей и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к Муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищным фондом», Обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куликова <данные изъяты>, Куликовой <данные изъяты>, действующей и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к Муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищным фондом» <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Водоснабжение» в пользу Куликова <данные изъяты>, Куликовой <данные изъяты>, причиненный квартире в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 55032 (пятьдесят пять тысяч тридцать два) руб., в равных долях.

Взыскать с ООО «Водоснабжение» в пользу Куликова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Взыскать с ООО «Водоснабжение» в пользу Куликовой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Взыскать с ООО «Водоснабжение» в пользу несовершеннолетней Куликовой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Взыскать с ООО «Водоснабжение» в пользу Куликова <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 (одна тысяча семьсот) руб.

В остальной части, по заявленным требованиям, истцу – отказать.

Взыскать с ООО «Водоснабжение» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 450 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись) Я.Б. Ильинкова

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.