Решение по делу № 2-2141/2016 от 01.02.2016

Дело № 2-2141/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2016 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.

при секретаре судебного заседания Шелобановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПКФ «Виктория-5» о взыскании неустойки, в связи с нарушением исполнения обязательств, убытков, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова А.В. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ООО «ПКФ «Виктория-5» указывая на то, что в соответствии с договором участия в деловом строительстве, заключенного между сторонами, за №-Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ, является участником долевого строительства многоквартирного <адрес> по ГП, строящегося по адресу: <адрес>, шоссе Энтузиастов, <адрес>. В соответствии с выше указанным договором ответчик обязан после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу по акту объект долевого строительства- двухкомнатную <адрес> на этаже 8, общей площадью 49,2 кв.м., в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Цена договора составляет <данные изъяты>., которую истец уплатил полностью. Решением Балашихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства по состоянию до ДД.ММ.ГГГГ На момент подачи иска, ответчик так и не выполнил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства, не установил новый срок сдачи объекта. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.2015 г. в сумме <данные изъяты>. ежемесячно. Данную сумму истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Также истица понесла расходы на юридические услуги, которые составляют <данные изъяты>. Кроме того, действиями ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>. Указанные суммы, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом к взысканию, истица просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истицы требования поддержал, пояснил, что 13.01.2016г. квартира была передана истцу ответчиком по акту передачи.

Представитель Ответчика по доверенности Токарев А.О. в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск и заявил перед судом ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Указал, что частичное неисполнение своих обязательств, связано с неисполнением генподрядчиком договорных условий? что установлено решением Арбитражного суда. Многоквартирный дом по договору долевого строительства сдан в эксплуатацию в конце декабря 2015г., истице квартира передана 13.01.2016г.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом,пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве №-Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ, является участником долевого строительства многоквартирного <адрес> по ГП, строящегося по адресу: <адрес>, шоссе Энтузиастов, <адрес>.

В соответствии с выше указанным договором ответчик обязан после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу по акту объект долевого строительства- двухкомнатную <адрес> на этаже 8, общей площадью 49,2 кв.м., в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Цена договора составляет <данные изъяты> руб., которую истец уплатил полностью. Решением Балашихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что квартира передана истцу 13.01.2016г. Из смысла 214 –ФЗ следует, что неустойка взыскивается на день исполнения обязательств, тогда как ответчик свои обязательства по передаче объекта в собственность истцам не выполнил, в связи с чем, взыскание неустойки за нарушение срока по закону о защите прав потребителей является дополнительной мерой ответственности. При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по уплате потребителям неустойки по договору участия в долевом строительстве. Истцом представлен расчет неустойки в размере <данные изъяты> за период с 10.09.2014г. по 31.08.2015г.

Представленный расчет судом принимается, как арифметически верный.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки со ссылкой на ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и в.п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушений прав истцов, суд находит возможным, в соответствии со ст.333 ГКРФ, уменьшить размер неустойки, поскольку заявленная истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а так же с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов сторон. Кроме того, суд принимает во внимание довод ООО «ПКФ «Виктория-5» об уважительности задержки строительства дома и передачи объекта истцу вызванными действиями третьих лиц. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что на дату принятия решения суда, спорный объект передан истцу и считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом «о защите прав потребителей», поскольку ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» отношения по компенсации морального вреда не регулируются. Согласно разъяснению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № достаточным для решения судом вопроса компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя. В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченной индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая вышеизложенное, компенсация морального вреда взыскивается с ООО «ПКФ «Виктория-5» размере <данные изъяты>

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя или импортера) за несоблюдению в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.(п.6.ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая вышеизложенное, и в связи с неудовлетворением требования истца об уплате неустойки в добровольном порядке, взыскивается штраф с ООО «ПКФ «Виктория-5» с применением ст.333 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. в пользу истца.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом, следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чьё право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование Смирновой А.В. о взыскании убытков, связанных с вынужденной арендой квартиры в сумме <данные изъяты>. удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ООО ПКФ «Виктория-5» и арендой Смирновой А.В. квартиры по адресу: <адрес>. Кроме этого, из представленного паспорта истицы следует, что она имеет постоянную регистрацию и постоянное место жительства по адресу: <адрес> (л.д.36-37).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истцом произведена оплата услуг юридической помощи в размере <данные изъяты>., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

По основаниям ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «ПКФ «Виктория-5» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПКФВиктория-5» в пользу ФИО1 неустойку в сумме в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований Смирновой А.В. о взыскании неустойки <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ПКФ «Виктория-5» госпошлину в доход местного бюджета г.о. <адрес>, в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд <адрес>.

Федеральный судья                            Т.К.Двухжилова