Решение по делу № 2-5127/2013 ~ М-4930/2013 от 15.11.2013

Дело № 2-5127/13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нижнекамск                          24 декабря 2013 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Булатова И.Х. при секретаре судебного заседания Ямалетдиновой Л.Р., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Спрут» к Болдесову П.С. и Понькину М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк (далее – ОАО АКБ) «Спрут» обратилось в суд с иском к Болдесову П.С. и Понькину М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов неустойки и судебных расходов.

    В обоснование исковых требований указано, что ... между ОАО АКБ «Спрут» и Болдесовым П.С. заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 190000 рублей сроком до ... с выплатой 15% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в результате чего образовалась задолженность в сумме 250010 рублей 32 копейки, из которых просроченный основной долг составил 153063 рубля 05 копеек, начисленные проценты – 23838 рублей 17 копеек, неустойка за просрочку возврата кредита – 51196 рублей 06 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 21913 рублей 04 копейки. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, ... между истцом и Понькиным М.С. заключен договор поручительства № .... Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору, проценты, неустойку и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ «Спрут» Гаврилова Л.М., действующая на основании доверенности от ... исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Ответчик Болдесов П.С. в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений не представил, отложить разбирательство дела не просил.

Ответчик Понькин М.С. в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга в размере 153063 рубля 05 копеек и начисленных процентов за пользование кредитом в размере 23838 рублей 17 копеек признал в полном объеме, просил применить положения статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер заявленной истцом неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ... между ОАО АКБ «Спрут» и Болдесовым П.С. заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 190000 рублей сроком до ... с выплатой 15% годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в результате чего образовалась задолженность в сумме 250010 рублей 32 копейки, из которых просроченный основной долг составил 153063 рубля 05 копеек, начисленные проценты – 23838 рублей 17 копеек, неустойка за просрочку возврата кредита – 51196 рублей 06 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 21913 рублей 04 копейки.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, ... между истцом и Понькиным М.С. заключен договор поручительства № 643/11-ПФ из пунктов 2.1 и 2.2 которого следует, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в полном размере, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Ответчиками суду доказательства подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом не оспорен.

... и ... истцом ответчикам направлялись требования о досрочном исполнении обязательств по указанному кредитному договору в полном объеме. Однако ответчиками, меры по погашению задолженности приняты не были.

Совокупность вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств дают суду основания для удовлетворения исковых требований ОАО «МДМ Банк» к Болдесову П.С. и Понькину М.С. в части взыскания основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 кредитного договора в случае просрочки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5% от несвоевременно возвращенной суммы кредита, за каждый день просрочки начиная со дня возникновения соответствующей просрочки.

По мнению суда, нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом произошло по вине ответчиков, в связи с этим, требования истца о взыскании с ответчиков неустойки являются обоснованными.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом всех обстоятельств дела, в том числе достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, исчисленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 5000 рублей за просрочку возврата кредита и до 5000 рублей за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Кроме того, в силу действия статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков следует взыскать судебные расходы, исчисленные пропорционально удовлетворенных судом требований. Судебные расходы составят 4938 рублей 02 копейки государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 207 ГПК РФ при принятии решения против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку ГПК РФ не предусматривает возможности солидарного взыскания судебных расходов с нескольких лиц, обязанность по уплате взысканной судом суммы подлежит исполнению Болдесова П.С. и Понькина М.С. в равных долях, по 2469 рублей 01 копейка с каждого из ответчиков в части уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Болдесова П.С. и Понькина М.С. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Спрут» задолженность по кредитному договору № ... от ... в размере 153063 рубля 05 копеек, начисленные проценты в размере 23838 рублей 17 копеек, неустойку за просрочку возврата кредита в размере 5000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 5000 рублей.

Взыскать с Болдесова П.С. и Понькина М.С. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Спрут» расходы по оплате государственной пошлины по 2469 рублей 01 копейка с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья                                     И.Х. Булатов