Приговор по делу № 1-100/2021 от 26.04.2021

1-1-100/2021

64RS0007-01-2021-001679-58

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 октября 2021 года     город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Прокудина И.В.,

при секретаре Гаврилюк Е.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Балашова Ефанова Г.В.,

подсудимого Соколова И.А.,

его защитника - адвоката Абрамовой Н.А.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №7,

рассмотрев в открытом заседании в общем порядке разбирательства в помещении Балашовского районного суда материалы уголовного дела в отношении

Соколова И.А., <данные изъяты> судимого: 21 июля 2017 года Балашовский районным судом Саратовской области по совокупности п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 325.1, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, постановлением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 01 ноября 2018 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 1 год 4 месяца 17 дней, снятого с учёта 07 марта 2020 года в связи с отбытием наказания; 18 октября 2021 года Балашовский районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Соколов И.А. совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества.

Преступления совершены им в городе Балашове Саратовской области при следующих обстоятельствах:

10 ноября 2019 года в вечернее время Соколов И.А., находясь в микрорайоне «<данные изъяты>», и заведомо зная, что в товариществах собственников недвижимости «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> <данные изъяты>», расположенных соответственно вблизи <адрес> и на расстоянии 150 метров от <адрес> <адрес>, имеются медные кабели, решил их оттуда похитить.

Реализуя задуманное, 10 ноября 2019 года в вечернее время Соколов И.А., находясь между 4 и 5 рядами этого ТСН «<данные изъяты>», срезал 2-х жильный медный кабель КРПТ 2х6 сечением 6 мм2, длиной 130 м, стоимостью 1 924 руб..

После этого, 21 ноября 2019 года в вечернее время Соколов И.А., находясь между 14 и 15 рядами данного ТСН «<данные изъяты> 32», срезал 7-и жильный медный кабель КРПТ 7х2,5 сечением 2,5 мм2, длиной 120 м, стоимостью 2 880 руб..

Затем, 01 декабря 2019 года в вечернее время Соколов И.А., находясь в указанном ТСН «<данные изъяты>», срезал 4-х жильный медный кабель КРПТ 3х4+1+2,5 (3 жилы сечением 4 мм2, 1 жила сечением 16 мм2), длиной 80 м, стоимостью 1 536 руб..

С похищенным имуществом Соколов И.А., каждый раз, с места совершения преступления скрывался, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшим ТСН «<данные изъяты>» и ТСН «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 6 340 рублей 00 копеек.

Данными действиями Соколов И.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В ночь с 21 на 22 февраля 2021 года Соколов И.А., находясь у <адрес>, и предполагая, что в подъезде № может находиться какое-либо ценное имущество, решил его оттуда похитить.

Реализуя задуманное, в указанные день, время и месте Соколов И.А. открыл входную дверь и, находясь в подъезде №, взял велосипед «Stels Focus V 26», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 11 364 рублей 50 копеек и шасси для коляски 2 в 1 «Retrus Alpina», принадлежащие Потерпевший №6, стоимостью 11 920 рублей 00 копеек.

С похищенным имуществом Соколов И.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №6 материальный ущерб на данные суммы.

Своими действиями Соколов И.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В конце февраля 2021 года в ночное время Соколов И.А., находясь за магазином «<данные изъяты>», расположенным по <адрес>, увидел холодильное оборудование, в связи с чем решил похитить его комплектующие центральной машины и детали.

Реализуя задуманное, в указанные день, время и месте Соколов И.А. взял комплектующие центральной машины и детали данного холодильного оборудования, принадлежащего <данные изъяты> соответственно стоимостью: - вентиль "Rotalock" 3/4" - 1 297 руб. 12 коп., - вентиль "Rotalock" 1/2"- 674 руб. 18 коп., - четыре метра трубы медной «3/8» - 765 руб. 84 коп., - два метра трубы медной «11/8» - 1 341 руб. 16 коп., - два метра трубы медной «7/8» - 1 098 руб. 46 коп., - одного маслоотделителя OSH-409 Alco - 7 456 руб. 44 коп., - два метра трубы медной «3/8» - 382 руб. 92 коп., - два метра трубы медной «11/8» - 1 341 руб. 16 коп., - три испарителя для горки (в пересчёте на 1 250 мм) - 33 000 руб. 00 коп., - два метра трубы медной капиллярной, объединяющей среднетемпературный и низкотемпературный шкафы, - 166 руб. 38 коп..

С похищенным имуществом Соколов И.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 47 523 рубля 66 копеек.

Указанными действиями Соколов И.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В ночь с 08 на 09 марта 2021 года Соколов И.А., находясь у <адрес>, и предполагая, что в подъезде № может находиться какое-либо ценное имущество, решил его оттуда похитить.

Реализуя задуманное, в указанные день, время и месте Соколов И.А. открыл входную дверь и, находясь в подъезде №, взял велосипед «Stels Navigator 500 V 26», принадлежащий Потерпевший №7, стоимостью 10 664 рублей 00 копеек.

С похищенным имуществом Соколов И.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №7 материальный ущерб на данную сумму.

Этими действиями Соколов И.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В ночь с 13 на 14 марта 2021 года Соколов И.А., находясь у <адрес>, и предполагая, что в подъезде № может находиться какое-либо ценное имущество, решил его оттуда похитить.

Реализуя задуманное, в указанные день, время и месте Соколов И.А. открыл входную дверь и, находясь в подъезде №, взял велосипед «Stels Miss 5000 MD26 V010», принадлежащий Потерпевший №3, стоимостью 9 719 рублей 75 копеек.

С похищенным имуществом Соколов И.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №3 материальный ущерб на данную сумму.

Данными действиями Соколов И.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В ночь с 13 на 14 марта 2021 года Соколов И.А., находясь у <адрес>, и предполагая, что в подъезде № может находиться какое-либо ценное имущество, решил его оттуда похитить.

Реализуя задуманное, в указанные день, время и месте Соколов И.А. открыл входную дверь и, находясь в подъезде №, взял шасси для коляски 2 в 1 «Dsland», принадлежащее Потерпевший №4, стоимостью 6 800 рублей 00 копеек.

С похищенным имуществом Соколов И.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №4 материальный ущерб на данную сумму.

Своими действиями Соколов И.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В ночь с 23 на 24 марта 2021 года Соколов И.А., находясь у <адрес>, предполагая, что в подъезде № может находиться какое-либо ценное имущество, решил его оттуда похитить.

Реализуя задуманное, в указанные день, время и месте Соколов И.А. открыл входную дверь и, находясь в подъезде №, взял санки-коляску «Nika - 7» (РД-7), принадлежащие Потерпевший №5, стоимостью 2 600 рублей 00 копеек.

С похищенным имуществом Соколов И.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №5 материальный ущерб на данную сумму.

Такими действиями Соколов И.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый Соколов И.А. в судебном заседании вину в тайных хищениях чужого имущества признал полностью, раскаялся в содеянном и подтвердил, что именно он:

- 10 ноября 2019 года в вечернее время, находясь между 4 и 5 рядами ТСН «<данные изъяты>», расположенного вблизи <адрес>, срезал 2-х жильный медный кабель КРПТ 2х6 сечением 6 мм2, длиной 130 м, стоимостью 1 924 руб.. 21 ноября 2019 года в вечернее время, находясь между 14 и 15 рядами данного ТСН «<данные изъяты>», срезал 7-и жильный медный кабель КРПТ 7х2,5 сечением 2,5 мм2, длиной 120 м, стоимостью 2 880 руб.. 01 декабря 2019 года в вечернее время, находясь в указанном ТСН «<данные изъяты>1», расположенного на расстоянии 150 метров от <адрес> <адрес> <адрес>, срезал 4-х жильный медный кабель КРПТ 3х4+1+2,5 (3 жилы сечением 4 мм2, 1 жила сечением 16 мм2), длиной 80 м, стоимостью 1 536 руб.;

- в ночь с 21 на 22 февраля 2021 года, находясь на первом этаже подъезда № <адрес>, взял велосипед «Stels Focus V 26», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 11 364 руб. 50 коп. и шасси для коляски 2 в 1 «Retrus Alpina», принадлежащие Потерпевший №6, стоимостью 11 920 руб.;

- в конце февраля 2021 года в ночное время, находясь за магазином «<данные изъяты>», расположенным по <адрес>, взял комплектующие центральной машины и детали холодильного оборудования, принадлежащие ООО «Агроторг», на общую сумму 47 523 руб. 66 коп.;

- в ночь с 08 на 09 марта 2021 года, находясь в подъезде № <адрес>, взял велосипед «Stels Navigator 500 V 26», принадлежащий Потерпевший №7, стоимостью 10 664 руб.;

- в ночь с 13 на 14 марта 2021 года, находясь в подъезде № <адрес>, взял велосипед «Stels Miss 5000 MD26 V010», принадлежащий Потерпевший №3, стоимостью 9 719 руб. 75 коп.;

- в ночь с 13 на 14 марта 2021 года, находясь в подъезде № <адрес>, взял шасси для коляски 2 в 1 «Dsland», принадлежащие Потерпевший №4, стоимостью 6 800 руб.;

- в ночь с 23 на 24 марта 2021 года, находясь в подъезде № <адрес>, взял санки-коляску «Nika - 7» (РД-7), принадлежащие Потерпевший №5, стоимостью 2 600 руб..

При этом велосипеды, шасси от колясок и санки-коляски хранил по месту жительства, а медь, предварительно освобождая от обмотки и других посторонних предметов, сдавал в пункт приёма металла.

Вина Соколова И.А. в объёме, указанном в описательной части приговора, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих, исследованных в ходе судебного следствия, доказательств.

Доказательства виновности по факту

тайного хищения имущества ТСН «<данные изъяты> и ТСН «<данные изъяты>»

Показаниями:

- представителя потерпевшего ТСН «<данные изъяты>» ФИО4, данными при производстве предварительного расследования и исследованными, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в декабре 2019 года ей от Свидетель №7 стало известно, что с 19 часов 10 ноября 2019 года по 07 часов 11 ноября 2019 года на рядах №,№ и № был похищен медный кабель КРПТ 2х6, то есть, 2-х жильный, сечением 6 мм2, длиной 130 метров. Кроме того, в декабре 2019 года ей позвонил Свидетель №9 и сообщил, что в рядах №,3 14 и 15 нет света, так как отсутствует кабель (провод) медный КРПТ 7х2,5, то есть 7-ми жильный, сечением 2,5 мм2, длиной 120 метров, который был срезан с 18 часов 21 ноября 2019 года по 10 часов 22 ноября 2019 года (т. 1 л.д 171-172, 224-225);

- представителя потерпевшего ТСН «<данные изъяты>1» ФИО14, данными при производстве предварительного расследования и исследованными, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в начале декабря 2019 года ей от Свидетель №6 стало известно, что с 17 часов 01 декабря 2019 года по 08 часов 02 декабря 2019 года с ряда № был похищен медный провод 4-х жильный, сечением 2,5 мм2, длиной 80 метров (т. 1 л.д. 59-60);

- свидетеля Свидетель №7 о том, что в ноябре 2019 года он пришёл в гараж и обнаружил отсутствие света. Потом электрик ему сообщил, что обрезан кабель по всему ряду длиной 70-80 метров;

- свидетеля Свидетель №8, данными при производстве предварительного расследования и исследованными, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 11 ноября 2019 года ему позвонил Свидетель №7 и сообщил, что в гаражном ряду отсутствует напряжение. По приезду он обнаружил отсутствие медного кабеля КРПТ 2х6, то есть, 2-х жильного, сечением 6 мм2, длиной 130 метров, идущего от распределительного щитка. До этого он был там 10 ноября 2019 года примерно в 19 часов и свет был (т. 1 л.д. 175-177);

- свидетеля Свидетель №9 о том, что 23 ноября 2019 года ему от соседа по гаражу пришло смс-сообщение о краже провода. Потом он лично убедился, что оборваны провода в рядах №,№, 14 и 15. При этом один провод был медный 6-7 жильный, 80 метров;

- свидетеля Свидетель №6, данными при производстве предварительного расследования и исследованными, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 02 декабря 2019 года примерно в 09 часов он пришёл в гараж и увидел, что света нет. Потом было установлено хищение кабеля медного КРПТ 3х4+1х2,5, длиной 80 м.. До этого он был там 01 декабря 2019 года примерно в 15 часов (т. 1 л.д. 63-65).

Представители потерпевших и свидетели до случившегося не находились с ФИО1 во взаимных конфликтно-неприязненных отношениях и долговых обязательствах, которые бы поставили под сомнения сведения, сообщённые об обстоятельствах произошедшего, следовательно, у них не имелось оснований для оговора подсудимого.

Признавая показания представителей потерпевших и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, конкретизируют обстоятельства произошедшего и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

- заявлением Свидетель №6 от 02 декабря 2019 года с просьбой привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое с 17 часов 01 декабря 2019 года по 08 часов 02 декабря 2019 года похитило около 80 м силового кабеля из меди, являющегося проводником освещения в ряду ГСК, расположенного в районе «<адрес>» города Балашова (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 02 декабря 2019 года, с фототаблицей, - ряда, состоящего из 171 гаража, расположенного в 150 метрах от <адрес> <адрес> <адрес>, в ходе которого изъят след обуви и фрагмент электропровода длиной 18 см (т. 1 л.д. 9-10, 11-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого у Соколова И.А. изъяты нож и сумка с проводами (т. 1 л.д. 26-27, 28-30);

- заявлением Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые с 19 часов 10 ноября 2019 года по 07 час. 10 мин. 11 ноября 2019 года похитили кабель электрический, медный сечением 6 мм2, длиной примерно 130 м, который был расположен в ТСН «<данные изъяты>» района «<адрес>» <адрес> (т. 1 л.д. 123);

- заявлением Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые с 21 по 22 ноября 2019 года с фасада рядов №,№ 14 и 15 «<данные изъяты>» <адрес>, похитили кабель электрический (6 жильный, медный), длиной 120 м, причинив тем самым материальный ущерб (т. 1 л.д. 191);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, - участка местности ТСН <данные изъяты> между гаражами №,№ и гаражами №,№, расположенного вблизи <адрес>, в ходе которого изъят медный кабель длиной 100 см (т. 1 л.д. 124-127, 128-129);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, - внешнего фасада рядов №,№ и 15 <данные изъяты> <адрес>, в ходе которого изъят отрезок кабеля (т. 1 л.д. 192-193, 194);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ - предметов: фрагментов проводов в количестве 3 штук, сумки с пакетом и со скрученными проводами, складного ножа, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 230-235, 236-237);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно выводам которого стоимость предметов на ноябрь-декабрь 2019 года, с учётом износа, соответственно составляет: 80 м кабеля КРПТ 3х4+1х16 (медного, 4-х жильного: 3 жилы сечением 4 мм2, 1 жила сечением 2,5 мм2) - 1 536 рублей; 130 м кабеля КРПТ 2х6 (медного, 2-х жильного, сечением 6 мм2) - 1 924 рубля; 120 метров кабеля КРПТ 7х2,5 (медного, 7-и жильного, сечением 2,5 мм2) - 2 880 рублей (т. 2 л.д. 2-7, 8-9);

- заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленные фрагменты кабеля №,№ 1, 2 и 3 повреждены путём разреза предметом с режущей кромкой, повреждения оставлены, вероятно, представленным ножом либо предметом, схожим по конструкции (т. 2 л.д. 20-28).

Суд доверяет представленным стороной обвинения заключениям эксперта, поскольку данные экспертизы произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими опыт экспертной работы и работы по специальности, и достаточно аргументированы, поэтому кладёт данные доказательства в основу приговора.

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого Соколова И.А. в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Об умысле на тайное хищение Соколова И.А. чужого имущества, свидетельствуют его объективные действия, как до кражи, так и после неё, подтверждающие стремление незаконного приобретения и пользования чужим имуществом, а также совокупность всех доказательств совершения преступления, установленная в судебном заседании.

Таким образом, совершая кражу, осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий.

Мотивом на совершение преступного действия является корыстная заинтересованность.

Преступление является оконченным, поскольку распорядился похищенным.

Существенных нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Соколова И.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доказательства виновности по факту

тайного хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №6

Показаниями:

- потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 25 февраля 2021 года примерно в 12-13 часов была обнаружена пропажа из подъезда <адрес> велосипеда её ребёнка;

- свидетеля ФИО11, данными при производстве предварительного расследования и исследованными, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в июне 2020 года её дочь Потерпевший №1 приобрела велосипед «Stels Focus», чёрного цвета с зелеными полосами, который хранился на 1 этаже дома, где она проживает. Последний раз его видела 20 февраля 2021 года, а 25 февраля 2021 года в первой половине дня обнаружила отсутствие (т. 3 л.д. 35-36);

- потерпевшего Потерпевший №6, данными при производстве предварительного расследования и исследованными, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в их пользовании имелась прогулочная коляска 2 в 1 «Retrus Alpina», которую оставляли под лестницей на 1-ом этаже подъезда №. При этом люльку забирали в квартиру. Однако в последних числах февраля 2021 года обнаружили пропажу шасси, белого цвета (т. 4 л.д. 106-107);

- свидетеля Свидетель №4, данными при производстве предварительного расследования и исследованными, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в их пользовании имелась прогулочная коляска 2 в 1 «Retrus Alpina», которую оставляли под лестницей на 1-ом этаже подъезда №. При этом люльку забирали в квартиру. В последний раз она видела шасси, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время. Однако ДД.ММ.ГГГГ обнаружили пропажу (т. 4 л.д. 110-111).

Потерпевшие и свидетели до случившегося не находились с Соколовым И.А. во взаимных конфликтно-неприязненных отношениях и долговых обязательствах, которые бы поставили под сомнения сведения, сообщённые об обстоятельствах произошедшего, следовательно, у них не имелось оснований для оговора подсудимого.

Признавая показания потерпевших и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, конкретизируют обстоятельства произошедшего и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять меры к розыску велосипеда «Stels Focus», который был похищен с 18 часов 22 февраля 2021 года по 12 час. 30 мин. 25 февраля 2021 года с лестничной площадки первого этажа подъезда № <адрес> (т. 2 л.д. 102);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, - лестничной площадки первого этажа подъезда № <адрес> (т. 2 л.д. 104-105, 106-107);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, - <адрес> <адрес> <адрес>, в ходе которого был изъят, в том числе велосипед «Stels Focus» (т. 2 л.д. 210-212, 213-219);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, - велосипеда «Stels Focus» (т. 2 л.д. 235-236, 237);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость велосипеда «Stels Focus V 26» по состоянию с 18 часов 22 февраля 2021 года по 12 час. 30 мин. 25 февраля 2021 года, с учётом износа, составляет 11 364 рубля 50 копеек (т. 2 л.д. 245-248);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, - велосипеда «Stels Focus», который приобщён к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 3-5, 6-7, 8);

- заявлением Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в последних числах февраля 2021 года в подъезде <адрес> похитило часть детской коляски «Retrus Alpina», причинив тем самым материальный ущерб (т. 4 л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, - лестничной площадки первого этажа подъезда № <адрес> (т. 4 л.д. 20-21, 22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, - <адрес> <адрес> <адрес>, в ходе которого изъято, в том числе, шасси от коляски «Retrus Alpina» (т. 4 л.д. 24-27, 28-29);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, - шасси от коляски «Retrus Alpina» (т. 4 л.д. 95-96, 97);

- протоколам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, - шасси от коляски «Retrus Alpina», которая приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 98, 99, 100);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость шасси от коляски «Retrus Alpina» по состоянию конец февраля 2021 года, с учётом износа, составила 11 920 рублей (т. 4 л.д. 116-118).

Суд доверяет представленным стороной обвинения заключениям эксперта, поскольку данные экспертизы произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими опыт экспертной работы и работы по специальности, и достаточно аргументированы, поэтому кладёт данные доказательства в основу приговора.

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого Соколова И.А. в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Об умысле на тайное хищение Соколова И.А. чужого имущества, свидетельствуют его объективные действия, как до кражи, так и после неё, подтверждающие стремление незаконного приобретения и пользования чужим имуществом, а также совокупность всех доказательств совершения преступления, установленная в судебном заседании.

Таким образом, совершая кражу, осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий.

Мотивом на совершение преступного действия является корыстная заинтересованность.

Преступление является оконченным, поскольку распорядился похищенным.

Существенных нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Органами предварительного следствия Соколов И.А. обвиняется в том, что:

- 22 февраля 2021 года примерно в 04 часа он, находясь на первом этаже подъезда № <адрес>, похитил велосипед «Stels Focus V 26», стоимостью 11 364 руб. 50 коп., принадлежащий Потерпевший №1, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- в конце февраля 2021 года в ночное время он, находясь на первом этаже подъезда № <адрес>, похитил шасси для коляски 2 в 1 «Retrus Alpina», стоимостью 11 920 рублей, принадлежащие Потерпевший №6, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В суде Соколов И.А. заявил, что эти кражи им были совершены в одно и то же время.

Поскольку данные доводы стороной обвинения не опровергнуты, то суд объединяет эти преступления в одно, которые, хоть и причинили ущерб разным собственникам, но охватывались единым умыслом на тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Учитывая имущественное положение Потерпевший №1, которая трудоустроена, имеет ежемесячный доход, а также наличие в собственности движимого и недвижимого имущества, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшей, суд переквалифицирует действия Соколова И.А. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №1) на ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и объединяет с ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №6).

Доказательства виновности по факту

тайного хищения имущества <данные изъяты>

Показаниями:

- представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО15, данными при производстве предварительного расследования и исследованными, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в октябре 2020 года на прилегающую территорию магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>», <адрес> <адрес>, на хранение привезли: центральную холодильную машину, три холодильные горки, шкаф холодильный среднетемпературный, шкаф холодильный низкотемпертурный, кондиционер «Балу» и конденсатор охлаждения системы. 26 февраля 2021 года примерно в 08 часов он всё это оборудование видел. Однако 27 февраля 2021 года примерно в 11 часов электроэлектрик холодильного оборудования Свидетель №2 обнаружил, что что имущество разукомплектовано. Стоимость похищенных деталей из центральной холодильной машины составляет 12 633 руб. 20 коп., а стоимость похищенных деталей из горок холодильных в количестве 3 шт. составляет 34 724 руб. 08 коп.. При этом стоимость похищенной трубки, объединяющей 2 холодильных шкафа - среднетемпературный и низкотемпературный, составляет 166 руб. 38 коп. (т. 3 л.д. 127-128);

- свидетеля Свидетель №2, данными при производстве предварительного расследования и исследованными, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что поступила заявка на комплектование холодильного оборудования для отправки. Приехав ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов к магазину «<адрес>», расположенному по <адрес> <адрес> <адрес>, он обнаружил, что оборудование разукомплектовано и повреждено. Также он обнаружил, что пропали испаритель, медные трубки и краны, о чём сообщил сотруднику службы безопасности <данные изъяты>» ФИО15 (т. 4 л.д. 65-66);

- свидетеля Свидетель №3, данными при производстве предварительного расследования и исследованными, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществил приём меди весом 10 кг. 400 гр. на сумму 4 160 рублей (т. 4 л.д. 136-137).

Представитель потерпевшего и свидетели до случившегося не находились с Соколовым И.А. во взаимных конфликтно-неприязненных отношениях и долговых обязательствах, которые бы поставили под сомнения сведения, сообщённые об обстоятельствах произошедшего, следовательно, у них не имелось оснований для оговора подсудимого.

Признавая показания представителя потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, конкретизируют обстоятельства произошедшего и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

- заявлением ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 26 на 27 февраля 2021 года демонтировали комплектующие детали холодильного оборудования, принадлежащего <данные изъяты> расположенного на открытой площадке магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес> (т. 3 л.д. 57-58);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, - территории, расположенной за магазином «<данные изъяты>» <данные изъяты> по адресу: <адрес> <данные изъяты>» (т. 3 л.д. 70-73, 74-84);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, - журнала приёма цветного металла <данные изъяты> за 2021 год (т. 4 л.д. 140-141, 142);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, - журнала приёма цветного металла <данные изъяты> за 2021 год, который приобщён к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 143-144, 145, 146);

- справкой о стоимости имущества <данные изъяты> вентиля "Rotalock" 3/4" - 1 297 руб. 12 коп., вентиля "Rotalock" 1/2"- 674 руб. 18 коп., четырёх метров трубы медной «3/8» - 765 руб. 84 коп., двух метров трубы медной «11/8» - 1 341 руб. 16 коп., двух метров трубы медной «7/8» - 1 098 руб. 46 коп., одного маслоотделителя OSH-409 Alco - 7 456 руб. 44 коп., двух метров трубы медной «3/8» - 382 руб. 92 коп., двух метров трубы медной «11/8» - 1 341 руб. 16 коп., трёх испарителей для горки (в пересчёте на 1 250 мм) - 33 000 руб. 00 коп., двух метров трубы медной капиллярной, объединяющей среднетемпературный и низкотемпературный шкафы, - 166 руб. 38 коп. (т. 3 л.д. 132).

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого Соколова И.А. в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Об умысле на тайное хищение Соколова И.А. чужого имущества, свидетельствуют его объективные действия, как до кражи, так и после неё, подтверждающие стремление незаконного приобретения и пользования чужим имуществом, а также совокупность всех доказательств совершения преступления, установленная в судебном заседании.

Таким образом, совершая кражу, осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий.

Мотивом на совершение преступного действия является корыстная заинтересованность.

Преступление является оконченным, поскольку распорядился похищенным.

Существенных нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Соколова И.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доказательства виновности по факту

тайного хищения имущества Потерпевший №7

Показаниями:

- потерпевшей Потерпевший №7 о том, что 09 марта 2021 года примерно в 17 часов её сын Потерпевший №2 сообщил, что в подъезде № <адрес>, пропал велосипед «Стелс», серо-голубого цвета, стоимостью 10 664 рубля, который последний раз видели сутки назад;

- свидетеля Потерпевший №2 о том, что велосипед «Стелс», серебристого цвета, оставлял в подъезде № на лестничной площадке <адрес>, в котором они проживают. Последний раз он его видел 08 марта 2021 года.

Потерпевшая и свидетель до случившегося не находились с Соколовым И.А. во взаимных конфликтно-неприязненных отношениях и долговых обязательствах, которые бы поставили под сомнения сведения, сообщённые об обстоятельствах произошедшего, следовательно, у них не имелось оснований для оговора подсудимого.

Признавая показания потерпевшего и свидетеля допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, конкретизируют обстоятельства произошедшего и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять меры к розыску велосипеда «Stels 500 МD», который был похищен с 08 часов 08 марта 2021 года по 18 часов 09 марта 2021 года с лестничной площадки первого этажа <адрес>, в результате чего ему был причинён ущерб (т. 2 л.д. 150);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, - лестничной площадки первого этажа подъезда № <адрес> (т. 2 л.д. 153-156, 157);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, - <адрес> <адрес> <адрес>, в ходе которого был изъят, в том числе, велосипед «Stels Navigator 500 V 26» (т. 2 л.д. 210-212, 213-219),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, - велосипеда «Stels Navigator 500 V 26» (т. 2 л.д. 235-236, 237);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость велосипеда «Stels Navigator 500 V 26» по состоянию с 08 часов 08 марта 2021 года по 18 часов 09 марта 2021 года, с учётом износа, составляет 10 664 рубля (т. 2 л.д. 245-248);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, - велосипеда «Stels Navigator 500 V 26», который приобщён к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 3-5, 6-7, 8).

Суд доверяет представленному стороной обвинения заключению эксперта, поскольку экспертиза произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим опыт экспертной работы и работы по специальности, и достаточно аргументировано, поэтому кладёт данное доказательство в основу приговора.

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого Соколова И.А. в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Об умысле на тайное хищение Соколова И.А. чужого имущества, свидетельствуют его объективные действия, как до кражи, так и после неё, подтверждающие стремление незаконного приобретения и пользования чужим имуществом, а также совокупность всех доказательств совершения преступления, установленная в судебном заседании.

Таким образом, совершая кражу, осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий.

Мотивом на совершение преступного действия является корыстная заинтересованность.

Преступление является оконченным, поскольку распорядился похищенным.

Существенных нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Органами предварительного следствия Соколов И.А. обвиняется в том, что 09 марта 2021 года примерно в 04 часа он, находясь на первом этаже подъезда № <адрес>, похитил велосипед Stels Navigator 500 V 26», стоимостью 10 664 рубля, причинив тем самым Потерпевший №7 значительный материальный ущерб, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Учитывая имущественное положение Потерпевший №7, которая трудоустроена, имеет ежемесячный доход, а также наличие в собственности движимого и недвижимого имущества, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшей, суд переквалифицирует действия Соколова И.А. на ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доказательства виновности по факту

тайного хищения имущества Потерпевший №3

Показаниями потерпевшей Потерпевший №3, данными при производстве предварительного расследования и исследованными, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в подъезде дома, где она проживает, на первом этаже под лестницей оставляет детский велосипед «Stels Miss 5000 MD 26 V010», светло-розового цвета. Однако 14 марта 2021 года примерно в 12 часов обнаружила, что он пропал (т. 2 л.д. 227-228, т. 3 л.д. 32).

Потерпевшая до случившегося не находились с Соколовым И.А. во взаимных конфликтно-неприязненных отношениях и долговых обязательствах, которые бы поставили под сомнения сведения, сообщённые об обстоятельствах произошедшего, следовательно, у неё не имелось оснований для оговора подсудимого.

Признавая показания потерпевшей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, конкретизируют обстоятельства произошедшего и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

- заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое с 17 часов 13 марта 2021 года по 12 часов 14 марта 2021 года совершило кражу велосипеда «Stels», розового цвета, из подъезда № <адрес> (т. 2 л.д. 189);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, - первого этажа подъезда № <адрес> (т. 2 л.д. 191-194, 195-197);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, - <адрес> <адрес> <адрес>, в ходе которого был изъят, в том числе, велосипед «Stels Miss 5000 MD26 V010» (т. 2 л.д. 210-212, 213-219);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, - велосипеда «Stels Miss 5000 MD26 V010» (т. 2 л.д. 235-236, 237);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость велосипеда «Stels Miss 5000 MD26 V010» по состоянию на 14 марта 2021 года, с учётом износа, составила 9719 рублей 75 копеек (т. 2 л.д. 245-248);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, - велосипеда «Stels Miss 5000 MD26 V010», который приобщён к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 3-5, 6-7, 8).

Суд доверяет представленному стороной обвинения заключению эксперта, поскольку экспертиза произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим опыт экспертной работы и работы по специальности, и достаточно аргументировано, поэтому кладёт данное доказательство в основу приговора.

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого Соколова И.А. в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Об умысле на тайное хищение Соколова И.А. чужого имущества, свидетельствуют его объективные действия, как до кражи, так и после неё, подтверждающие стремление незаконного приобретения и пользования чужим имуществом, а также совокупность всех доказательств совершения преступления, установленная в судебном заседании.

Таким образом, совершая кражу, осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий.

Мотивом на совершение преступного действия является корыстная заинтересованность.

Преступление является оконченным, поскольку распорядился похищенным.

Существенных нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Соколова И.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доказательства виновности по факту

тайного хищения имущества Потерпевший №4

Показаниями:

- потерпевшего Потерпевший №4, данными при производстве предварительного расследования и исследованными, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в пользовании их семьи имелась прогулочная коляска 2 в 1 «Dsland», которую оставляли под лестницей дома. 13 марта 2021 года жена, погуляв с ребёнком, шасси для коляски поставила, а люльку забрала. Однако 16 марта 2021 года в вечернее время обнаружила их (шасси) отсутствие (т. 3 л.д. 198-199);

- свидетеля Свидетель №10 данными при производстве предварительного расследования и исследованными, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в пользовании их семьи имелась прогулочная коляска 2 в 1 «Dsland», которую оставляли под лестницей дома. 13 марта 2021 года она гуляла с ребенком, а шасси для коляски поставила на первом этаже. При этом люльку забрала. Однако 16 марта 2021 года в вечернее время обнаружила их (шасси) отсутствие (т. 3 л.д. 193-194).

Потерпевший и свидетель до случившегося не находились с Соколовым И.А. во взаимных конфликтно-неприязненных отношениях и долговых обязательствах, которые бы поставили под сомнения сведения, сообщённые об обстоятельствах произошедшего, следовательно, у них не имелось оснований для оговора подсудимого.

Признавая показания потерпевшего и свидетеля допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, конкретизируют обстоятельства произошедшего и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

- заявлением Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять меры к неизвестному лицу, которое в ночь с 13 на 14 марта 2021 года совершило хищение колёсной базы от детской коляски, которое стояло под лестницей первого этажа по адресу: <адрес>, в результате чего причинён ущерб (т. 3 л.д. 166);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, - <адрес> <адрес> <адрес>, в ходе которого было изъято, в том числе, шасси от детской коляски 2 в 1 «Dsland» (т. 3 л.д. 168-169, 170-171);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, - лестничной площадки первого этажа подъезда № <адрес> (т. 3 л.д. 174-175, 176);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, - шасси от детской коляски 2 в 1 «Dsland», которая приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 202, 203, 204);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость шасси для детской коляски 2 в 1 «Dsland» по состоянию с 13 по 14 марта 2021 года, с учётом износа, составляет 6 800 рублей (т. 3 л.д. 214-216).

Суд доверяет представленному стороной обвинения заключению эксперта, поскольку экспертиза произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим опыт экспертной работы и работы по специальности, и достаточно аргументировано, поэтому кладёт данное доказательство в основу приговора.

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого Соколова И.А. в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Об умысле на тайное хищение Соколова И.А. чужого имущества, свидетельствуют его объективные действия, как до кражи, так и после неё, подтверждающие стремление незаконного приобретения и пользования чужим имуществом, а также совокупность всех доказательств совершения преступления, установленная в судебном заседании.

Таким образом, совершая кражу, осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий.

Мотивом на совершение преступного действия является корыстная заинтересованность.

Преступление является оконченным, поскольку распорядился похищенным.

Существенных нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Соколова И.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доказательства виновности по факту

тайного хищения имущества Потерпевший №5

Показаниями:

- потерпевшего Потерпевший №5, данными при производстве предварительного расследования и исследованными, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в пользовании их семьи имелись санки-коляска «Nika 7» (НД-7), которые оставляли под лестницей в подъезде дома. 23 марта 2021 года в дневное время они гуляли с ребёнком и оставили их на первом этаже. Однако 24 марта 2021 года примерно в 12 часов обнаружил отсутствие (т. 4 л.д. 69-70);

- свидетеля Свидетель №5, данными при производстве предварительного расследования и исследованными, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в пользовании их семьи имелись санки-коляска «Nika 7» (НД-7), которые оставляли под лестницей в подъезде дома. 23 марта 2021 года в дневное время они гуляли с ребёнком и оставили их на первом этаже. Однако 24 марта 2021 года примерно в 12 часов обнаружила отсутствие (т. 4 л.д. 81-82).

Потерпевший и свидетель до случившегося не находились с Соколовым И.А. во взаимных конфликтно-неприязненных отношениях и долговых обязательствах, которые бы поставили под сомнения сведения, сообщённые об обстоятельствах произошедшего, следовательно, у них не имелось оснований для оговора подсудимого.

Признавая показания потерпевшего и свидетеля допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, конкретизируют обстоятельства произошедшего и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

- заявлением Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое с 19 часов 23 марта 2021 года по 12 часов 24 марта 2021 года совершило хищение санок-коляски «Ника» (т. 3 л.д. 224);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, - лестничной площадки первого этажа подъезда № <адрес> (т. 3 л.д. 228-231, 232);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, - сарая, расположенного во дворе <адрес> <адрес> <адрес>, в ходе которого были изъяты, в том числе шасси от санок-коляски «Nika 7» (НД-7) (т. 3 л.д. 234-237, 238-239);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, - шасси от санок-коляски «Nika 7» (НД-7), которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 73, 74, 75);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость санок-коляски «Nika 7» (НД-7) по состоянию с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа, составляет 2 600 рублей (т. 4 л.д. 88-90).

Суд доверяет представленному стороной обвинения заключению эксперта, поскольку экспертиза произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим опыт экспертной работы и работы по специальности, и достаточно аргументировано, поэтому кладёт данное доказательство в основу приговора.

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого Соколова И.А. в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Об умысле на тайное хищение Соколова И.А. чужого имущества, свидетельствуют его объективные действия, как до кражи, так и после неё, подтверждающие стремление незаконного приобретения и пользования чужим имуществом, а также совокупность всех доказательств совершения преступления, установленная в судебном заседании.

Таким образом, совершая кражу, осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий.

Мотивом на совершение преступного действия является корыстная заинтересованность.

Преступление является оконченным, поскольку распорядился похищенным.

Существенных нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Соколова И.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания Соколову И.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные, характеризующие его личность, возраст и состояние здоровья, как его, так и членов его семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, к которым относит наличие малолетнего ребёнка, явки с повинной (объяснения), признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений путём возврата похищенного имущества Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №5, наличие отягчающего вину обстоятельства - рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, и все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6 и 60 УК РФ.

С учётом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Соколова И.А. должно осуществляться только в условиях изоляции от общества, путём назначения наказания, как за каждое преступление, так и в их совокупности, в виде лишения свободы с отбыванием, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, суд не усматривает.

Как достоверно установлено, Соколов И.А. осужден 18 октября 2021 года Балашовским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку преступление Соколовым И.А. совершено до вынесения указанного приговора, то суд приходит к выводу о назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Представителем потерпевшего <данные изъяты> ФИО15, потерпевшими Потерпевший №4 и Потерпевший №5, каждым в отдельности, заявлены исковые требования о взыскании с виновных лиц причиненного преступлением материального ущерба соответственно в размерах 47 523 руб. 66 коп., 6 800 рублей и 2 600 рублей.

Согласно ч. ч. 2 и. 3 ст. 250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если: об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; гражданский иск поддерживает прокурор; подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском. В остальных случаях суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Поскольку установлено, что похищенное у Потерпевший №4 и Потерпевший №5 имущество возвращено, они с ходатайствами о рассмотрении гражданских исков в их отсутствие не обращались, и прокурор не поддержал, то суд оставляет их (иски) без рассмотрения.

Так как действиями Соколова И.А. потерпевшему <данные изъяты> причинён материальный ущерб, гражданский иск прокурор поддержал и подсудимый с ним (иском) согласен, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Вещественные доказательства подлежат использованию по назначению и уничтожению.

Кроме того, достоверно установлено, что за участие в течение десяти дней на стадии предварительного расследования адвокату Абрамовой Н.А. возмещены расходы в сумме 23 060 рублей, а также за один день участия - адвокату Назаровой Н.Н. в сумме 1 250 рублей.

Разрешая собственными полномочиями вопрос об их распределении, суд учитывает, что оснований для освобождения Соколова И.А. полностью либо частично от процессуальных издержек отсутствуют, а поэтому в соответствии со ст. 132 УПК РФ они должны быть возложены на осужденного.

Вместе с тем усматривается, что на проведение товароведческих экспертиз израсходовано 4 500 рублей, которые (процессуальные издержки) суд находит необходимым отнести за счёт средств федерального бюджета, поскольку подтверждающих документов о выплате не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>»), ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░ №6), ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>»), ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №7), ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3), ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №4), ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №5), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>1») ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░;

░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░ №6) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░;

░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░;

░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №7) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░;

░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░;

░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №4) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░;

░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №5) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 3 (░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ 16 ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 47 523 ░░░░░ 66 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - 47 523 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 66 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №4 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 800 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №5 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 600 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 24 310 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», - ░░░░░░░░░░,

- ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░,

- ░░░░░░░░░ «Stels Focus V 26», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, - ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░,

- ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ «Retrus Alpina», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №6, - ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

- ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ 2021 ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №3, - ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░,

- ░░░░░░░░░ «Stels Navigator 500», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 - ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░,

- ░░░░░░░░░ Stels Miss 5000 MD26 V010», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3, - ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░,

- ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░ 1 «Dsland», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №4, - ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░,

- ░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░ «Nika – 7» (░░-7), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №5, - ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░