Решение по делу № 12-3/2022 (12-99/2021;) от 16.11.2021

    УИД: 91RS0007-01-2021-002429-43

    Дело №12-3/2022

    Р Е Ш Е Н И Е

    18 января 2022 года                                             <адрес>

     Судья Белогорского районного суда Республики Крым Балема Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ как собственник (владелец) транспортного средства марки ДЭУ NEXIA, государственный регистрационный знак У696МУ30, производство прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, мотивирует тем, что указанное административное правонарушение он не совершал и не управлял транспортным средством, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он является собственником транспортного средства марки DAEWOO модели NEXIA, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, цвет - спелая вишня. Тогда как, согласно фотографии комплекса автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД административное правонарушение совершил водитель автомобиля марки LADA с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, белого цвета. Кроме того, на момент вменяемого ему в вину административного правонарушения он находился по месту жительства в <адрес> в <адрес>.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении не явилось, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив на основании имеющихся в деле материалов, а также дополнительно представленных суду документов, законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей..

    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ ).

    В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

    В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

    Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

    Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

    В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

    Собственником транспортного средства в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ указан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи, с чем постановление о привлечении к административной ответственности за совершенное правонарушение вынесено в отношении данного лица.

    Особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, заключается в том, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 и примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

    В тоже время, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел.

    Положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позиция, выраженная в вышеперечисленных Определениях Конституционного Суда РФ, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности, при вынесении оспариваемого постановления, не применены.

    Согласно фотоматериалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ изображено транспортное средство марки LADA с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, белого цвета, тогда как ФИО1 вменяется, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 18 минут на автомобильной дороге А-291 «Таврида» Керчь - Симферополь – Севастополь 178 км. + 110 м. в сторону <адрес> (географические координаты: 45,0614 СШ 34,35676 ВД), управляя транспортным средством марки ДЭУ NEXIA, государственный регистрационный знак У696МУ30, в нарушение п. ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 134 км/ч при разрешенной 90 км/ч.

    Как усматривается из свидетельства о регистрации серии 99 16 № выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 1112051, ФИО1 является собственником транспортного средства марки DAEWOO модели NEXIA, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, цвет - спелая вишня.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 18 минут на автомобильной дороге А-291 «Таврида» Керчь - Симферополь – Севастополь 178 км. + 110 м. в сторону <адрес>, транспортное средство LADA с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, белого цвета, находилось не под управлением ФИО1, а иного лица.

    Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республики Крым капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    жалобу ФИО1 – удовлетворить.

    Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республики Крым капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, отменить.

    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

    Судья                                                                                      Балема Т.Г.