Решение по делу № 2-208/2019 (2-2935/2018;) ~ М-2850/2018 от 21.11.2018

Дело № 2-208/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при секретаре Петункиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове

26 апреля 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению Степановой О.М. к Овчинниковой Т.И. о признании договора дарения доли комнаты недействительным,

установил:

Степанова О.М. обратилась в суд с иском к Овчинниковой Т.И. о признании договора дарения доли комнаты недействительным.

Свои требования мотивирует тем, что Степанова О.М., является собственником 1/2доли в праве общей долевой собственности комнаты, - назначение жилое, расположенной по адресу: <адрес>

Вторым участником общей долевой собственности в размере 1/2 является ответчик, Овчинникова Т.И.

Ранее указанная доля принадлежала Степанову В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Степанов В.М. учился в школе для трудно обучаемых детей. По характеру был доверчивым, мог поддаваться влиянию со стороны других людей. Получил только школьное среднее образование- 8 классов. Вел беспорядочный образ жизни, постоянно уходил в запои, нигде не работал, жил за счет средств своих родителей. По молодости лет он с товарищем убил человека, после чего его признали психически больным человеком, вместо лишения свободы он провел 3 года в <данные изъяты>. После выписки в течение всей своей жизни Степанов В.М. постоянно проходил лечение на амбулаторном и стационарном этапе, затем ему присвоили <данные изъяты> и состоял на учете в <данные изъяты>», по адресу: <адрес>. В связи с этим ему была назначена пожизненная государственная социальная пенсия на основании ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» от 24.11.1995 № 181 -ФЗ, п. 1 ст. 11 Закона №166 ФЗ. Доказательство: Выписка из акта освидетельствования гражданина, признании инвалидом серии МСЭ-2012 № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Всю свою сознательную жизнь Степанов В.М проживал в оспариваемой комнате со своим отцом Степановым М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Мать, - Степанова Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - скончалась ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>

Родной брат, - Степанов М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>

Истица, как родная племянница, всегда контактировала с дядей Степановым В.М. Созванивалась регулярно по телефону, интересовалась его делами, жизнью, встречались лично. Встречи с дядей были не частыми, так как истица и ее дядя Степанов В.М. проживали в разных городах, тем более Истица имеет постоянную работу в <адрес>. Встречались в основном по выходным, но не часто. Истица в силу своих возможностей помогала своему дяде в быту, по его просьбе восстанавливала документы, после его очередного алкогольного запоя, даже обращалась в полицию, с письменным заявлением о розыске Степанова В.М. Беседовала с социальным работником дяди, лечащим врачом в стационаре больницы, где он периодически проходил лечение. Помогала вступить в наследство после смерти его родного брата, матери и отца, т.е. родственников Истицы. После вступления в наследство после смерти отца и других своих родственников, Истица неоднократно просила дядю Степанова В.М. переехать к ней на постоянное местожительство <адрес>, но дядя категорически отказывался, не хотел стеснять Истицу, жить у нее на иждивении, да и город чужой. Поэтому продолжал жить один у себя в комнате в <адрес>, периодически общаясь и встречаясь с Истицей. Документы на квартиру хранил у себя. Истица помогала ему деньгами, продуктами по мере своей возможности, приезжала навестить его в гости. Не препятствовала жить самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ г. дядя Истицы, Степанов В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года узнала от соседей по комнате, что в комнате <адрес> проживает ответчик, Овчинникова Т.И., также со слов соседей возможно Степанов В.М. одарил ее своей единственной долей в размере 1/2 в общей долевой собственности квартиры.

Узнав об этом, истица решила проверить достоверность полученной информации и обратилась с заявлением в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии. Согласно полученной Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. участником общей долевой собственности комнаты в размере 1/2 доли является Ответчик, Овчинникова Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик, Овчинникова Т.И., не является родственницей Степанову В.М. Она также не является родственницей Истице.

Все близкие родственники дяди Истицы: отец, мать, брат - умерли. Других, родных братьев и сестер у дяди не имеется. Других, родных братьев и сестер у истицы нет. Таким образом, других наследников на наследство не имеется.

Единственной наследницей жилья по адресу: <адрес>, оставшегося после смерти дяди Степанов В.М., в соответствии со ст. 1144 ГК РФ, является истица, Степанова О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. <адрес> как наследник третьей очереди.

Учитывая, что Степанов В.М., жил один, злоупотреблял спиртными, напитками, размер государственной социальной пенсии у него был 6 199, 82 рублей, не работал, юридическими познаниями не обладал, состоял на наркологическом и на психоневрологическом учете, в связи, с чем истица считает, что Ответчик, Овчинникова Т.И. воспользовалась немощностью больного человека, его болезнями, тем, что он не мог отдавать отчет в своих действиях и незаконно стала собственником 1/2 доли в общей долевой собственности комнаты на основании Договора дарения доли в комнате от ДД.ММ.ГГГГ г.

При таких обстоятельствах Договор дарения в размере 1/2 доли в квартире Ответчику, от ДД.ММ.ГГГГ г. не может считаться законным и обоснованным, так как в соответствии со ст.572 ГК РФ Договор дарения является безвозмездной сделкой.

Истица, считает, что ее дядя Степанов В.М при заключении договора дарения не был способен понимать значение своих действий, что подтверждается тем, что в данный период времени состоял на учете в <адрес> на <данные изъяты> учете Доказательство: Справка выданная ГБУЗ КО «Беловский психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее психиатрическое обследование выявило у Степанова В.М. <данные изъяты>, которые лишали его в момент подписания договора дарения доли комнаты в размере 1/2 от ДД.ММ.ГГГГ. способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Истица обратилась с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. в Беловский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, с просьбой выдать регистрационное дело в отношении спорной квартиры.

Заявление Истицы было оставлено без ответа и удовлетворения.

Истица обратилась с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. в ГБУЗ КО «Беловский психоневрологический диспансер», о предоставлении сведений в отношении дяди Истицы Степанова В.М., в частности состоит ли Степанов В.М. на <данные изъяты> учете? На <данные изъяты> учете? С какой даты? Просила предоставить Выписку из истории болезни Степанова В.М.

ДД.ММ.ГГГГ., исх№ Истице поступил ответ из ГБУЗ КО «Беловский психоневрологический диспансер», что данные сведения предоставляются только по запросу суда.

Просит признать недействительным договор дарения 1/2 доли комнаты в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ., расположенной по адресу: <адрес> заключенный между Степановым В.М. и Овчинниковой Т.И..

Прекратить право собственности Ответчика на 1/2долю в праве общей долевой собственности квартиры на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., расположенной по адресу: <адрес> в Управление Росреестра Кемеровской области.

Применить последствия недействительной (ничтожной) сделки в отношении 1/2 доли комнаты в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> заключенного между Степановым В.М. и Овчинниковой Т.И. по договору дарения доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ г., в форме приведения в первоначальное положении, до заключения сделки.

В судебном заседании Степанова О.М. исковые требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения.

В судебном заседании представитель истца Очеретина Л.Н., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения.

В судебном заседании Овчинникова Т.И. исковые требования не признает в полном объеме, дала аналогичные пояснения, заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе на основании договора дарения этого имущества.

На основании ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о рождении №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. Степанова О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью Степанова М.М. и Степановой С.М..

Согласно свидетельства о смерти №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. Степанов М.М., умер ДД.ММ.ГГГГ г.

Из свидетельства о рождении №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что Степанов В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является, сыном Степанова М.М. и Степановой Л.А..

Согласно свидетельства о смерти №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. Степанова Л.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ г.

Из свидетельства о смерти №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что Степанов М.М. умер ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ г. Степанова О.М. приняла наследство после смерти Степанова М.М.

Из свидетельства о смерти №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что Степанов В.М., умер ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ г. Степанову В.М. установлена <данные изъяты>, заболевание общее, бессрочно.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ г. Степанов В.М. являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату расположенную по адресу: <адрес>

Из договора дарения доли комнаты № от ДД.ММ.ГГГГ г. Степанов В.М. подарил Овчинниковой Т.И. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на комнату расположенную по адресу: <адрес> В ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно постановления о возмещении расходов на похороны наследодателя от ДД.ММ.ГГГГ г. Овчинниковой Т.И. выплачено доя похорон Степанова В.М. 9967,79 руб.

Согласно заключения комиссии экспертов ГКУЗ КО Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. психическое состояние Степанова В.М. в период оформления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. доли в размере 1/2 квартиры Овчинниковой Т.И. расположенной по адресу: <адрес> определялось наличием <данные изъяты> а так же текущей алкогольной зависимостью, что привело к отчуждению им единственного имеющегося у него жилья не смотря на нужду, выраженные затруднения в самообслуживании и неспособность в полной мере удовлетворять свои основные жизненные потребности. Таким образом, в юридически значимый период времени Степанов В.М. находился в таком состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд соглашается с выводами экспертов и считает, что они являются достоверными и обоснованными, поскольку сделаны на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу материалов. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов, у суда не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», соответствует требованиям, предъявляемым к данного рода документам.

В судебном заседании нашел свое подтверждение довод истца о том, что в момент подписания договора ДД.ММ.ГГГГ г.Степанов В.М. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ОтветчикомОвчинниковой Т.И.не представлены суду достоверные и достаточные доказательства, опровергающие данные выводы суда.

Согласно ч.1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам – часть 2 этой же статьи.

Разрешая ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд оценил заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. и пришел к выводу о том, что данная экспертиза содержит ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения у суда не возникло, каких-либо дополнительных доказательств ответчик не представил, в связи, с чем оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о признании недействительным договора дарения1/2 доли комнаты в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Степановым В.М. и Овчинниковой Т.И. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.2 ч.2 ст.166 ГК РФ, как применение последствий недействительности сделки, суд считает необходимым, обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ г., так как передача спорной 1/2 доли в праве общей долевой собственности отАвчинниковой Т.И. кСтепанову В.М., невозможна в связи со смертью последнего.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, сОвчинниковой Т.И. в пользуСтепановой О.М. подлежат взысканию судебные расходы, в размере 300 рублей за уплату государственной пошлины, данные расходы подтверждаются чек-ордером (л.д.2), расходы по оплате услуг эксперта 30000 руб., данные расходы подтверждаются квитанцией.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в суд договора № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанций от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. видно, что судебные расходы Степановой О.М. по оплате услуг представителя составили 22000 рублей.

Руководствуясь принципом разумности, сложностью дела, суд считает, что заявленный размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным и подлежит уменьшению до 15000 рублей (в том числе за участие в судебном заседании), которые подлежат взысканию с Овчинниковой Т.И., при этом суд учитывает, что дело не представляет правовой сложности, стороной истца не предпринималось значительных действий по сбору доказательств, количество судебных заседаний.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли комнаты в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ расположенной по адресу: Кемеровская <адрес> заключенный между Степановым В.М. и Овчинниковой Т.И.

Применить последствия недействительности сделки - обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии поКемеровской области исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Овчинниковой Т.И. в пользуСтепановой О.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 30000, и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.05.2019 г.

Судья /подпись/ М.Ю. Хряпочкин