Решение по делу № 12-88/2015 от 24.04.2015

№ 12 – 88/2015 РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 июня 2015 года г.Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Щекатурова А.П.,

при секретаре Мелекесовой Т.А.,

с участием заявителя Антошкина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя (ИП) Антошкина ФИО1, <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты> ФИО2 о привлечении ИП. Антошкина ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях (КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ИП Антошкин О.А. как юридическое лицо, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.32 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Антошкин О.А. подал в Белорецкий городской суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель ИП Антошкин О.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, суду показал, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ он, являясь индивидуальным предпринимателем, выпустил на линию по установленному маршруту автобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, который прошел предрейсовый контроль. О том, что ФИО3 лишен прав управления транспортными средствами ему известно не было, поскольку данный водитель был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, при приеме которого он лично проверял его водительское удостоверение, а потому ДД.ММ.ГГГГ при выпуске ФИО3 на рейс он не знал и не мог знать о лишении последнего водительского удостоверения, которое он должен был в течение трех дней с момента вступления постановления о лишении водительских прав в силу сдать в ГИБДД. В его должностные обязанности исполнение постановления суда о лишении того или иного водителя прав управления транспортным средством не входит, о существовании данного решения суда о лишении права управления транспортными средствами ФИО3 он не знал, а последний преследуя свои личные цели, не поставил его в известность о лишении его права управления транспортными средствами, ввел его в заблуждение, предъявив водительское удостоверение, срок действия которого не истек, в связи с чем он выпустил его на маршрут. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Начальник ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты> извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, на участии в рассмотрении административного дела не заявлял и не настаивал. Заявитель ИП Антошкин О.А. не настаивал на вызове представителя ГИБДД в суд, считал возможным рассмотреть дело без его участия.

Свидетель ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят по трудовому договору в ИП Антошкин О.А. водителем маршрутного такси на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района г. Белорецк от 16.12.2014 года он был лишен водительских прав, однако, в установленном законом порядке, права в орган ГИБДД не сдал, продолжал работать, для того, что оплатить штраф в размере 30000 рублей назначенный мировым судьей. ДД.ММ.ГГГГ с разрешения Антошкина О.А. он выехал на линию по установленному маршруту на автобусе <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № О том, что он лишен права управления транспортными средствами работодателю ИП Антошкину О.А. не сообщил. ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые изъяли у него водительское удостоверение, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Белорецк от 11.02.2015 года был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством, будучи лишенным прав управления.

Выслушав доводы ИП Антошкина О.А., свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлен запрет юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.

В силу пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

В соответствии со статьей 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут Антошкин О.А., являясь директором ИП Антошкин О.А., т.е юридическим лицом, произвел выпуск на линию транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением лица, не имеющего права управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ старшим гос. инспектором ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты> ФИО4 в отношении юридического лица ИП Антошкин О.А. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут ИП Антошкин О.А., являясь юридическим лицом, произвел выпуск на линию транспортного средства <данные изъяты> г/н №, под управлением лица, не имеющего права управления транспортным средством.

С указанным протоколом ИП Антошкин О.А. ознакомлен лично, о чем имеется его подпись в протоколе. В графе объяснения лица собственноручно указал «Являясь механиком и директором, выпустил на линию транспортное средство <данные изъяты> г/н № не зная, что водитель лишен права управления транспортными средствами, водительское удостоверение у него было на руках».

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты> ФИО2 ИП Антошкин О.А. (как юридическое лицо) привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100000 рублей.

Так судом установлено, что вывод о совершении ИП Антошкиным О.А. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, основан на сведениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Вместе с тем из протокола об административном правонарушении не следует, на основании каких данных должностное лицо пришло к выводу о том, что водитель ФИО3 не имеет (лишен) права управления транспортными средствами. Каких-либо документов, свидетельствующих о лишении ФИО3 права управления транспортными средствами, в материалах дела не содержится.

При этом в ходе производства по делу ИП Антошкин О.А. утверждал об отсутствии в его действиях вины, заявляя о том, что не знал и не мог знать о том, что ФИО3 не имеет (лишен) права управления транспортными средствами.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.32 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Согласно статье 65 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, в числе прочих документов, перечисленных в данной норме, предъявляет работодателю документ об образовании, о квалификации или о наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Работа водителя предусматривает наличие у работника специальных знаний и навыков управления транспортным средством соответствующей категории. Поэтому при трудоустройстве на должность водителя гражданин обязан предъявить работодателю водительское удостоверение.

При этом в силу названной нормы запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Статьей 64 ТК РФ запрещен необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Как показал в судебном заседании ИП Антошкин О.А. при приеме ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на работу в ИП Антошкин О.А. в качестве водителя, он проверил у него наличие права управления транспортными средствами, ФИО3 представил водительское удостоверение № № которое не было просроченным.

В подтверждение своих доводов ИП Антошкиным О.А. представлен трудовой договор между ИП Антошкин О.А. и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последний представил водительское удостоверение и иные документы.

Названный документ свидетельствует о том, что при трудоустройстве ФИО3 представлены работодателю ИП Антошкину О.А. сведения о наличии у него права управления транспортными средствами.

Кроме того, как установлено в судебном заседании при выдаче ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ путевого листа, водительские права у последнего были в наличии, что подтверждается протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому водительское удостоверение изъято у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на месте совершения административного правонарушения, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельскими показаниями ФИО3

Кроме того, в соответствии со статьей 65 ТК РФ ИП Антошкин О.А. не вправе был требовать у ФИО3 предъявления иных документов, поводов для отказа в заключении с ФИО3 трудового договора не имелось.

Имеющиеся материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ИП Антошкину О.А., как юридическому лицу, не было известно о том, что ФИО3 не имеет (лишен) права управления транспортными средствами.

При этом доказательств, опровергающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, а, следовательно, об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ИП Антошкина О.А.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты> ФИО2 о привлечении ИП Антошкина ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.32 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2, части 1, статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты> ФИО2 о привлечении индивидуального предпринимателя Антошкина ФИО1 как юридического лица, к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.32 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 100000 рублей отменить, а жалобу ИП Антошкина О.А. – удовлетворить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2, части 1, статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Белорецкий городской суд в течение 10 дней.

Судья: А.П. Щекатуров

По состоянию на 19 июня 2015 года решение в законную силу не вступило.