Приговор по делу № 1-1/2014 (1-157/2013;) от 13.05.2013

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2014 года г.Белорецк РБ

Белорецкий городской суд РБ в составе председательствующего судьи Хваткова Г.О.,

при секретаре Усмановой З.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника Белорецкого межрайонного прокурора РБ Баландина Д.В.,

подсудимых Павленко Н.Ю. и Павленко А.Н.,

защитников Хулзановой О.А., представившей удостоверение № и ордер серии №, Лавренова И.А. представившего удостоверение № и ордер серии № №, Габбасова С.М. представившего удостоверение № и ордер серии № №№,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Павленко Николая Юрьевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.1 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ;

Павленко Анатолия Николаевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Павленко Н.Ю. и Павленко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ совершили мошенничество, то есть хищение имущества ООО «<данные изъяты>» путем обмана, группой лиц по предварительному сговору;

подсудимые Павленко Н.Ю. и Павленко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ совершили мошенничество, то есть хищение имущества ООО «<данные изъяты>» путем обмана, группой лиц по предварительному сговору;

подсудимые Павленко Н.Ю. и Павленко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ совершили мошенничество, то есть хищение имущества ОАО «<данные изъяты>» путем обмана, группой лиц по предварительному сговору;

подсудимые Павленко Н.Ю. и Павленко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ совершили мошенничество, то есть хищение имущества ЗАО «<данные изъяты>» путем обмана, группой лиц по предварительному сговору;

подсудимый Павленко Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ совершил мошенничество, то есть хищение имущества ЗАО «<данные изъяты>» путем обмана;

подсудимый Павленко Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ совершил мошенничество, то есть хищение имущества ЗАО «<данные изъяты>» путем обмана, группой лиц по предварительному сговору;

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Подсудимые Павленко Н.Ю. и Павленко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, совместно и согласованно между собой, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, вводя знакомого Павленко Н.Ю. – ФИО1 в заблуждение относительно правомерности своих действий и своего преступного умысла, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> получив путем обмана похитили 5000 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». Затем, Павленко Н.Ю. и Павленко А.Н., имея реальную возможность полного погашения займа в последующем, кредит в размере 5000 рублей не погасили, полученную сумму денег Павленко Н.Ю., согласно отведенной ему роли, поделил между собой и Павленко А.Н., с которыми они распорядились по своему усмотрению. Тем самым, Павленко Н.Ю. и Павленко А.Н. причинили ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Они же, подсудимые Павленко А.Н. и Павленко Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ согласно ранее распределенных ролей, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, не имея намерения погасить сумму полученного кредита, введя знакомого Павленко Н.Ю. – ФИО1 в заблуждение относительно правомерности своих действий и своего преступного умысла, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, путем обмана похитили 31 000 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>».

Затем, Павленко Н.Ю. и Павленко А.Н., имея реальную возможность полного погашения полученного кредита в последующем, кредит в размере 31 000 рублей не погасили, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 31 000 рублей.

Они же, подсудимые Павленко Н.Ю. и Павленко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенных ролей, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, не имея намерения погасить сумму полученного кредита, введя знакомого Павленко Н.Ю. – ФИО1 в заблуждение относительно правомерности своих действий и своего преступного умысла, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, путем обмана похитили 10120 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>».

Затем, Павленко Н.Ю. и Павленко А.Н., имея реальную возможность полного погашения полученного кредита в последующем, кредит в размере 10 120 рублей не погасили, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 10120 рублей.

Они же, подсудимые Павленко Н.Ю. и Павленко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ продолжая действовать группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенных ролей, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, не имея намерения погасить сумму полученного кредита, введя знакомую Павленко Н.Ю. – ФИО2 в заблуждение относительно правомерности своих действий и своего преступного умысла, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, путем обмана похитили 27899 рублей 02 копейки, принадлежащие ЗАО «<данные изъяты>».

Затем, Павленко Н.Ю. и Павленко А.Н., имея реальную возможность полного погашения полученного кредита в последующем, кредит в размере 27899 рублей 02 копейки не погасили, причинив ЗАО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 27 899 рублей 02 копейки.

Они же, подсудимые Павленко Н.Ю. и Павленко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенных ролей, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, не имея намерения погасить сумму полученного кредита, введя знакомую Павленко Н.Ю. – ФИО2 в заблуждение относительно правомерности своих действий и своего преступного умысла, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, путем обмана похитили 34121 рублей 76 копеек, принадлежащие ЗАО «<данные изъяты>».

Затем, Павленко Н.Ю. и Павленко А.Н., имея реальную возможность полного погашения полученного кредита в последующем, кредит в размере 34121 рублей 76 копеек не погасили, причинив ЗАО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 34 121 рублей 76 копеек.

Подсудимые Павленко Н.Ю. и Павленко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, согласно ранее распределенных ролей, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, не имея намерения погасить сумму полученного кредита, введя знакомую Павленко Н.Ю. – ФИО3, в заблуждение относительно правомерности своих действий и своего преступного умысла, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, путем обмана похитили 27983 рубля, принадлежащие ООО «<данные изъяты>».

Затем, Павленко Н.Ю., Павленко А.Н. и еще одно лицо, имея реальную возможность полного погашения полученного кредита в последующем, кредит в размере 27983 рубля не погасили, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 27983 рубля.

Подсудимые Павленко Н.Ю. и Павленко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенных ролей, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, не имея намерения погасить сумму полученного кредита, введя знакомую Павленко Н.Ю. – ФИО3, в заблуждение относительно правомерности своих действий и своего преступного умысла, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, путем обмана похитили 28990 рублей, принадлежащие ЗАО «<данные изъяты>».

Затем, Павленко Н.Ю. и Павленко А.Н., имея реальную возможность полного погашения полученного кредита в последующем, кредит в размере 28990 рублей не погасили, причинив ЗАО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 28990 рублей.

Подсудимый Павленко Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, не имея намерения погасить сумму полученного кредита, введя знакомого ФИО4 в заблуждение относительно правомерности своих действий и своего преступного умысла, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> путем обмана похитил 29333 рубля 52 копейки, принадлежащие ЗАО «<данные изъяты>» и имея реальную возможность полного погашения полученного кредита в последующем, кредит в размере 29333 рубля 52 копейки не погасил, причинив ЗАО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 29333 рубля 52 копейки.

Подсудимые Павленко Н.Ю. и Павленко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенных ролей, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, не имея намерения погасить сумму полученного кредита, введя знакомого Павленко Н.Ю. – ФИО4 в заблуждение относительно правомерности своих действий и своего преступного умысла, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> путем обмана похитили 33440 рублей, принадлежащие ОАО «<данные изъяты>».

Затем, Павленко Н.Ю. и Павленко А.Н., имея реальную возможность полного погашения полученного кредита в последующем, кредит в размере 33440 рублей не погасили, причинив ОАО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 33440 рублей.

Подсудимый Павленко Н.Ю. и другое лицо ДД.ММ.ГГГГ действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенных ролей, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, не имея намерения погасить сумму полученного кредита, введя ФИО5, в заблуждение относительно правомерности своих действий и своего преступного умысла, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, путем обмана похитили 24090 рублей 08 копеек, принадлежащие ЗАО «<данные изъяты>».

Затем, Павленко Н.Ю. и другое лицо, имея реальную возможность полного погашения полученного кредита в последующем, кредит в размере 24090 рублей 08 копеек не погасили, причинив ЗАО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 24 090 рублей 08 копеек.

Подсудимые Павленко Н.Ю. и Павленко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенных ролей, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, не имея намерения погасить сумму полученного кредита, введя знакомую Павленко Н.Ю. – ФИО6, в заблуждение относительно правомерности своих действий и своего преступного умысла, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, путем обмана похитили 24090 рублей 08 копеек, принадлежащие ЗАО «<данные изъяты>».

Затем, Павленко Н.Ю. и Павленко А.Н., имея реальную возможность полного погашения полученного кредита в последующем, кредит в размере 24090 рублей 08 копеек не погасили, причинив ЗАО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 24090 рублей 08 копеек.

В судебном заседании подсудимый Павленко Н.Ю. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в связи с отказом подсудимого Павленко Н.Ю. от дачи показаний, его показаний данных в ходе предварительного следствия видно следующее.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Павленко Н.Ю. показал, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Павленко Н.Ю. показал, что он <данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Павленко А.Н. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в связи с отказом подсудимого Павленко А.Н. от дачи показаний, его показаний данных в ходе предварительного следствия видно следующее.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Павленко А.Н. показал, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Павленко А.Н. дал показания, аналогичные показаниям, которые он дал при допросе ДД.ММ.ГГГГ, а также показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он (Павленко А.Н.) вместе с Павленко Н.Ю. <данные изъяты>

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Павленко А.Н. показал, что <данные изъяты>

Вина подсудимых Павленко Н.Ю. и Павленко А.Н. в совершении ДД.ММ.ГГГГ мошенничества, то есть хищения имущества ООО «<данные изъяты> путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшей организации ФИО17 видно, что <данные изъяты>. Таким образом ООО «<данные изъяты>» был причинен ущерб в сумме 5000 рублей. (т.3 л.д.175-176)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО18 видно, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО1 суду показал, что <данные изъяты>.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО1 видно, что <данные изъяты>

После оглашения приведенных показаний и обозрения протокола допроса, свидетель ФИО1 подтвердил, что подписи в данном протоколе ставил он, <данные изъяты>

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО1 и подозреваемым Павленко Н.Ю. видно, что ФИО1 подтвердил свои показания о том, что по просьбе Павленко А.Н. оформлял кредит на денежный займ в сумме 5000 рублей. <данные изъяты>

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 сообщил, что в <данные изъяты>

Из заявления директора ООО «<данные изъяты>» видно, что <данные изъяты>.1 л.д.197)

Из приложенных к заявлению ООО «<данные изъяты>» документов: анкеты заемщика, договора займа и расходного кассового ордера видно, что на основании заявления-анкеты, в котором ФИО1 были указано что он работает на ОАО «БМК» 11 лет, был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО «<данные изъяты>» был предоставлен ФИО1 денежный займ в сумме 5000 рублей (т.1 л.д.198-201). Данные документы были осмотрены (т.1 л.д.210-211) и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.212-213).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает, суд приходит к выводу о доказанности вины Павленко Н.Ю. и Павленко А.Н. в совершении ДД.ММ.ГГГГ мошенничества, то есть хищения имущества ООО «<данные изъяты>» путем обмана, группой лиц по предварительному сговору и квалифицирует их действия по ч.2 ст.159 УК РФ.

О наличии у Павленко Н.Ю. и Павленко А.Н. корыстного умысла свидетельствуют их действия направленные получение займа в ООО «<данные изъяты>», путем <данные изъяты>. Об отсутствии у последних намерения на погашение долга по займу свидетельствует невнесение платежей в его погашение. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, показаниями представителя потерпевшей организации ФИО17, свидетеля ФИО18 а также показаниями подсудимого Павленко А.Н., признавшего свою вину в совершении преступления в полном объеме.

Кроме того, свои показания об обстоятельствах совершенного преступления свидетель ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Павленко Н.Ю.

О наличии в действиях подсудимых Павленко Н.Ю. и Павленко А.Н. квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствует совместность и согласованность их действий при совершении преступления, что выразилось в том, что они вместе с ФИО1 проследовали к месту оформления ФИО1 договора займа, а в последующем, забрав выданные ФИО1 деньги, распорядились ими по своему усмотрению.

К показаниям подсудимого Павленко Н.Ю., не признавшего себя виновным в совершении преступления, суд относится критически и расценивает их как данные с целью реализации права на защиту, поскольку они опровергаются представленными доказательствами и в частности показаниями Павленко А.Н., фактически изобличившего Павленко Н.Ю. в совершении преступления.

Вина подсудимых Павленко Н.Ю. и Павленко А.Н. в совершении ДД.ММ.ГГГГ мошенничества, то есть хищения имущества ООО «<данные изъяты>» путем обмана, группой лиц по предварительному сговору подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшей организации ФИО19 видно, что <данные изъяты> ущерб банку ООО «<данные изъяты>» составил 34 445 рублей. (т.2 л.д.34-36)

Свидетель ФИО1 суду показал, что <данные изъяты>.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО1 видно, что <данные изъяты>

После оглашения приведенных показаний и обозрения протокола допроса, свидетель ФИО1 подтвердил, что подписи в данном протоколе ставил он, однако уточнил, что всех подробностей в настоящее время не помнит и так грамотно рассказать о происшедшем не мог. Следователь при допросе давления на него не оказывал.

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО1 и подозреваемым Павленко Н.Ю. видно, что ФИО1 подтвердил свои показания о <данные изъяты>

Свидетель ФИО20 суду показал, что <данные изъяты>.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что <данные изъяты>

Из заявления представителя ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») видно, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно представленным копиям банковских документов представленных ООО «<данные изъяты>», видно, что <данные изъяты> Данные документы были осмотрены (т.1 л.д.210-211) и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.212-213).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает, суд приходит к выводу о доказанности вины Павленко Н.Ю. и Павленко А.Н. в совершении ДД.ММ.ГГГГ мошенничества, то есть хищения имущества ООО «<данные изъяты> путем обмана, группой лиц по предварительному сговору и квалифицирует их действия по ч.2 ст.159 УК РФ.

О наличии у Павленко Н.Ю. и Павленко А.Н. корыстного умысла свидетельствуют их действия направленные <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, показаниями представителя потерпевшей организации ФИО17, свидетеля ФИО18 а также показаниями подсудимого Павленко А.Н., признавшего свою вину в совершении преступления в полном объеме.

Суд находит достоверными показания ФИО1, данные им при допросе в ходе предварительного следствия, поскольку они в полном объеме согласуются с показаниями подсудимого Павленко А.Н.

О наличии в действиях подсудимых Павленко Н.Ю. и Павленко А.Н. квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствует совместность и согласованность их действий при совершении преступления, что выразилось в том, что они вместе с ФИО1 <данные изъяты> реализовав третьим лицам, распорядились по своему усмотрению.

Вина подсудимых Павленко Н.Ю. и Павленко А.Н. в совершении ДД.ММ.ГГГГ мошенничества, то есть хищения имущества ОАО «<данные изъяты>» путем обмана, группой лиц по предварительному сговору подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО22 видно, что <данные изъяты> ущерб банку составил 10 120 рублей. (т.2 л.д.29-30)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО23 видно, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО1 суду показал, что <данные изъяты>.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО1 видно, что <данные изъяты>

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО1 и подозреваемым Павленко Н.Ю. видно, что ФИО1 подтвердил свои показания <данные изъяты>

Свидетель ФИО20 суду показал, что <данные изъяты>

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что <данные изъяты>

Из заявления представителя ОАО «<данные изъяты>» видно, что в нем он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое <данные изъяты>, путем обмана, оформило кредитный договор № № на общую сумму 10120 рублей. (т.1 л.д.149)

Согласно представленным копиям банковских документов, ОАО «<данные изъяты>», ФИО1 в анкете-заявлении на получение кредита в ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что он работает в <данные изъяты> более 5 лет и его ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей. На основании представленных документов ФИО1 был предоставлен кредит на приобретение товара на сумму <данные изъяты> рублей. В графе «Контактная информация лица для срочной связи» указано «Павленко Николай Юрьевич» (т.1 л.д.150-151). Данные документы были осмотрены (т.1 л.д.210-211) и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.212-213).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает, суд приходит к выводу о доказанности вины Павленко Н.Ю. и Павленко А.Н. в совершении ДД.ММ.ГГГГ мошенничества, то есть хищения имущества ОАО «<данные изъяты>» путем обмана, группой лиц по предварительному сговору и квалифицирует их действия по ч.2 ст.159 УК РФ.

О наличии у Павленко Н.Ю. и Павленко А.Н. корыстного умысла свидетельствуют их действия направленные оформление кредитного договора на приобретение мобильного телефона, <данные изъяты>. Об отсутствии у последних намерения на погашение кредита свидетельствует невнесение платежей в его погашение. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, показаниями представителя потерпевшей организации ФИО22, свидетеля ФИО23, а также показаниями подсудимого Павленко А.Н., признавшего свою вину в совершении преступления в полном объеме.

О том, что на <данные изъяты> уговорил Павленко А.Н. свидетельствуют показания свидетеля ФИО1 как данные в судебном заседании, так и в ходе очной ставки с подозреваемым Павленко Н.Ю., в ходе которой он указал, что для оформления <данные изъяты> он ездил вместе с Павленко Н.Ю. и Павленко А.Н., а в магазин он (ФИО1) заходил вместе с Павленко Н.Ю.

Вина подсудимых Павленко Н.Ю. и Павленко А.Н. в совершении ДД.ММ.ГГГГ мошенничества, то есть хищения имущества ЗАО «<данные изъяты>» путем обмана, группой лиц по предварительному сговору подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО24 суду показал, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО2 суду показала, что <данные изъяты>

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО2 данных ею в ходе предварительного следствия видно, что <данные изъяты>

После оглашения приведенных показаний свидетель ФИО2 их подтвердила, объяснив причину расхождения в показаниях тем, что прошло много времени и всех подробностей она уже не помнит. Также она уточнила, что показала следователю, о том, что Павленко Н.Ю. являлся главным в группе только потому, что она его лучше знала и с ним больше общалась.

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО2 и подозреваемым Павленко Н.Ю., видно, что ФИО2 в полном объеме подтвердила ранее данные показания. (т.3 л.д.177-178)

Свидетель ФИО25 суду показал, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО26 суду показала, что <данные изъяты>

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО26 данных ею в ходе предварительного следствия видно, что с <данные изъяты>

После оглашения приведенных показаний свидетель ФИО26 их подтвердила, пояснив причину расхождения тем, что забыла подробности происшедшего по истечении времени.

Свидетель ФИО39 суду показал, что <данные изъяты>

Из оглашенных в связи с противоречиями, показаний свидетеля ФИО39, данных им в ходе предварительного следствия видно, что <данные изъяты>

После оглашения приведенных показаний ФИО39 их подтвердил, объяснив причину изменения показаний тем, что забыл подробности в связи с истечением времени.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении видно, что <данные изъяты>

Из заявления представителя ЗАО «<данные изъяты>» видно, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Из протокола предъявления лица для опознания видно, что свидетель ФИО39 опознал Павленко Н.Ю. как лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года предлагало купить ему различную компьютерную технику, <данные изъяты>, которые он и покупал. (т.3 л.д.165-167)

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает, суд приходит к выводу о доказанности вины Павленко Н.Ю. и Павленко А.Н. в совершении ДД.ММ.ГГГГ мошенничества, то есть хищения имущества ЗАО «<данные изъяты>» путем обмана, группой лиц по предварительному сговору и квалифицирует их действия по ч.2 ст.159 УК РФ.

О наличии у Павленко Н.Ю. и Павленко А.Н. корыстного умысла свидетельствуют их действия направленные на оформление кредитного договора на приобретение ноутбука, путем уговора ФИО2, оформить кредит на свои документы и обещание последней, что они сами, то есть Павленко Н.Ю. и Павленко А.Н. погасят задолженность по кредитному договору. Об отсутствии у последних намерения на погашение кредита свидетельствует невнесение платежей в его погашение. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, показаниями представителя потерпевшей организации ФИО40, свидетелей ФИО26, ФИО25, ФИО39, а также показаниями подсудимого Павленко А.Н., признавшего свою вину в совершении преступления в полном объеме.

Кроме того, свои показания об обстоятельствах совершенного преступления свидетель ФИО2 подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым Павленко Н.Ю.

О том, что на оформление кредитного договора ФИО2 и внесение ложных данных о месте работы, уговорил Павленко А.Н., а реализовал данный ноутбук Павленко Н.Ю. свидетельствуют показания свидетеля ФИО2

Представитель потерпевшего ФИО24 суду показал, <данные изъяты>

Свидетель ФИО2 суду показала, что <данные изъяты>

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО2 данных ею в ходе предварительного следствия видно, <данные изъяты>

Свидетель ФИО20 суду показал, <данные изъяты>

Свидетель ФИО42 суду показала, <данные изъяты>

Свидетель ФИО39 суду показал, <данные изъяты>

Из оглашенных в связи с противоречиями, показаний свидетеля ФИО39, данных им в ходе предварительного следствия видно, <данные изъяты>

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ видно, <данные изъяты>

Из заявления представителя ЗАО «<данные изъяты>» видно, что в нем он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, <данные изъяты>

Согласно представленным копиям банковских документов ЗАО «<данные изъяты>», с ФИО2 был заключен кредитный договор на <данные изъяты>

Из протокола предъявления лица для опознания видно, что <данные изъяты>

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает, суд приходит к выводу о доказанности вины Павленко Н.Ю. и Павленко А.Н. в совершении ДД.ММ.ГГГГ мошенничества, то есть хищения имущества ЗАО «<данные изъяты>» путем обмана, группой лиц по предварительному сговору и квалифицирует их действия по ч.2 ст.159 УК РФ.

О наличии у Павленко Н.Ю. и Павленко А.Н. корыстного умысла свидетельствуют их действия направленные <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, показаниями представителя потерпевшей организации ФИО40, свидетелей ФИО20, ФИО42 и ФИО39, а также показаниями подсудимого Павленко А.Н., признавшего свою вину в совершении преступления в полном объеме.

Свидетель ФИО2 подтвердила, что предложение на оформление кредитного договора на приобретение ноутбука поступило от Павленко А.Н. и Павленко Н.Ю., а в последующем Павленко Н.Ю. реализовал приобретенный ею ноутбук.

К показаниям подсудимого Павленко Н.Ю., не признавшего себя виновным в совершении преступления, суд относится критически и расценивает их как данные с целью реализации права на защиту, поскольку они опровергаются представленными доказательствами и в частности показаниями соучастника преступления – Павленко А.Н., фактически изобличившего Павленко Н.Ю. в совершении преступления.

Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшей организации ФИО22, данных им в ходе предварительного следствия видно, <данные изъяты>

Свидетель ФИО3 суду показала, <данные изъяты>

Из оглашенных в связи с существенными расхождениями в показаниях, показаний свидетеля ФИО3, данных ею в ходе предварительного следствия видно, <данные изъяты>

После оглашения приведенных показаний свидетель ФИО3 их подтвердила, пояснив причину расхождения истечением длительного времени.

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО3 и подозреваемым Павленко Н.Ю. видно, что свидетель ФИО3 ранее данные показания полностью подтвердила. (т.3 л.д.148-149)

Свидетель ФИО44 суду показал, <данные изъяты>

Из оглашенных в связи с существенными расхождениями в показаниях, показаний свидетеля ФИО44, данных им при производстве предварительного следствия видно, <данные изъяты>

После оглашения приведенных показаний свидетель ФИО44 их подтвердил, мотивируя причину расхождения тем, что по истечении продолжительного времени забыл о подробностях произошедшего, а также уточнил, что приобрести бытовую технику ему также предлагал ФИО37, который был вместе с Павленко Н.Ю. и Павленко А.Н.

Свидетель ФИО20 суду показал, <данные изъяты>

Из оглашенных в связи со смертью показаний ФИО37, данных им при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ видно, <данные изъяты>

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО45, данных им в ходе предварительного следствия видно, <данные изъяты>

Из заявления представителя ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в нем он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое используя <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно справке ОАО «<данные изъяты>», задолженность ФИО3 <данные изъяты> составляет 37559, 34 рубля. (т.1 л.д.9)

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Павленко А.Н. сообщил, <данные изъяты>

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО37 сообщил, <данные изъяты>

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что <данные изъяты>

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает, суд приходит к выводу о доказанности вины Павленко Н.Ю. и Павленко А.Н. в совершении ДД.ММ.ГГГГ мошенничества, то есть хищения имущества ОАО «<данные изъяты>» путем обмана, группой лиц по предварительному сговору и квалифицирует их действия по ч.2 ст.159 УК РФ.

О наличии у Павленко Н.Ю. и Павленко А.Н. корыстного умысла свидетельствуют <данные изъяты>

Кроме того, свои показания об обстоятельствах совершенного преступления свидетель ФИО3 подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым Павленко Н.Ю.

О наличии в действиях подсудимых Павленко Н.Ю. и Павленко А.Н. квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствует совместность и согласованность их действий при совершении преступления, что выразилось в том, что они вместе с ФИО3 проследовали <данные изъяты>, распорядились им по своему усмотрению.

К показаниям подсудимого Павленко Н.Ю., не признавшего себя виновным в совершении преступления, суд относится критически и расценивает их как данные с целью реализации права на защиту, поскольку они опровергаются представленными доказательствами и в частности показаниями Павленко А.Н. и ФИО37, фактически изобличивших Павленко Н.Ю. в совершении преступления.

Вина подсудимых Павленко Н.Ю. и Павленко А.Н. в совершении ДД.ММ.ГГГГ мошенничества, то есть хищения имущества ЗАО «<данные изъяты>» путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО24 суду показал, <данные изъяты>

Свидетель ФИО3 суду показала, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО20 суду показал, <данные изъяты>

Свидетель ФИО26 суду показала, <данные изъяты>

Из оглашенных в связи с существенными расхождениями в показаниях, показаний свидетеля ФИО26, данных ею в ходе предварительного следствия видно, <данные изъяты>

После оглашения приведенных показаний свидетель ФИО26 их подтвердила, объяснив причину в расхождениях тем, что забыла подробности происшедшего в связи с истечением времени.

Из заявления представителя ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в нем он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно представленным копиям банковских документов, на основании заявления ФИО3, с нею ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор <данные изъяты>

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Павленко А.Н. сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ года совместно со своим братом Павленко Н.Ю. <данные изъяты>

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО37 сообщил, что <данные изъяты>

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает, суд приходит к выводу о доказанности вины Павленко Н.Ю. и Павленко А.Н. в совершении ДД.ММ.ГГГГ мошенничества, то есть хищения имущества ЗАО «<данные изъяты>» путем обмана, группой лиц по предварительному сговору и квалифицирует их действия по ч.2 ст.159 УК РФ.

О наличии у Павленко Н.Ю. и Павленко А.Н. корыстного умысла свидетельствуют их действия <данные изъяты>

К показаниям подсудимого Павленко Н.Ю., не признавшего себя виновным в совершении преступления, суд относится критически и расценивает их как данные с целью реализации права на защиту, поскольку они опровергаются представленными доказательствами и в частности показаниями Павленко А.Н. признавшего свою вину и изобличившего Павленко Н.Ю. в совершении преступления.

Вина подсудимого Павленко Н.Ю. в совершении ДД.ММ.ГГГГ мошенничества, то есть хищения имущества ЗАО «<данные изъяты>» путем обмана, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО24 суду показал, <данные изъяты>

Свидетель ФИО39 суду показал, <данные изъяты>

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия видно, <данные изъяты>

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО4 и подозреваемым Павленко Н.Ю. видно, что свидетель ФИО4 ранее данные показания полностью подтвердил. (т.3 л.д.78-80)

Из заявления представителя ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в нем он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, <данные изъяты>

Согласно представленным копиям банковских документов, на основании заявления ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор <данные изъяты> Данные документы были осмотрены (т.3 л.д.27-28) и признаны вещественными доказательствами (т.3 л.д.29-30).

Согласно справке ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ такой организации как ГУП «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не существовало и соответственно ФИО4 не мог там работать. (т.2 л.д.109)

Из заявления ФИО4 датированного ДД.ММ.ГГГГ видно, <данные изъяты>

Из протокола предъявления лица для опознания видно, что свидетель ФИО39 опознал Павленко Н.Ю. <данные изъяты>

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает, суд приходит к выводу о доказанности вины Павленко Н.Ю. в совершении ДД.ММ.ГГГГ мошенничества, то есть хищения имущества ЗАО «<данные изъяты>» путем обмана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.159 УК РФ.

О наличии у Павленко Н.Ю. корыстного умысла свидетельствуют его действия направленные на <данные изъяты>

Свои показания об обстоятельствах совершенного преступления свидетель ФИО4 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Павленко Н.Ю. Оснований сомневаться в правдивости показаний ФИО4 у суда не имеется.

Вина подсудимых Павленко Н.Ю. и Павленко А.Н. в совершении ДД.ММ.ГГГГ мошенничества, то есть хищения имущества ОАО «<данные изъяты>» путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО47, данных им в ходе предварительного следствия видно, <данные изъяты>

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 видно, <данные изъяты>

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО4 и подозреваемым Павленко Н.Ю. видно, <данные изъяты>

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ видно, <данные изъяты>

Согласно представленным копиям банковских документов, видно, <данные изъяты>

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает, суд приходит к выводу о доказанности вины Павленко Н.Ю. и Павленко А.Н. в совершении ДД.ММ.ГГГГ мошенничества, то есть хищения имущества ОАО «<данные изъяты>» путем обмана, группой лиц по предварительному сговору и квалифицирует их действия по ч.2 ст.159 УК РФ.

О наличии у Павленко Н.Ю. и Павленко А.Н. корыстного умысла свидетельствуют их действия направленные <данные изъяты>

Подсудимый Павленко А.Н. вину в совершении признал.

Кроме того, свои показания об обстоятельствах совершенного преступления свидетель ФИО4 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Павленко Н.Ю.

О наличии в действиях подсудимых Павленко Н.Ю. и Павленко А.Н. квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствует <данные изъяты>

К показаниям подсудимого Павленко Н.Ю., не признавшего себя виновным в совершении преступления, суд относится критически и расценивает их как данные с целью реализации права на защиту, поскольку они опровергаются представленными доказательствами, в частности показаниями ФИО4, сомневаться в правдивости которых у суда нет оснований.

Вина подсудимого Павленко Н.Ю. в совершении ДД.ММ.ГГГГ мошенничества, то есть хищения имущества ЗАО «<данные изъяты>» путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО24 суду показал, <данные изъяты>

Свидетель ФИО5 суду показал, <данные изъяты>

Из оглашенных в связи существенными расхождениями показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия видно, <данные изъяты>

После оглашения приведенных показаний свидетель ФИО5 их подтвердил, <данные изъяты>

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО5 и подозреваемым Павленко Н.Ю. видно, что свидетель ФИО5 ранее данные показания полностью подтвердил. (т.3 л.д.160-161)

Свидетель ФИО27 суду показал, <данные изъяты>

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний ФИО27 данных им в ходе предварительного следствия видно, <данные изъяты>

После оглашения приведенных показаний свидетель ФИО27 пояснил, <данные изъяты>

Свидетель ФИО28 суду показал, что в <данные изъяты>.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО28 данных им в ходе предварительного следствия видно, <данные изъяты>

После оглашения приведенных показаний свидетель ФИО28 их подтвердил, пояснив причину расхождения тем, что прошло много времени и он забыл подробности происшедшего. Также ФИО28 уточнил, что за рулем автомобиля находился Павленко Н.Ю.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО29, видно, <данные изъяты>

Из протокола принятия устного заявления о преступлении видно, <данные изъяты>

Из заявления представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в нем он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое <данные изъяты>

<данные изъяты>

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что свидетель ФИО29 опознал Павленко Н.Ю., <данные изъяты>

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что свидетель ФИО5 опознал ФИО37, <данные изъяты>

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает, суд приходит к выводу о доказанности вины Павленко Н.Ю. в совершении ДД.ММ.ГГГГ мошенничества, то есть хищения имущества ЗАО «<данные изъяты>» путем обмана, группой лиц по предварительному сговору и квалифицирует их действия по ч.2 ст.159 УК РФ.

О наличии в действиях подсудимого Павленко Н.Ю. квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствует <данные изъяты>

О наличии у Павленко Н.Ю. корыстного умысла свидетельствуют его действия <данные изъяты>

Кроме того, свои показания об обстоятельствах совершенного преступления свидетель ФИО5 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Павленко Н.Ю.

К показаниям подсудимого Павленко Н.Ю., не признавшего себя виновным в совершении преступления, суд относится критически и расценивает их как данные с целью реализации права на защиту, поскольку они опровергаются представленными доказательствами, а в частности показаниями ФИО5, оснований сомневаться в правдивости которых у суда нет оснований.

Вина подсудимых Павленко Н.Ю. и Павленко А.Н. в совершении ДД.ММ.ГГГГ мошенничества, то есть хищения имущества ЗАО «<данные изъяты>» путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Представитель потерпевшей организации ФИО24 суду показал, <данные изъяты>

Свидетель ФИО6 суду показала, <данные изъяты>

После оглашения в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО6, данных ею в ходе предварительного следствия видно, <данные изъяты>

После оглашения приведенных показаний свидетель ФИО6 их подтвердила. После предъявления протокола допроса для обозрения, она подтвердила, <данные изъяты>

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО6 и подозреваемым Павленко Н.Ю. видно, <данные изъяты>

Из оглашенных с согласия сторон свидетеля ФИО29, данных им в ходе предварительного следствия видно, что <данные изъяты>

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ видно, <данные изъяты>

Из заявления представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ видно, <данные изъяты>

Согласно представленным копиям банковских документов, <данные изъяты>

Из протокола опознания от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что свидетель ФИО29 опознал Павленко Н.Ю., как человека, который <данные изъяты>

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает, суд приходит к выводу о доказанности вины Павленко Н.Ю. и Павленко А.Н. в совершении ДД.ММ.ГГГГ мошенничества, то есть хищения имущества ЗАО «<данные изъяты>» путем обмана, группой лиц по предварительному сговору и квалифицирует их действия по ч.2 ст.159 УК РФ.

О наличии у Павленко Н.Ю. и Павленко А.Н. корыстного умысла свидетельствуют их действия <данные изъяты>

Подсудимый Павленко А.Н. вину в совершении признал.

Суд относится к показаниям свидетеля ФИО6 данным ею в судебном заседании <данные изъяты> суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются показаниями ФИО6 оглашенными в судебном заседании. <данные изъяты>

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО32 видно, <данные изъяты>

Свидетель ФИО35 суду показал, <данные изъяты>

Показания свидетелей ФИО32 и ФИО35 подтверждают наличие у Павленко А.Н. сформировавшегося умысла на совершение преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Исходя из смысла уголовного закона, в отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью и организованностью, о чем может свидетельствовать стабильность ее состава, тесная взаимосвязь между членами, согласованность их действий, постоянство форм и методов преступной деятельности, временной промежуток ее существования, техническая оснащенность и другие обстоятельства. Организованная группа характеризуется наличием в ее составе организатора и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава и организационных структур, сплоченность ее членов, постоянство форм и методов преступной деятельности, узкая преступная специализация участников.

Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств о том, что Павленко Н.Ю. был ярко выраженным организатором и существовал заранее разработанный план совместной преступной деятельности, в ходе предварительного следствия не добыто.

Распределение ролей между соучастниками при совершении преступлений не может однозначно свидетельствовать о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака «совершенное организованной группой», так как эти признаки могут быть и при квалификации содеянного по признаку «группой лиц по предварительному сговору».

Как видно из материалов дела подсудимые Павленко Н.Ю. и Павленко А.Н. по эпизодам преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также Павленко Н.Ю., Павленко А.Н. и другое лицо по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того Павленко Н.Ю. и другое лицо по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ действовали совместно, согласованно, их действия были охвачены единым умыслом, направленным на достижение одной цели – завладение чужим имуществом, а четкого распределения функций между членами группы, характеризующих группу как организованную, материалы уголовного дела не содержат.

Отсутствуют доказательства, что Павленко Н.Ю. являлся организатором преступной группы, разработал план по совершению хищений имущества, создал условия для реализации указанного плана, координировал действия членов организованной группы и вербовал её соучастников и оснащал их технически.

Об отсутствии необходимой технической оснащенности в группе свидетельствует и то, что у подсудимого Павленко А.Н. в инкриминируемый период не было даже общераспространенного средства связи – мобильного телефона, о чем он показал в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.152-153) и его показания в данной части ничем не опровергнуты.

Кроме того, об отсутствии высокого уровня технической оснащенности группы свидетельствует, что для совершения преступлений по эпизодам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подсудимые Павленко Н.Ю. и Павленко А.Н., в отсутствие иной технической возможности, были вынуждены передвигаться по городу на маршрутном такси, а по другим эпизодам преступлений на такси или автомашине, принадлежащей Павленко Н.Ю.

Также об отсутствии в группе постоянного состава, что могло бы свидетельствовать о её устойчивости, указывает и то, что отдельные преступления совершались в различном составе соучастников.

Длительность существования группы – промежуток времени с первого до последнего из инкриминируемых преступлений – два с небольшим месяца, также вызывает у суда сомнения в наличии признака устойчивости преступной группы.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий подсудимых Павленко Н.Ю. и Павленко А.Н. по каждому из эпизодов преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также действия Павленко Н.Ю. по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, исключив из предъявленного им обвинения квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору».

При назначении наказания суд в качестве данных, характеризующих личность Павленко Н.Ю. учитывает, что он участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, а соседями по месту жительства – положительно.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что Павленко Н.Ю., имеет на иждивении двоих малолетних детей.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд, <данные изъяты>.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым Павленко Н.Ю., а также его личности, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд назначает Павленко Н.Ю. наказание за каждый эпизод совершенных преступлений в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения Павленко Н.Ю. наказания в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета правил о рецидиве преступлений, суд не находит.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения каждого из преступлений, поведением Павленко Н.Ю. во время и после совершения преступлений, которые могли бы служить основанием для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ. Однако считает возможным не назначать Павленко Н.Ю. дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд также не находит, поскольку условное осуждение не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку преступления, за совершение которых Павленко Н.Ю. осуждается настоящим приговором относятся к категории средней и небольшой тяжести и совершены им в период условного осуждения по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по <данные изъяты>. Окончательное наказание, суд назначает в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку настоящим приговором в действиях Павленко Н.Ю. установлено наличие отягчающего обстоятельства – <данные изъяты>, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд в качестве данных, характеризующих личность Павленко А.Н. суд учитывает, что он участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, а по месту работы – положительно.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что Павленко А.Н., имеет на иждивении троих малолетних детей, один из которых является инвалидом, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, по эпизодам от 15 и ДД.ММ.ГГГГ явился с повинными.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд, <данные изъяты>.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым Павленко А.Н., а также его личности, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд назначает Павленко А.Н. наказание за каждый эпизод совершенных преступлений в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения Павленко А. Н. наказания в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета правил о рецидиве преступлений, суд не находит.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением Павленко А.Н. во время и после совершения каждого из преступлений, которые могли бы служить основанием для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ. Однако считает возможным не назначать Павленко А.Н. дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ в виде ограничения свободы.

Поскольку преступления, за совершение которых Павленко А.Н. осуждается настоящим приговором совершены им до вынесения приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд оснований для отмены условного осуждения по указанному приговору не находит и постановляет исполнять его самостоятельно.

Поскольку настоящим приговором в действиях Павленко А.Н. установлено наличие отягчающего обстоятельства – <данные изъяты>, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категорий совершенных преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу от представителя ООО «<данные изъяты>» поступило исковое заявление о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с указанным исковым заявлением представитель гражданского истца просит взыскать с виновного лица причиненный банку имущественный вред по <данные изъяты> в сумме 31000 рублей; суммы процентов за пользование кредитом – 3424 рубля 30 копеек, суммы штрафов – 2400 рублей, а всего 36824 рубля 30 копеек.

При рассмотрении искового заявления, установлено следующее.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны на ряду с другими данными, наименование ответчика, его место жительства, расчет взыскиваемых денежных сумм. Однако в указанном исковом заявлении какие-либо данные о лице, с которого подлежат взысканию требуемые суммы не указаны. Расчет, а именно из чего складывается сумма процентов за пользование кредитов и сумма штрафов также не представлен.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах, поскольку для правильного разрешения искового заявления ООО «<данные изъяты>» требуется отложение судебного разбирательства в связи с необходимостью представления соответствующих документов в обоснование иска, а также проведения необходимых расчетов, суд считает необходимым признать за гражданским истцом – ООО «<данные изъяты>» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Павленко Николая Юрьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч.1 ст.159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Павленко Н.Ю. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение Павленко Н.Ю. по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Меру пресечения Павленко Н.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу немедленно в зале суда, содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Павленко Н.Ю. исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Павленко Анатолия Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159УК РФ и назначить наказание

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Павленко А.Н. наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Меру пресечения Павленко А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу немедленно в зале суда, содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Павленко А. Н. исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; кредитный договор между <данные изъяты> и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; кредитный договор между <данные изъяты> и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; кредитный договор между <данные изъяты>и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; кредитный договор между <данные изъяты> и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; кредитный договор между <данные изъяты> и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; договор займа между <данные изъяты> и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; кредитный договор между <данные изъяты> и ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ; кредитный договор между <данные изъяты> и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; кредитный договор между <данные изъяты> и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; кредитный договор между <данные изъяты> и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле;

Признать за гражданским истцом – ООО <данные изъяты> право на удовлетворение иска и передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РБ через Белорецкий городской суд РБ, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Г.О. Хватков

Приговор вступил в законную силу 31 марта 2015 года.

Приговор по делу № 1-1/2014 (1-157/2013;) от 13.05.2013

1-1/2014 (1-157/2013;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица