Решение по делу № 2-113/2012 (2-3272/2011;) от 29.09.2011

Дело № 2-113

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гавричковой М.Т.

при секретаре Мирзажановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

24 февраля 2012 года

дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Бивита» к Крылову ФИО10 о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки и по иску Крылова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Бивита» о взыскании страховой суммы и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Бивита» обратилось в суд с иском к Крылову С.А. о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Бивита» и Крыловым С. А. был заключен договор кредитного страхования жизни (страховое свидетельство №) по страховым рискам «Смерть или постоянная утрата трудоспособности».

При заключении договора ответчиком была оплачена страховая премия в размере № рублей. Период страхования по договору установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем и застрахованным лицом по данному договору является Крылов С.А., а выгодоприобретателем по договору страхования назначено ОАО КБ «Агропромкредит». ОАО КБ «Агропромкредит» является правопреемником всех прав и обязанностей ООО КБ «АРЕСБАНК», с которым ответчик заключил кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №ФЛ/09.

Договор страхования был заключен в соответствии с Правилами кредитного страхования жизни, утвержденными ООО СК «Бивита» ДД.ММ.ГГГГ, с которыми Крылов С.А. был ознакомлен и согласен.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Бивита» поступила претензия ответчика с требованием перечислить страховую сумму в пользу выгодоприобретателя — ОАО КБ «Агропромкредит» в связи с наступлением страхового случая — постоянная утрата Крыловым С.А. трудоспособности — №, которая была присвоена ответчику решением ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» с ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ ООО СК «Бивита» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № просила ответчика предоставить документы, подтверждающие размер и наличие задолженности перед банком., заявление о наступлении страхового случая в соответствующей форме, а также медицинские документы о состоянии здоровья в течение последних трех лет в период с <адрес>.

Неотъемлемой частью заключенного договора является заявление о страховании жизни и персональная анкета страхователя. В данных документах ответчик указал, что у него отсутствуют в настоящее время хронические заболевания, а также, что у него в течение последних трех лет отсутствовали какие-либо повреждения и травмы. Заболевание, в связи с которым ответчик обращался за медицинской помощью - грыжа позвоночника. И только по поводу данного заболевания ответчик получал лечение в стационаре, а также проходил диспансеризацию.

Изложенные ответчиком в анкете сведения о состоянии собственного здоровья на момент заключения договора страхования не соответствуют действительности и являются заведомо ложными. Данный вывод сделан на основании сведений, изложенных в медицинской карте амбулаторного больного №, предоставленной ответчиком по запросу Страховой компании.

Согласно записям в вышеуказанной карте:

У Крылова С.А. имеется длительно протекающее (<адрес> <данные изъяты> <данные изъяты>) — записи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выписка из истории болезни № и дальнейшие записи.

Имела место <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ, спровоцировавшая обострение имеющейся хронической патологии и ухудшение состояния (запись ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ).

Лечение в стационаре ответчик получал по поводу ухудшения состояния здоровья, вызванного обострением имеющейся <данные изъяты>), и в связи с прогрессивным течением данного заболевания.

Диспансеризацию, целью которой является своевременное применение лечебно-профилактических мероприятий, предупреждение осложнений и наступления инвалидности, Крылов С. А. не проходил.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в день заключения договора страхования с риском наступления инвалидности) Крылов С.А. проходил лечение имеющегося у него на протяжении длительного времени заболевания, приведшего к установлению инвалидности бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается наличием многочисленных записей в медицинской карте амбулаторного больного.

Записи в медицинской документации также свидетельствуют о том, что с ДД.ММ.ГГГГ рассматривалась возможность установления ответчику № <данные изъяты> а заключение договора страхования Крылов С. А. осуществляет после врачебного приема, на котором назначена явка на <данные изъяты>) для решения вопроса о направлении его на <данные изъяты>.

Таким образом, на момент заключения Крыловым С.А. договора страхования с риском наступления инвалидности у него не только имелось длительно протекающее хроническое заболевание, не поддающееся эффективному лечению и приведшее к наступлению инвалидности, но и было принято решение о рассмотрении вопроса о признании Крылова С.А. инвалидом в связи с данным заболеванием и его многочисленными осложнениями, о чем ответчик не мог не знать при заключении договора страхования.

Просит признать недействительным договор кредитного страхования жизни (страховое свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>). Обратить в доход Российской Федерации полученные ООО СК «Бивита» в качестве страховой премии <данные изъяты> рубль. Взыскать с Крылова С.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Крылов С.А. обратился с иском в суд к ООО СК «Бивита» о взыскании страховой суммы и защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО КБ «АРЕСБАНК» был заключен кредитный договор № <данные изъяты>

Одновременно с заключением кредитного договора в соответствии с пунктом № указанного договора Крыловым С.А. с ООО СК «Бивита» в лице Кемеровского филиала был заключен договор страхования, оформленный выдачей страхового свидетельства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора страхования истекал ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку наличие действующего договора страхования жизни и трудоспособности являлось для него обязательным в силу кредитного договора, Крылов С.А. должен был продлевать этот договор в течение всего периода действия кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ. Однако вовремя продлить указанный договор не удалось, так как с <данные изъяты> года резко ухудшилось состояние здоровья и с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период временного улучшения самочувствия Крылов С.А. приехал в офис ООО СК «Бивита» в г.Белово с целью продления договора страхования. Несмотря на то, что объяснил сотруднику ответчика - Глековой А.В. причину, по которой договор не был продлен в срок, и предъявил листки нетрудоспособности, подтверждающие нахождение на больничном, в продлении договора было отказано. Предложили заключить новый договор.

При заключении нового договора, оформленного выдачей страхового свидетельства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Крылов С.А. предоставил сведения о состоянии здоровья, в т.ч. <данные изъяты>, впоследствии послужившей, основанием <данные изъяты>. И договор все равно был заключен.

ДД.ММ.ГГГГ медико-социальной экспертизой Крылов С.А. был признан <данные изъяты>

Наступление инвалидности является страховым случаем, которое и послужило основанием обращения Крылова С.А. в ООО СК «Бивита» за страховой выплатой. Сотрудник ООО СК «Бивита» Глекова А.В. в резкой форме заявила, что никаких выплат не будет, после чего Крыловым С.А.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес ответчика с требованием исполнения договора.

В ответ на данную претензию ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Бивита» было направлено письмо №, которым предлагалось заполнить заявление и предоставить копии документов, подтверждающих состояние здоровья Крылова.

ДД.ММ.ГГГГ соответствующие документы в полном объеме были предоставлены в страховую компанию и ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Бивита» было отказано в выплате страхового возмещения по причине предоставления заведомо ложных сведений о состоянии здоровья при заключении договора страхования. Просит взыскать с ООО СК «Бивита» в пользу выгодоприобретателя ОАО КБ «Агропромкредит» <данные изъяты> рублей в качестве страхового возмещения, <данные изъяты> коп, в качестве неустойки, а также взыскать с ООО СК «Бивита» в пользу Крылова С.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по иску ООО СК «Бивита» к Крылову С.А. о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки и по иску Крылова С.А. к ООО СК «Бивита» о взыскании страховой суммы и защите прав потребителя объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ Крылов увеличил заявленные требования в части размера неустойки. Неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать в сумме 30238,92 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 увеличила размер исковых требований в части взыскания страховой суммы, просит взыскать в пользу «Агропромбанка» страховую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО СК «Бивита» Баландина СВ., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО СК «Бивита» полностью поддержала, подтвердила обстоятельства, на которых они основаны, и дала показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме по основаниям, на которых основывают свои исковые требования. В части взыскания неустойки с требованием не согласна, поскольку правоотношения в части ответственности по договору страхования регулируются Гражданским кодексом, а не специальным Законом о защите прав потребителей. Кроме того, считает, что Крыловым не подтвержден размер долга по кредитному договору, предоставлена справка без печати банка, т.е. не подтвержден размер заявленных требований.

Ответчик Крылов С.А. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежаще. Предоставил заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя (л.д.21 т. 2).

В судебном заседании представитель Крылова С.А. – Рыбалко А.С., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ФИО11 года, исковые требования Крылова С.А. поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, на которых они основаны и дала показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении, исковые требования ООО СК «Бивита» не признала по основаниям, на которых основывают свои исковые требования.

Представитель третьего лица ОАО КБ «Агропромкредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Возражения изложены в кассационной жалобе ОАО КБ «Агропромкредит».

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ООО СК «Бивита» подлежащими удовлетворению в полном объеме, а исковые требования Крылова С.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Бивита» и Крыловым С. А. в соответствии с Правилами кредитного страхования был заключен договор кредитного страхования жизни (<адрес>) на л.д. 6.

    Застрахованным лицом по данному договору является Крылов С.А., а выгодоприобретателем указан Кемеровский филиал ОАО КБ «Агропромкредит», кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №

Страховым случаем согласно договору является «Смерть или постоянная утрата трудоспособности Застрахованного лица в период действия договора от любой причины, за исключением случаев, предусмотренных п. 4.1 Правил страхования».

Срок страхования по договору установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма на дату заключения договора ФИО12 рублей.

При заключении договора Крыловым была оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рубль.

Данный договор страхования был заключен в соответствии с Правилами кредитного страхования жизни, утвержденными ООО СК «Бивита» ДД.ММ.ГГГГ, с которыми Крылов С.А. был ознакомлен при заключении договора страхования и согласен, о чем свидетельствует его подпись в страховом свидетельстве.

В соответствии с п. 8.2 Правил кредитного страхования жизни договор страхования должен отвечать общим условиям действительности сделки, предусмотренным гражданским законодательством РФ. Согласно п. 8.3 для заключения договора страхования Страхователь предоставляет Страховщику письменное заявление по установленной форме о своем желании заключить договор страхования, в котором должны содержаться сведения, перечисленные в пункте.

Согласно п. 11.3 «б» Правил кредитного страхования жизни (л.д. 10-16 том 1) страховщик вправе потребовать признания договора недействительным, если после заключения договора страхования будет установлено, что Страхователь сообщил Страховщику заведомо ложные сведения о состоянии здоровья Застрахованного лица.

Кроме того, обществом утверждена Инструкция по заключению договоров кредитного страхования, из которой следует, что перед заключением договора КСЖ Страхователь заполняет Персональную анкету страхователя (л.д.224 том 1)

Таким образом, неотъемлемой частью заключенного договора страхования является заявление о страховании жизни и персональная анкета страхователя (л.д.8, 9 том 1).

В данных документах ответчик указал, что у него отсутствуют в настоящее время хронические заболевания, а также, что у него в течение последних трех лет отсутствовали какие-либо повреждения и травмы, а также, что в течение последних трех лет он проходил диспансеризацию по поводу <данные изъяты>.. Заболевание, в связи с которым ответчик проходил лечение в стационаре в течение последних трех лет <данные изъяты> (ответы на вопросы анкеты № 5,6,7,8).

Суд считает, что при ответе на указанные вопросы Крыловым указаны заведомо ложные сведения. Ответы, данные ответчиком на указанные вопросы анкеты, опровергаются записями, имеющимися в амбулаторной карте Крылова.

    Согласно записям в амбулаторной карте ( л.д. 227-273 том 1) следует, что:

     У Крылова С.А. имеется длительно протекающее хроническое заболевание с рецидивирующим течением <данные изъяты> <данные изъяты>) — записи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 229, 230, 231, 234 том 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.237 том 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.238 том 1), выписка из истории болезни № (л.д. 239-240 том 1) и дальнейшие записи.

    Имела место травма <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ, спровоцировавшая обострение имеющейся хронической патологии и ухудшение состояния (запись ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ).

    Лечение в стационаре ответчик получал по поводу ухудшения состояния здоровья, вызванного обострением имеющейся <данные изъяты> <данные изъяты> и в связи с прогрессивным течением данного заболевания.

    Диспансеризацию, целью которой является своевременное применение лечебно-профилактических мероприятий, предупреждение осложнений и наступления инвалидности, Крылов С. А. не проходил.

    В период с сентября 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ (в день заключения договора страхования с риском наступления инвалидности) Крылов С.А. проходил лечение по поводу имеющегося у него на протяжении длительного времени заболевания, приведшего к установлению инвалидности бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается наличием многочисленных записей в медицинской карте амбулаторного больного.

Записи в медицинской документации также свидетельствуют о том, что с ДД.ММ.ГГГГ рассматривалась возможность установления ответчику инвалидности в связи с имеющимся хроническим заболеванием, а заключение договора страхования Крылов С. А. осуществляет после врачебного приема, на котором назначена явка на ВКК (Врачебно - консультационную комиссию) для решения вопроса о направлении его на <данные изъяты>) для установления инвалидности.

Гаврилова Л.Ю., врач невролог НУЗ «Узловая больница на станции Белово ОАО «РЖД», допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста, пояснила, что <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.216-217 том 1).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент заключения Крыловым С.А. договора страхования с риском наступления инвалидности у него не только имело место длительно протекающее хроническое заболевание, не поддающееся эффективному лечению и приведшее к наступлению инвалидности, но и было принято решение о рассмотрении вопроса о признании Крылова С.А. инвалидом в связи с данным заболеванием и его многочисленными осложнениями, о чем ответчик не мог не знать при заключении договора страхования.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не обладает необходимыми медицинскими знаниями и потому при заполнении анкеты указал именно то, заболевание, которое считал наиболее значимым, не знал, что такое диспансеризация, полагая, что это стационарное лечение, суд находит несостоятельными. Из записей в амбулаторной карте следует, что Крылов в течение длительного времени проходил лечение по поводу имеющегося у него хронического заболевания, о котором не мог не знать, данное заболевание стало <данные изъяты>, в период заключения договора страхования находился на больничном в связи с указанным заболеванием. Из представленных медицинских документов видно, что ДД.ММ.ГГГГ Крылов проходит <данные изъяты>, там указывают на явку на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 261- 262). С 06.02. по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении по поводу тромбофлебита (л.д.273). Освидетельствование во <данные изъяты> прошел ДД.ММ.ГГГГ, где была установлена инвалидность (л.д.87-88). Таким образом, установление инвалидности стало бы возможным еще ДД.ММ.ГГГГ, если бы Крылов прошел освидетельствование в первоначально установленную дату.

В силу изложенного, несостоятельны и доводы представителя третьего лица «Агропромбанк», изложенные в кассационной жалобе на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Крылов не мог знать о наличии у него хронического заболевания и о том, что конечной целью длительного лечения станет установление инвалидности. Равно как доводы о том, что Крылов не мог указать на наличие у него хронических заболевания и травм, поскольку они у него отсутствовали.

Доводы о том, что у Крылова отсутствовал умысел на введение страховой компании в заблуждение, поскольку он заключил договор страхования не по собственной инициативе, а в силу обязанностей, вытекающих из кредитного договора, также несостоятельны. По мнению суда, причина заключения договора страхования не имеет в данном случае правового значения, поскольку в любом случае договор страхования заключен в интересах застрахованного, поскольку значительно снижает риск его ответственности по кредитному обязательству.

Таким образом, недостоверные ответы на вопросы 5,6,7,8 анкеты, позволили ответчику застраховать свою ответственность по кредитному договору, поскольку в случае указания достоверных данных и указания в пунктах 5,6,7 анкеты положительных ответов о состоянии здоровья, договор страхования с ним не мог быть заключен без предварительного медицинского освидетельствования. Данный вывод суда сделан на основании Инструкции по заключению договоров кредитного страхования жизни (л.д.224). Согласно Инструкции не подлежат страхованию без предварительного медицинского освидетельствования лица, давшего три положительных ответа на вопросы 5-7 анкеты.

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что ложные сведения об указанных обстоятельствах имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а значит для заключения договора страхования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования Крыловым были сообщены заведомо ложные сведения о своем здоровье, наличии хронического заболевания, имеющихся травмах, что позволяет страховщику на основании ст. 944 ГК РФ требовать признания договора страхования недействительным. В силу положений ст. 179 ГК РФ договор кредитного страхования жизни, заключенный между ООО СК «Бивита» и Крыловым С.А., следует признать недействительным и применить последствия его недействительности в виде обращения в доход Российской Федерации полученной страховщиком страховой премией в размере <данные изъяты> рубль.

Соответственно, по основаниям, по которым подлежат удовлетворению исковые требования ООО СК «Бивита», не подлежат удовлетворению исковые требования Крылова С.А. к ООО СК «Бивита» о взыскании страховой суммы и защите прав потребителя.

Иные доводы не рассматриваются судом, поскольку не имеют значения для правильного разрешения спора.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с Крылова С.А. в пользу ООО СК «Бивита» подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью страховая компания «Бивита» и Крыловым ФИО13 договор кредитного страхования жизни.

Обратить в доход Российской Федерации полученные обществом с ограниченной ответственностью страховая компания «Бивита» от Крылова ФИО14 в качестве страховой премии <данные изъяты> рубль.

Взыскать с Крылова ФИО15 в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Бивита» в качестве компенсации судебных расходов <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении исковых требований Крылова ФИО16 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Бивита» в пользу выгодоприобретателя ОАО КБ «Агропромкредит» <данные изъяты> рублей в качестве страхового возмещения и <данные изъяты> копейки в качестве неустойки, а в пользу Крылова ФИО17 <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 29 февраля 2012 года.

Судья: Гавричкова М.Т.