Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2018 (2-873/2017;) от 05.12.2017

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>          15 января 2018 года

Благовещенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре Кабаковой Т.В.,

с участием представителей истца ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» – Ахрименко Е.А., Гончаренко О.Н., ответчиков Болговой Е.Д. и Мелаховой Т.А., представителя ответчика Мелаховой Т.А. – Федореевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» к Мелаховой Татьяне Александровне, Болговой Елене Дмитриевне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    ГАУЗ <адрес> «Благовещенская городская клиническая больница» обратились в суд с иском к Мелаховой Т.А., Болговой Е.Д. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО12 обратилась в суд к ГАУЗ АО «Благовещенская ГКБ» о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., согласно исковому заявлению и уточненным исковым требованиям, принятых судом ДД.ММ.ГГГГ. Решением судьи Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер> исковые требования были удовлетворены в части, с ГАУЗ АО «Благовещенская ГКБ» в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда взыскано 700 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением по делу <номер>АП-6892/2016 от ДД.ММ.ГГГГ решение Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ГАУЗ АО «Благовещенская ГКБ» без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ судьей Амурского областного суда ФИО8 было вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Таким образом, ГАУЗ АО «Благовещенская ГКБ» были предприняты все действия по обжалованию решения от ДД.ММ.ГГГГ. Решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период нахождения ФИО7 в родильном <адрес>-ДД.ММ.ГГГГ медицинская услуга была оказана ненадлежащего качества.

На основании изложенного, просят суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ГАУЗ АО «Благовещенская ГКБ» в порядке регресса 700 000 рублей, выплаченных в счет компенсации морального вреда по решению, вынесенному по исковым требованиям ФИО7 к ГАУЗ АО «Благовещенская ГКБ» о возмещении морального вреда; взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ГАУЗ АО «Благовещенская ГКБ» в порядке регресса 38 910 рублей, выплаченных в счет проведения судебно-медицинской экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО7 к ГАУЗ АО «Благовещенская ГКБ» о возмещении морального вреда; взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ГАУЗ АО «Благовещенская ГКБ» судебные расходы, понесенные при подаче данного искового заявления.

Представитель истца – Ахрименко Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, на их удовлетворении настаивала.

Представитель истца – Гончаренко О.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования, на их удовлетворении настаивала, дополнительно суду пояснила, что поскольку беременной Кастрюковой врачом предыдущей смены Болговой Е.Д. было назначено КТГ, то дежурившая на следующий день Мелахова Т.А. должна была найти результаты данного обследования, чего она не сделала и поясняла, что результатов КТГ она в тот день не видела, поэтому именно из-за её действий (бездействия) был взыскан вред. Решение Ивановского районного суда она не обжаловала, значит была с ним согласна и согласна с тем, что виновна в причинении вреда. Истцом предъявлены требования на возмещение причиненного работниками ущерба в полном объеме, с учетом того, что конкретный размер взыскания будет определен судом.

Ответчик Болгова Е.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, дополнительно суду пояснила, что с иском не согласна, так как не была предоставлена возможность вызвать врача УЗИ и провести обследование. Городской роддом – учреждение, оказывающее медицинскую помощь беременным женщинам и роженицам является учреждением 2 уровня, что не предусматривает работу УЗИ в круглосуточном режиме, данное обследование не проводится в вечернее время и выходные дни, так как эти часы специалистам данной категории не оплачиваются, в связи с чем, они по вызову не прибывают. Основным мотивами решения Ивановского районного суда явилось то, что они не в полном объеме обследовали ФИО13 при поступлении вечером в пятницу и в выходные дни. Полагала, что ФИО14 оказана та помощь, которая является основной: КТГ, которое показало удовлетворительное состояние плода. Согласно протокола кесарева сечения, оно производится на сроке 39 недель, ФИО15 срок был 37 недель и 5 дней, что не является показание к кесареву сечению. Основные мероприятия были выполнены и беременная оставлена под наблюдением. Экспертиза, проведенная по делу, указала, что между ее действиями и гибелью плода связи нет.

Ответчик Мелахова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснила, что при осуществлении обхода диагностировала у пациентки и плода удовлетворительное состояние, в связи с чем, у нее не было оснований для поиска результатов КТГ, движение которых в роддоме организовано неудовлетворительно. В какой момент, и по какой причине произошло резкое ухудшение состояния плода, принятым по делу судебным постановлением достоверно не установлено.

Представитель ответчика Мелаховой Т.А. – Федореева Т.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, дополнительно суду пояснила, что решением Ивановского районного суда установлено, что вред причинен лечебным учреждением из-за отсутствия медицинского оборудования, соответственно в действиях работников, не имеющих возможности осуществлять деятельность надлежащим образом, вины нет. В соответствии со ст. 243 ТК РФ причинно-следственная связь между действиями ответчика Мелаховой Т.А. и причиненным вредом не установлена, а обстоятельства, установленные решением одного суда, не могут быть предметом разбирательства другого судебного заседания и устанавливаться в ином судебном заседании. Нормами Трудового кодекса РФ и ч. 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что работодатель имеет право обратиться к работнику за возмещением причиненного ущерба в сумме средней заработной платы. Из материалов дела не усматривается, что ответчик предупреждалась о подаче регрессного иска, не усматривается так же требования в добровольном порядке выплаты регрессных сумм, на основании изложенного считает иск не подлежащим удовлетворению.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец обратился в Благовещенский городской суд <адрес> с настоящим иском к ответчикам исходя из общих правил подсудности, по месту их жительства.

Согласно заявлениям, поданным на имя председателя Благовещенского городского суда, в связи с тем, что ФИО7 является близким родственником судьи ФИО10, судьями Благовещенского городского суда по настоящему делу заявлен самоотвод.

Определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ГАУЗ <адрес> «Благовещенская городская клиническая больница» к Мелаховой Т.А., Болговой Е.Д. передано для рассмотрения в Благовещенский районный суд на основании п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Судом установлено, что решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <номер> по иску ФИО7 к Государственному автономному учреждению здравоохранения <адрес> «Благовещенская городская клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда исковые требования удовлетворены в части, с ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» в пользу истца взыскана денежная компенсация причиненного морального вреда в сумме 700 000 рублей, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, ГАУЗ АО «Благовещенская ГКБ» перечислена денежная сумма в размере 700 000 рублей в счет возмещения компенсации причиненного морального вреда ФИО7

По договору на оказание медицинских услуг на платной основе <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 рублей и <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 910 рублей ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» осуществлена оплата ГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» в общей сумме 38 910 рублей за проведение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО7 по материалам гражданского дела 2-613/2015 по иску ФИО7 к ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда.

Приказом МБУЗ «Городская клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-л Мелахова Т.А. принята на работу в родильное отделение родильного дома на должность врача акушера-гинеколога.

Из приказа ГАУЗ АО «Благовещенская ГКБ» от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-л следует, что с Мелаховой Т.А. врачом-акушером-гинекологом трудовой договор расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания).

Приказом Благовещенского городского отдела здравоохранения Городской родильный дом от ДД.ММ.ГГГГ <номер> Болгова Е.Д. принята в женскую консультацию <номер> на должность врача акушера-гинеколога.

Таким образом, на момент оказания ФИО7 в стационаре ГАУЗ АО «Благовещенская ГКБ» в декабре 2014 года медицинской услуги ненадлежащего качества, ответчики состояли с истцом в трудовых правоотношениях.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется разъяснениями, данными в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которым судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Кроме того, суд дополнительно принимает во внимание Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-КГ14-13, в мотивировочной части которого Судебная коллегия по гражданским делам указала, что пределы материальной ответственности работника установлены статьёй 241 Трудового кодекса Российской Федерации и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

    В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Из решения Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель ответчика ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» ФИО6, не отрицая того обстоятельства, что в их лечебном учреждении истице ФИО7 не в полном объеме была оказана медицинская услуга (<данные изъяты>), что является некачественным оказанием медицинской услуги, за что врачи Болгова Е.Д. и Мелахова Т.А. привлечены к дисциплинарной ответственности, была не согласна с тем, что смерть ребенка наступила по вине врачей, поскольку смерть ребенка наступила <данные изъяты> (стр. 5 решения).

Согласно заключению <номер> комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы», <данные изъяты>).

В связи с чем, суд пришел к выводу, что в период нахождения ФИО7 в стационаре ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» в декабре 2014 года работниками ответчика истице была оказана медицинская услуга ненадлежащего качества: <данные изъяты> При проведении контрольного КТГ установлено состояние плода с ухудшением, однако результат КТГ дежурным врачом не оценен, тактика ведения беременности врачом родильного дома не изменена, вопрос о родоразрешении не поставлен (стр. 17 решения).

Таким образом, ответчиком в нарушение ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» не соблюдены права истицы на получение качественной медицинской помощи, следовательно вред, причиненный ФИО7 вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (стр. 18 решения).

С учетом вышеизложенного, разрешая заявленные требования о взыскании денежных средств в порядке регресса, суд исходит из того, что моральный вред ФИО11 причинен вследствие ненадлежащего оказания ей медицинской услуги ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница», при этом наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работников Мелаховой Т.А. и Болговой Е.Д. и причинением ущерба третьему лицу указанным решением не установлена, что исключает основания для привлечения их к материальной ответственности в порядке ст. ст. 238, 241 ТК РФ – в пределах их среднего месячного заработка.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что медицинское учреждение не обеспечило работникам возможность проведения допплерографии ФИО7 в вечернее время и выходные дни 6-ДД.ММ.ГГГГ, что было необходимо для наиболее полной диагностики состояния плода и для принятия решения о родоразрешении посредством операции кесарево сечение, с учетом ее отягощенного акушерского анамнеза – рубец на матке после аналогичной операции. В связи с чем, суд полагает, что данное обстоятельство неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий профессиональной деятельности врачей является дополнительным обстоятельством, исключающим материальную ответственность работников, на основании применяемой по аналогии нормы ст. 239 ТК РФ.

Оснований для привлечения Мелаховой Т.А. и Болговой Е.Д. к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ судом также не установлено, поскольку преследование указанных работников в уголовно-правовом порядке в связи с ненадлежащим исполнением ими своих должностных обязанностей не осуществлялось, обвинительный приговор суда в отношении них по данным фактам отсутствует.

Иные основания, позволяющие работодателю требовать от этих работников полного возмещения причиненного ущерба, отсутствуют.

    Таким образом, с учетом того, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности в полном размере либо в пределах их среднего месячного заработка, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» к Мелаховой Татьяне Александровне, Болговой Елене Дмитриевне о взыскании денежных средств в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.