Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2011 от 04.05.2011

Апелляционное определение.

г.Борисоглебск. 30 мая 2011 года.

Судья Борисоглебского районного суда Воронежской области Харитонов А.В. при секретаре Тиверикиной Н.В. с участием представителей истца Кураповой Т.А.-Переверзевой Т.Я.; истца Никотиной А.М.-Нефёдова Т.Г., ответчика Силкиной В.И.-её представителей- Поповой Л.М. и Баранцова В.В., рассмотрев частные жалобы представителя Силкиной В.И. Поповой Л.М. на определение мирового судьи судебного участка №4 Борисоглебского района Воронежской области Фёдорова С.Д. от 4.04.2011 года об отказе в пересмотре решения мирового судьи от 10.12.2011 года, и от 28.03.2011 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, его разъяснении, изменении порядка и способа исполнения судебного решения,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Фёдорова С.Д. от 10.12. 2010 года с ФИО1в пользу ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО6, ФИО18, ФИО19, ФИО20 ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО7, ФИО24, ФИО25, ФИО26 было взыскано по 1230 руб. 73 коп. каждому-суммы неосновательного обогащения;

в пользу ФИО12 4000 руб. судебных расходов по оплате за составление искового заявления; 1152 руб.по оплате гос. пошлины, в пользу ФИО10 по оплате услуг представителя в суде 8000 рублей.

Решение вступило в законную силу.

Представитель ФИО1 ФИО8 подала в мировой суд заявление о пересмотре судебного решения в связи с открывшимися новыми обстоятельствами, заключающиеся в том, что ФИО1 и другим участникам процесса во время судебного разбирательства иска о взыскании сумм неосновательного обогащения не было известно о государственной регистрации права собственности на газопровод низкого давления за <адрес>ю.

Следовательно, финансовые претензии к ФИО1 о возмещении неосновательного обогащения за счёт опасного производственного объекта недвижимости государственного значения может предъявлять только к собственнику этого объекта, т.е. к <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в отмене судебного решения и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ФИО1 ФИО8 на данное определение подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, передав дело на рассмотрение в другой суд.

Кроме того, представитель ФИО1 подала частную жалобу на определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 10.12. 2010 года и его разъяснении.

Жалобы обосновываются тем, что в настоящее время ФИО1 стало известно, что право собственности на газопровод зарегистрировано за Воронежской

областью, и, следовательно, она не может быть ответчиком по делу о взыскании неосновательного обогащения, так как ответчиком должна быть <адрес>.

Отсрочить исполнение решения суда необходимо потому, что наследник ФИО11 к имуществу ФИО9, а также наследники к имуществу умерших истцов ФИО26 и ФИО18 должны принять наследство. Разъяснить решение суда, каким образом должен быть определён порядок возмещения ФИО1 установленных судом денежных средств, чтобы в итоге ФИО1 получила правовой документ, подтверждающий оплату за строительство газопровода и на основании которого она приобрела право возмещать свои затраты со следующих, вновь подключающихся жителей села к газопроводу, а также чтобы этот документ дал право ФИО1 предъявлять иск на возмещение понесённых ею затрат после выплаты истцам установленных судом сумм.

Обосновывается жалоба тем, что отсрочка исполнения решения необходимо для доказывания в суде наследниками умерших истцов своего права собственности на газопровод, что не учёл мировой судья при вынесении определения от 28.03. 2011 года.

Кроме того, мировой судья вообще никакого разъяснения не дал по вопросу изменения порядка и способа исполнения решения суда.

В судебном заседании ФИО1 и её представители жалобы поддержали по указанным основаниям.

Представитель истцов ФИО16 и ФИО21 возражают против удовлетворения жалоб, считают, что данные жалобы направлены на затягивание исполнения судебного решения по надуманным основаниям.

Остальные истцы подали заявления о рассмотрении жалоб в их отсутствие. Третье лицо подало заявление о рассмотрении жалоб в отсутствие представителя, против удовлетворения жалоб возражает.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, ФИО4, ФИО8, ФИО3, Нефёдовой Т.Г., изучив доводы частных жалоб, суд находит определения мирового судьи от 28.03. и ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованным по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного решения, изменении способа и порядка исполнения и разъяснении решения суда, а также его отмене по вновь открывшимся обстоятельства мировым судьёй правильно установлено, что оснований для предоставлении отсрочки не имеется в соответствии с действующим законодательством, как и не имеется оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, в котором содержится ясное указание о взыскании с ответчица денежных сумм, не требующих каких-либо дополнительных разъяснений.

Отмена решения суда в связи с получением сведений о регистрации права собственности на газопровод, построенного за счёт средств жителей села Старовоскресёновка, за <адрес>ю, не является основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как отношения собственности на созданный объект недвижимости, при рассмотрении дела мировым судье не являлись основаниями для удовлетворении исковых требований, в соответствии с которыми истцы требовали взыскать деньги с ответчика, потраченные ими на строительство газопровода безотносительно к вопросу о принадлежности данного газопровода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329, 331,333,335 ГПК РФ, суд

определил:

определения мирового судьи судебного участка № <адрес> Фёдорова С.Д от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ1 года оставить без изменения, а частные жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее постановление в кассационном порядке обжалованию не подлежит

Судья: А.В.Харитонов.