Решение по делу № 2-1897/2015 ~ М-466/2015 от 27.01.2015

                                     Дело № 2-1897/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2015 г.                                  г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

    Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Куликова Н.А.,

при секретаре Миколайчук М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.Н., действующей в интересах несовершеннолетней К.В.В., к ООО СК «Оранта», Российскому Союзу Автостраховщиков, М.О.В. о взыскании страхового возмещения, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

К.С.Н., являющаяся законным представителем несовершеннолетней К.В.В. и действующая в её интересах, обратилась в суд с иском к ООО «СК «Оранта», М.О.В., указывая, что < Дата > в 13 час. 40 мин. водитель М.О.В., управляя автомобилем «Ниссан Прерия», госномер №, следовала по < адрес > в г. Калининграде со стороны < адрес >, где на пешеходном переходе, на расстоянии 19,6 метра от пересечения с < адрес >, совершила наезд на ее несовершеннолетнюю дочь К.В.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия К.В.В. получила телесные повреждения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью последней. Гражданская ответственность М.О.В. по ОСАГО застрахована в ООО «СК «Оранта». Постановлением следователя СО при ОВД по Центральному району г. Калининграда А.И.К. от < Дата > в отношении М.О.В. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Постановлением старшего следователя СО при ОВД по Центральному району г. Калининграда А.А.В. от < Дата > несовершеннолетняя К.В.В. признана потерпевшей по уголовному делу. Постановлением старшего следователя 4-го отдела СУ при УВД по г. Калининграду А.А.В. от < Дата > указанное уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности. В результате дорожно-транспортного происшествия ее дочь длительное время находилась на стационарном, а затем на амбулаторном лечении, что потребовало по рекомендации врачей дополнительного приобретения некоторых медикаментов на общую сумму 5978 руб., право на бесплатное приобретение которых ни она, ни ее дочь в соответствии с Перечнем жизненно необходимых и важных лекарств, утвержденным распоряжением Правительства РФ от < Дата > № 376-р, не имеют. Кроме того, в результате повреждения здоровья дочери, она была вынуждена нести дополнительные расходы на лечение на общую сумму 14140 руб., а также расходы на проезд к месту лечения дочери и обратно в общей сумме 3556 руб. Общая сумма причиненного имущественного вреда составила 23674 руб. Ранее решением Центрального районного суда от < Дата > с ООО «СК «Оранта» в ее пользу было взыскано страховое возмещение в размере 37023 руб. 18 коп. Решением Московского районного суда г. Калининграда от < Дата > с ООО «СК «Оранта» в ее пользу было взыскано страховое возмещение в размере 17236 руб. 55 коп. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > с ООО «СК «Оранта» в ее пользу было взыскано страховое возмещение в размере 17189 руб. 56 коп. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > с ООО «СК «Оранта» в ее пользу было взыскано страховое возмещение в размере 24345 руб. 72 коп. На основании определения Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > ООО «СК «Оранта» выплатило ей страховое возмещение в размере 17021 руб. Таким образом, остаток по лимиту ответственности страховщика, составляющему не более 160000 руб., составил 5696 руб. 13 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Оранта» страховое возмещение в размере 5696 руб. 13 коп., взыскать с ответчика М.О.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 17977 руб. 87 коп.

    Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков в связи с отзывом у ООО «СК «Оранта» < Дата > лицензии на осуществление страхования и перестрахования.

    В судебном заседании истец К.С.Н. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, в части ответственности ООО «СК «Оранта» либо РСА просила суд определить надлежащего ответчика.

    Представитель ответчика М.О.В. – М.Е.Ю., действующая на основании доверенности от < Дата > г., в судебном заседании с иском согласилась частично, пояснив, что в 2011 году комиссия МСЭК не признала ребенка инвалидом и дала заключение о том, что он не нуждается в дальнейшей реабилитации. Согласно медицинской карточке К.В.В. из детской поликлиники, врач ортопед, который является лечащим врачом, дал рекомендации о том, что ребенку необходимы ортопедические стельки и массаж. С необходимостью возмещения истцу расходов на ортопедические стельки и масло для массажа ответчик согласна и считает в этой части требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Остальные лекарственные препараты и медицинские процедуры по проведению микрополяризации были рекомендованы ребенку врачом физиотерапевтом из Центра «Детство», не являющимся лечащим врачом, следовательно, не обязательны. Указанный врач только лишь проводит процедуры и не имеет образования для их назначения, такие процедуры должны быть назначены лечащим врачом ортопедом по месту жительства. Полагала, что необходимый курс микрополяризации был пройден ребенком в рамках реабилитации в то время, когда ребенок являлся инвалидом. Дальнейшее прохождение этих процедур является лишь желанием родителей. Кроме того, в медицинских документах не указано количество необходимых лекарственных препаратов. Также полагала, что необходимости ездить к месту лечения вдвоем на автобусе – и матери, и дочери, не имеется, ребенок не хромает, может передвигаться самостоятельно, от дома истца имеется прямой автобус к месту лечения, поэтому сопровождение взрослого не было необходимым.

    Ответчик М.О.В., представители ответчиков ООО «СК «Оранта», Российского Союза Автостраховщиков в суд не явились, извещены надлежащим образом.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ, ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяющейся к спорным правооьтношениям) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со ст.ст.1, 6, 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяющейся к спорным правоотношениям) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы). К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160000 руб.

    В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от < Дата > № 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат, в том числе, дополнительно понесенные им расходы, вызванные повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходы на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права, как и расходы на дополнительное питание, санаторно-курортное лечение (п.п.55, 56).

    Согласно ч. 1 ст.1085 ГК к расходам, вызванным повреждением здоровья, относятся расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, < Дата > в 13 час. 40 мин. водитель М.О.В., управляя автомобилем «Ниссан Прерия», госномер №, двигаясь по < адрес > в г. Калининграде, на расстоянии 19,6 метров от перекрестка < адрес > и < адрес >, совершила наезд на несовершеннолетнюю К.В.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия К.В.В. получила телесные повреждения в виде закрытого перелома левого бедра в средней трети со смещением отломков, ссадины лица и нижних конечностей, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства - М.О.В. - по ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Оранта».

    Таким образом, < Дата > наступил страховой случай.

    Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > года, вступившим в законную силу < Дата > года, с ООО «СК «Оранта» в пользу К.С.Н., являющейся матерью несовершеннолетней потерпевшей, взыскана сумма страхового возмещения в размере 37023 руб. 18 коп.

    Решением Московского районного суда г. Калининграда от < Дата > года, вступившим в законную силу < Дата > года, с ООО «СК «Оранта» в пользу К.С.Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере 17236 руб. 55 коп.

    Решением Центрального районного суда от < Дата > года, вступившим в законную силу < Дата > года, с ООО «СК «Оранта» в пользу К.С.Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере 17189 руб.

     Решением Центрального районного суда от < Дата > года, вступившим в законную силу < Дата > г., с ООО «СК «Оранта» в пользу К.С.Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере 24345 руб. 72 коп.

    Определением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > между К.С.Н. и ООО «СК «Оранта» утверждено мировое соглашение, по условиям которого страховщик обязуется произвести истцу выплату страхового возмещения в размере 17021 руб.

    Факт выплаты К.С.Н. присужденных денежных сумм подтверждается представленными ООО «СК «Оранта» копиями платежных поручений, страховых актов, реестром выплат, а также представленной К.С.Н. выпиской ОАО «Сбербанк России» из лицевого счета по вкладу №.

    Кроме того, в добровольном порядке по заявлению К.С.Н. ООО «СК «Оранта» выплатило страховое возмещение: < Дата > в размере 14519 руб. 92 коп., < Дата > в размере 1558 руб., < Дата > в размере 8610 руб. 50 коп., < Дата > в размере 16800 руб., что также подтверждается вышеуказанными документами.

    Итого ООО «СК «Оранта» выплатило К.С.Н. общую сумму страхового возмещения в размере 154303 руб. 87 коп.

    Согласно представленным истицей документам (медицинским документам, чекам, квитанциям), в связи с повреждением здоровья в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия К.С.Н. были приобретены следующие медикаменты для лечения К.В.В., которые не вошли в указанные суммы страхового возмещения: «Кортексин» фл. 10 мг №10, стоимостью 1324 руб. (по чеку от < Дата > года), ), «Навокаин» 0,5% 5мл №10, стоимостью 41 руб. (по чеку от < Дата > года), Массажное масло «Bubchen» 200 мл, стоимостью 387 руб. (по чеку от < Дата > года), «Глиатилин» 400 мг № упаковки, стоимостью 823 руб. х 4 = 3292 руб. (по чеку от < Дата > года), «Супрадин гель» 175 г. – 2 шт., стоимостью 432 руб. х 2= 864 руб. (по чеку от < Дата > года). Общая сумма расходов на приобретение лекарств составила 5978 руб.

Кроме того, К.С.Н. понесены следующие дополнительные расходы на лечение дочери в общей сумме 14140 руб., которые ранее ей не возмещались: расходы на микрополяризацию в ГБУСО КО «Реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями «Детство» на < адрес > в период с < Дата > по < Дата > в размере 6620 руб. (квитанция № от < Дата > года) и в период с < Дата > по < Дата > в размере 6620 руб. (квитанция № от < Дата > г.), расходы на ортопедические стельки-супинаторы, стоимостью 450 руб. 1 штука, - в размере 900 руб. (чек от < Дата > года).

    Также в связи с проездом к месту лечения дочери (в санаторий в < адрес >, в реабилитационный центр на < адрес >) К.С.Н. понесены транспортные расходы на себя и дочь в общей сумме 3556 руб., что подтверждается представленными билетами, назначениями врача в медицинской карте, отметками о посещениях.

    Суд приходит к выводу, что необходимость несения вышеуказанных расходов на лечение подтверждается назначениями врачей в медицинских документах, факт их оплаты подтверждается финансовыми документами, транспортные расходы на проезд к месту лечения также подтверждены документально.

С учетом изложенного, указанные расходы в общей сумме 23674 руб. подлежат возмещению страховой компанией ООО «СК «Оранта» в пределах лимита ответственности, составляющего 160000 руб., - в размере 5696 руб. 13 коп. (ранее выплаченная истцу общая сумма страхового возмещения составила 154303 руб. 87 коп.; 160000 руб. – 154303 руб. 87 коп. = 5696 руб. 13 коп.), а в остальной части, превышающей лимит ответственности страховщика, в размере 17977 руб. 87 коп. - М.О.В.

    Вместе с тем, установлено, что < Дата > Банк России принял решение об отзыве у ООО «СК «Оранта» лицензии на осуществление страхования и перестрахования в связи с неустранением страховщиком в установленный срок нарушений страхового законодательства, явившихся основанием для приостановления действия лицензий на осуществление страхования и перестрахования (приказ Банка России от < Дата > № ОД-808).

    Согласно п. «б» ч.1 ст.18 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяющейся к рассматриваемым правоотношениям) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст.19 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяющейся к рассматриваемым правоотношениям) по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Компенсационные выплаты устанавливаются: не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего.

С учетом изложенного, вместо ООО «СК «Оранта» обязанность по выплате К.С.Н. страхового возмещения в размере 5696 руб. 13 коп. в форме компенсационной выплаты должна быть возложена на Российский Союз Автостраховщиков. В удовлетворении же исковых требований К.С.Н. к ООО «СК «Оранта» следует отказать.

    С М.О.В. в пользу К.С.Н. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 17977 руб. 87 коп.

    Доводы представителя ответчика М.О.В. – М.Е.Ю. о том, что лекарственные препараты и медицинские процедуры по проведению микрополяризации были рекомендованы ребенку врачом физиотерапевтом из Центра «Детство», не являющимся лечащим врачом по месту жительства, следовательно, не обязательны, суд находит несостоятельными.

Данные расходы были понесены в связи с повреждением здоровья ребенка в результате травм, полученных по вине М.О.В., назначения врача в медицинских документах имеются. Закон не содержит положений, ограничивающих право потерпевшего на возмещение расходов на лечение в случае, если они были назначены не лечащим врачом в поликлинике по месту жительства, а другим врачом.

Кроме того, ГБУСО КО «Реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями «Детство» является специализированным государственным учреждением, занимающимся реабилитацией детей, врач данного центра, сделавший соответствующие назначения, обладает необходимым образованием и квалификацией, оснований сомневаться в правильности сделанных назначений у суда не имеется.

Более того, по предложению суда К.С.Н. представила медицинскую справку и заключение врача городской детской поликлиники № г. Калининграда от < Дата > и от < Дата > г., согласно которым К.В.В. наблюдается в поликлинике, в период с 2011 года по 2014 год ей назначались препараты кортексин, супрадин, глиатилин, кальций Д3 никомед для достижения наилучшего эффекта во время курса реабилитации, после перенесенных оперативных вмешательств в результате ДТП. Диагноз «посттравматическое удлинение левой нижней конечности, компенсаторный сколеоз, контрактура левого коленного сустава». Были даны рекомендации пройти курсы микрополяризации зоны роста правого бедра не менее 14-15 раз (курс) с 2011 года в связи с тем, что аппараты для микрополяризации отсутствуют в поликлинике.

    Ссылки представителя ответчика на отсутствие необходимости в проезде ребенка к месту лечения вместе с матерью суд находит необоснованными. Учитывая, что ребенок является несовершеннолетним, а также исходя из его состояния здоровья, необходимость сопровождения ребенка взрослым представляется суду очевидной.

    В силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: с РСА в размере 400 руб., с М.О.В. в размере 719 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования К.С.Н. удовлетворить частично.

    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу К.С.Н. компенсационную выплату в размере 5696 (пять тысяч шестьсот девяносто шесть) руб. 13 (тринадцать) коп.

    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков     в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 (четыреста) руб.

    Взыскать с М.О.В. в пользу К.С.Н. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 17977 (семнадцать тысяч девятьсот семьдесят семь) руб. 87 (восемьдесят семь) коп.

    Взыскать с М.О.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 719 (семьсот девятнадцать) руб. 11 (одиннадцать) коп.

    В удовлетворении исковых требований К.С.Н. к ООО СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения в размере 5696 руб. 13 коп. – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено < Дата > г.

    Судья                    подпись            В.В. Мамичева