Решение по делу № 2-2764/2021 ~ М-2791/2021 от 31.08.2021

Дело № 2–2764/2021

УИД 59RS0011-01-2021-004372-40        

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники             12 октября 2021 года

    Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Зуевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Ермолаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Хмелева В.В. к наследникам ФИО3 о взыскании денежных средств по вексельному обязательству,

у с т а н о в и л :

Истец Хмелев В.В. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по вексельному обязательству, указывая, что 16.10.2015 года истец приобрел простой вексель на сумму 5 000 рублей у ФИО3 Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 13 ноября 2015 года и не позднее 15 октября 2018 года, однако векселедатель отказался от исполнения вексельного обязательства. ФИО3 было направлено заказное письмо 27.09.2017 года. Ввиду того, что ФИО3 не исполнял принятые на себя обязательства по вексельному обязательству истец вынужден был обратиться в суд. 13 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка №7 Березниковского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ №2-4232/2017 о взыскании в пользу Хмелева В.В. с ФИО3 задолженности по вексельному обязательству в размере 50 017,70 рублей, из них: сумма задолженности- 49 180,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины- 837,70 рублей. 30.11.2017 года судебный приказ предан на принудительное исполнение в ОСП по г.Березники и Усольскому району. Удержаний с должника не производилось. Позже истцу стало известно о смерти ФИО3 Истец обратился к нотариусу Русиновой Е.В. для получения информации о наследниках ФИО3, но ему было отказано.

Просит взыскать с наследника ФИО3 – Петровой Н.М. задолженность в размере 49 180,00 рублей, государственную пошлину в размере 1 675,40 рублей.

Протокольным определением от 22.09.2021 в качестве ответчика по делу привлечена Петрова Н.М.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении деле в его отсутствие.

Ответчик Петрова Н.М. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом заказной корреспонденцией по месту жительства (регистрации), однако от получения корреспонденции уклонилась.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне судебного заседания извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, обозрев материалы дела №2-4232/2017, суд приходит к следующему.

    16.10.2015 года истец приобрел простой вексель на сумму 5 000 рублей у ФИО3 Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 13 ноября 2015 года и не позднее 15 октября 2018 года. ФИО3 обязался уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 5 000,00 рублей и начисленные на нее проценты из расчета 438% годовых от суммы векселя. Проценты начисляются с 17.10.2015 года

Однако денежные средства в счет погашения вексельной задолженности получены не были.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов, имущественные права, осуществление или передача которых возможна только при его предъявлении.

В силу положений ст. 143 ГК РФ вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму денег в определенный срок и в определенном месте.

Согласно ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

С момента выдачи векселя правила настоящего параграфа могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 04 декабря 2000 года, при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181,307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Как установлено пунктом 77 Положения о переводном и простом векселе, к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи 11 - 20);срока платежа (статьи 33 - 37);платежа (статьи 38 - 42);иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50,52 -54);платежа в порядке посредничества (статьи 55,59 - 63);копий (статьи 67 и 68);изменений (статья 69);давности (статьи 70 - 71);нерабочих дней, исчисления сроков и воспрещения грационных дней (статьи 72,73 и 74).

К простому векселю применяются также постановления, относящиеся к переводному векселю, подлежащему оплате у третьего лица или в месте ином, чем место жительства плательщика (статьи 4 и 27), условие о процентах (статья 5), разногласия в обозначениях подлежащей уплате суммы (статья 6), последствия помещения какой-либо подписи в условиях, предусмотренных в статье 7, последствия подписи лица, которое действует без полномочий или с превышением своих полномочий (статья 8), и к бланку переводного векселя (статья 10).

Равным образом к простому векселю применяются постановления относительно аваля (статьи 30 - 32); в случае, предусмотренном в последнем абзаце статьи 31, если в авале не указано, за кого он поставлен, считается, что он поставлен за векселедателя по простому векселю.

Статья 48 Положения предусматривает, что векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; проценты, в размере шести, со дня срока платежа; издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

В пункте 27 вышеуказанного Постановления Пленума разъяснено, что на основании подпункта 2 статьи 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму.

Указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Кодекса для расчета процентов.

Пеня, предусмотренная подпунктом 4 статьи 48 Положения, может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Кодекса.

В соответствии со статьей 32 Положения авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль, то есть в том же объеме и на тех же условиях. Вследствие этого авалист, давший аваль за векселедателя простого векселя либо за акцептанта переводного векселя, несет ответственность перед векселедержателем на тех же условиях, то есть независимо от совершения протеста векселя в неплатеже.

..... ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 28).

Из представленных истцом документов следует, что на дату смерти ФИО3 обязательство по возврату денежных средств не исполнил.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При этом стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Наследником первой очереди после смерти ФИО3 является его дочь Петрова Н.М., ..... года рождения.

Как следует из материалов дела, 28.06.2018 нотариусом Березниковского нотариального округа Пермского края Русиновой Е.В. наследнику умершего ФИО3 – дочери Петровой Н.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилое помещение: однокомнатную квартиру расположенную по адресу: ..... и право на денежные средства находящиеся на счетах ФИО3, что подтверждается копией наследственного дела.

Таким образом, Петрова Н.М. приняла наследство в виде вышеуказанного наследственного имущества после смерти ФИО3

Следовательно, к ней в порядке наследования перешло не только имущество наследодателя, его имущественные права, но и его обязанности. В состав таких обязанностей входят и обязанности Петровой Н.М. о взыскании задолженности по вексельному обязательству перед истцом.

Стоимость перешедшего к Петровой Н.М. имущества не превышает общую сумму взыскиваемой задолженности по векселю.

Объем наследственного имущества и его стоимость ответчиком не оспорены. Доказательств необоснованности иска ответчиком не представлено.

Судом установлено, что вексель был подписан и выдан ФИО3 добровольно, без принуждения. Вексель, как ценная бумага, недействительным не признан, его положения ответчиком не оспаривалось.

Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что требование истца о взыскании денежных средств по векселю и процентов является законным и обоснованным, поскольку ответчиками не представлено доказательств исполнения предусмотренной векселем обязанности.

Определением мирового судьи судебного участка №6, и.о. мирового судьи судебного участка №7 Березниковского судебного района Пермского края от11.05.2021 года судебный приказ №2-4232/2017 от 13.11.2017 года о взыскании с ФИО3 в пользу Хмелева В.В. задолженности по вексельному обязательству отменен.

Векселедателем требование векселедержателя не исполнено, денежные средства в счет оплаты по векселю истцу не поступали.

Согласно расчету истца, сумма долга по векселю составляет 5 000 рублей, проценты за период с 17.10.2015 года по 08.11.2017г. составляют в размере 44 180,00 рублей (5 000,00 руб. * 438% : 365 * 753 дней).

Вместе с тем, суд, произведя арифметические действия 5 000 * 438 % : 365 * 753 = 45 180 рублей. Однако, суд не выходит за рамки предъявленных требований и находит требования о взыскании процентов в размере 44 180 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, суд отмечает то обстоятельство, что при выдаче простого векселя на сумму 5 000,00 руб. ответчик располагал полной информацией о размере начисляемых на денежную сумму процентов из расчета 438,00 % годовых от суммы векселя, и в случае несогласия мог своевременно откорректировать величину процентов исходя из разумных пределов.

    Всего задолженность по векселю составляет 49 180,00 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что требование истца о взыскании денежных средств по векселю и процентов с ответчика является законным и обоснованным, поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения предусмотренной векселем обязанности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 675,40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237, 238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Петровой Н.М., ..... года рождения, в пользу Хмелева В.В. задолженность по простому векселю в размере 49 180,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 675,40 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                        (подпись)                О.М. Зуева

Копия верна, судья