Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-934/2018 ~ М-940/2018 от 21.08.2018

2-934/2018

                                                     РЕШЕНИЕ

                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                     15 октября 2018 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

    председательствующего - судьи                                                                                                Ишковой А.Ю.,

при секретаре                                                                  Морозовой Т.И.,

с участием:

истца -                                                                                                              Васильева С.Л.,

представителя истца -                                                                                     Мартакова Д.И.,

    представителей ответчика -                          Демидова М.П. и адвоката Беломытцева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Васильева Станислава Леонидовича к Чепрасову Алексею Николаевичу о взыскании денежных средств по договору об оказании юридической помощи,

установил:

Васильев С.Л. обратился в суд с иском (л.д.4-6), в котором указал, что 13 сентября 2017 года между ним и ответчиком Чепрасовым А.Н. был заключен договор об оказании юридической помощи.

Согласно п.1 договора истец должен был:

- оказать юридическую экспертизу предоставленных Чепрасовым А.Н. документов, подготовить материалы и документы, составить исковое заявление, выступить представителем Чепрасова А.Н. в соответствующем суде по установлению кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2 043,00 кв.м., из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес> а, вид разрешенного использования: для эксплуатации отдельно стоящих зданий литер К,Н, равной его рыночной стоимости;

- оказать юридические услуги, связанные с незаконной установкой забора на земельном участке с кадастровым номером №;

- межевание смежного земельного участка, с последующим отделением земельного участка под здание, принадлежащее гражданке ФИО1.;

- при отказе ФИО2 от совместного приобретения земельного участка, исполнитель обязуется решить данный вопрос без её участия;

- заключительным этапом выполнения работ будет являться оказание юридических услуг по выкупу земельного участка с кадастровым номером №.

Истец также указывает в иске, что в соответствии с п. 2 договора, общая цена оказываемых работ по настоящему договору - «Вознаграждение», составляет 240 000 (двести сорок тысяч) рублей.

По утверждению Васильева С.Л. в иске, ему были переданы в качестве предоплаты денежные средства в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, а оставшиеся 110 000 (сто десять тысяч) рублей - оплачиваются по первой необходимости в течение 5 дней - абз.2 п. 10 договора.

Истец также указывает, что им были выполнены следующие услуги: было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером № и был отделен земельный участок под здание, принадлежащее гражданке ФИО1 По вопросу с незаконной установкой забора на земельном участке с кадастровым номером № так же были оказаны услуги: было установлено, что данный забор установлен на законных основаниях, на земельном участке, принадлежащем гражданину ФИО3.

Следующим этапом работы было снижение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №. Для этого истцу необходимо было получить от ответчика оставшиеся денежные средства в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей для проведения оценки рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка, составления положительного экспертного заключения на оценку, а в последующем - проведения судебной экспертизы в ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» МЮ РФ. Поэтому истцом 27 июля 2017 года было направлено в адрес ответчика письменное требование об оплате оставшейся части денежных средств.

По утверждению Васильева С.Л., ответчик Чепрасов А.Н. в установленные договором сроки не выплатил полагающиеся с него по договору денежные средства.

17.08.2018 года Чепрасов А.Н. получил уведомление о расторжении договора, и в установленные сроки не направил в адрес истца своих возражений, а так же не выполнил условия договора.

В соответствии с п. 12 договора в случае невозможности исполнения договора по вине заказчика, он имеет право расторгнуть договор и потребовать выплаты причитающегося гонорара.

По мнению истца, со стороны ответчика были нарушены существенные условия договора.

На основании ст.ст. 450, 453 ГК РФ, норм ГК и ГПК РФ истец просит взыскать с Чепрасова А.Н. в его пользу денежные средства в сумме 110 000 (сто десять тысяч) рублей и 3 400 (три тысячи четыреста) рублей – в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Впоследствии истцом были представлены пояснения по иску (л.д.37-38, 90-91), в которых он указывает, что во исполнение рассматриваемого договора об оказании юридической помощи им также была проведена следующая работа:

- 06.09.2018г. из администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области получен ответ на заявление, написанное представителем Чепрасова А.Н., в котором указывается что земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ФИО3., сформирован в соответствии с действующим законодательством в результате проведения кадастровых работ;

- организована работа по проведению кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> В ходе проведенных работ установлено, что металлическое ограждение на части границы смежных земельных участков соответствует сведениям ЕГРН, что подтверждается актом выполненных работ от 25.09.2017г. ООО «Румб»;

- 02.10.2017г. из администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области получен ответ на заявление, в котором указывается, что металлическое ограждение на спорном участке установлено в пределах установленных границ земельного участка с кадастровым номером №;

- 02.11.2017г. из администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области получен ответ на заявление, написанное представителем Чепрасова А.Н., об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №, в котором указывается, что при формировании вышеуказанного земельного участка необходимо учитывать интересы всех собственников объектов, расположенных на данном земельном участке;

- 24.01.2018г. из Борисоглебской межрайонной прокуратуры получен ответ на заявление представителя Чепрасова А.Н. о результатах проведённой проверки;

- 31.01.2018г. из Борисоглебского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Воронежской области получено уведомление на заявление представителя Чепрасова А.Н. о том, что принято решение о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО3

- 28.02.2018г. из Борисоглебского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Воронежской области получено определение № б/н об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

- 23.01.2018г. на основании сданных документов представителем Чепрасова А.Н. постановлением главы администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области № 94 от 23.01.2018г. утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории;

- на основании постановления главы администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области № 627 от 16.03.2018г. о внесении изменений в постановление № 94 от 23.01.2018г. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, размежёван и произведён государственный кадастровый учёт;

- 18.07.2018г. из администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области получен ответ по результатом личного приёма представителя Чепрасова А.Н. у главы администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, в котором указано, что администрация городского округа предлагает собственникам объектов Чепрасову А.Н. и ФИО3 провести кадастровые работы по уточнению границ смежных земельных участков.

В судебном заседании Васильев С.Л. и его представитель Мартаков Д.И., действующий на основании доверенности от 05.09.2018г. (л.д.30), заявленные исковые требования, а также пояснения к ним, поддержали.

Ответчик Чепрасов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Его представители: адвокат Беломытцев С.Ю., действующий на основании ордера № 185 от 30.08.2018г. и доверенности от 12.09.2018г. (л.д.19 и 79), и Демидов М.П., допущенный судом к участию в деле в качестве представителя Чепрасова А.Н. на основании его письменного заявления (л.д.82), против удовлетворения иска возражают.

Беломытцев С.Ю. представил письменные возражения (л.д.66-67), в которых указывает, что согласно п. 1 договора Васильев С.Л. принял на себя обязанности по выполнению определенного объема работ, перечисленных в п. 1 договора, в срок, который не должен превышать шести месяцев с момента его подписания, т.е. - до 13 марта 2018г.

В соответствии с п. 10 договора, Чепрасов А.Н. выполнил свои обязательства по оплате работ, что подтверждается распиской Васильева С.Л. о том, что им получены денежные средства в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

В то же время, доверителем ответчика, в соответствии с п.3 договора, были представлены все необходимые документы по его исполнению. Каких-либо требований о предоставлении дополнительных документов со стороны Васильева С.Л. не заявлялось.

Юридического заключения о невозможности исполнить согласованные по договору виды работ, как на то указано в п. 4, истцом предоставлено не было.

Таким образом, Чепрасов А.Н. надлежащим образом исполнил свои обязательства, возложенные на него по договору, а Васильев С.Л., в свою очередь, от их выполнения немотивированно отказался.

При этом, как указывает представитель ответчика, ни одно из поручений, указанных в п. 1 договора, Васильевым С.Л. так и не было исполнено ни к моменту окончания срока, предусмотренного п.1 договора, ни к моменту немотивированного отказа от исполнения им обязательств по договору.

Относительно решения вопроса о незаконной установке забора представитель ответчика отмечает, что при заключении договора Васильев С.Л. действовал недобросовестно, принимая на себя данное поручение, а впоследствии от его выполнения отказался со ссылкой на расположение забора на чужом участке, поскольку на момент подписания договора ему было доподлинно известно о правовом статусе расположения данного забора, так как он являлся юридическим представителем лица, его установившего (ФИО3, и именно он занимался этим вопросом у последнего.

При этом, по утверждению Беломытцева С.Ю., на возможность оказания услуг относительно установки забора прямо указано в приобщенном истцом ответе из Администрации БГО ВО от 18.07.2018г. №6891, согласно которому: «При выполнении кадастровых работ земельного участка по <адрес>, в 2007 году была допущена кадастровая ошибка, в результате чего произошло наложение на часть объекта недвижимости, расположенного по <адрес>, что подтверждает наличие ошибки в местоположении границы указанных земельных участков». Ниже в ответе Администрация БГО ВО предлагает вариант разрешения указанного недоразумения, что прямо подтверждает то, что работа так и не была оказана.

Подтверждением возможности разрешения вопроса с забором является и проект договора, направленный представителем истца Мартаковым Д.И. в адрес Чепрасова А.Н. (л.д.70-73), согласно которому Мартаков Д.И. брал на себя поручение по решению спорного вопроса с забором за денежную сумму в размере 80 000 рублей, то есть, фактически, сторона истца требовала повторной оплаты ранее согласованной работы.

Представитель ответчика также указывает, что, действуя недобросовестно и не дожидаясь истечения пятидневного срока, предусмотренного п. 10 договора, в течение которого должна была быть произведена оплата, Васильев C.Л. немотивированно отказался от его исполнения, ссылаясь на то, что «в установленные договором сроки» Чепрасовым А.Н. не оплачены денежные средства (л.д.12). В свою очередь, Чепрасову А.Н. стало известно о том, что Васильев C.Л. требует с него окончательную оплату только 17.08.2018г., т.е. в день, когда истец отказался от исполнения договора (л.д.11), что лишило его возможности отреагировать на данные требования в установленный договором 5-дневный срок, о чем было указано в письме Чепрасова А.Н. от 17.08.2018г. (л.д.76-78).

Представитель также указывает в возражениях, что в рассматриваемом случае, в нарушение п. 10 договора, Васильев C.Л. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора по причине неоплаты, что является недобросовестным осуществлением им гражданских прав (злоупотреблением правом), что в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ влечет за собой отказ суда указанному лицу в защите принадлежащего ему права, а также применение иных мер, предусмотренных законом в том числе, - признание подобного отказа ничтожным. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны (Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 32-КГ16- 30).

Представитель ответчика отметил также, что ни в требовании об оплате, ни в уведомлении об отказе от исполнения договора, ни в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании с него денежных средств, Васильевым С.Л. не была обоснована необходимость оплаты ему оставшейся денежной суммы, тогда как согласно п. 10 договора именно «необходимость» имеет непосредственно значение для заявления данного требования.

В то же время, при отказе от исполнения договора Васильев С.Л. не указал, чем препятствовало выполнению поручения (п.12) неоплата оставшейся денежной суммы по договору.

Представитель ответчика Демидов М.П. также представил возражения против удовлетворения иска (л.д.93-94), в которых указал, что во исполнение рассматриваемого договора Васильев С.Л. получил от Чепрасова А.Н. необходимые денежные средства для выполнения работ в размере 130 000 (ста тридцати тысяч) рублей, однако в установленный договором срок до 13.03.2018 года не исполнил взятые на себя обязательства.

При этом, по утверждению представителя, в соответствии с п. 16 Договора стороны условились односторонне не расторгать договор, а все изменения, расторжение и продление действия договора оформлять дополнительным письменным соглашением. Однако обращений к истцу о заключении дополнительных соглашений по договору не поступало. В связи с этим истец не вправе требовать от ответчика взыскания денежных сумм при одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору.

Кроме этого, истец знал и не мог не знать о наличии кадастровой ошибки в определении границ земельного участка, документы на который готовились для приобретения в собственность. У смежного земельного участка, принадлежащего ФИО3., не правильно установлена граница, которая проходит посередине капитального строения. Это подтверждается Актом работ от 25.09.2017 года, выполненных директором ООО «Румб» ФИО4 а также Актом выполненных работ от 28.06.2017 года, выполненных им же. В этих актах указано на наличие кадастровой ошибки, а также на отсутствие «незаконности» установления забора; «...можно считать, что установленное металлическое ограждение на части границы земельных участков соответствует сведениям ЕГРН» - л.д.55.

Таким образом, по мнению представителя, истец не качественно выполнял обязательства по договору и недобросовестно продолжил работу по выяснению «незаконности установки забора».

Демидов М.П. также указывает в возражениях, что при выполнении обязательств по договору в соответствии со ст.974 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное поручение лично. В договоре отсутствуют указания на возможность привлечения других лиц, чем нарушен пункт 9 договора с условием о конфиденциальности. Без согласования с Чепрасовым А.Н. замены поверенного Васильев C.Л. привлек к выполнению работ ФИО5 и заплатил ему без согласования с Чепрасовым А.Н. денежную сумму в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей за работу, которую не требовалось исполнять.

Так как истец практически не выполнил в установленный срок ни одно обязательство по договору, не возвратил после окончания срока действия договора доверенность, не стал заключать дополнительные соглашения к договору; в распоряжении истца были достаточные денежные средства для продолжения выполнения обязательств по договору, а он фактически отказался от его исполнения, представитель ответчика считает исковые требования не обоснованными.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В судебном заседании установлено, что 13.09.2017г. между Васильевым С.Л. (исполнителем) и Чепрасовым А.Н. (заказчиком) был заключен договор об оказании юридической помощи (л.д.7-8), который регламентируется главой 49 Гражданского кодекса РФ.

Согласно условиям договора, Васильев С.Л., именуемый по тексту – исполнитель, принял на себя обязательство от имени и за счет Чепрасова А.Н., именуемого заказчиком, провести следующие работы:

1.Юридическую экспертизу предоставленных заказчиком документов, подготовить материалы и документы, составить исковое заявление, выступить представителем заказчика в соответствующем суде, по установлению кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2 043,00 кв.м., из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес> а, вид разрешенного использования: для эксплуатации отдельно стоящих зданий литер К.Н., равной его рыночной стоимости.

2.Оказать юридические услуги, связанные с незаконной установкой забора на земельном участке с кадастровым номером №.

3.Межевание смежного земельного участка, с последующим отделением земельного участка под здание, принадлежащее гражданке ФИО1

4.При отказе ФИО2 от совместного приобретения земельного участка исполнитель обязуется решить данный вопрос без ее участия.

5.Заключительным этапом выполнения работ будет являться оказание юридических услуг по выкупу земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно пункту 1 договора, срок исполнения работ по настоящему договору не должен превышать 6 (шесть) месяцев со дня подписания.

В соответствии с п. 2 договора, общая цена оказываемых работ по настоящему договору - «Вознаграждение», составляет 240 000 (двести сорок тысяч) рублей. Все расходы, связанные с исполнением настоящего поручения, оплачиваются исполнителем за счет заказчика, которые входят в оплату стоимости предоставляемых услуг -«Вознаграждение».

А, согласно п.п. 10 и 11 договора заказчик уплачивает исполнителю общее вознаграждение в размере 240 00 (двести сорок тысяч) рублей (НДС нет). Счет-фактура не выставляется, так как исполнитель не является плательщиком НДС. Оплата производится для исполнительских, представительских расходов. Заказчик вносит исполнителю предоплату в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей в день подписания настоящего договора, оставшиеся денежные средства в размере 110 000 (сто десять) тысяч рублей выплачиваются по необходимости для исполнения исполнителем обязательств по настоящему договору, которые исполнитель требует от заказчика, в течение пяти календарных дней. Оплата производится наличными денежными средствами.

При этом, согласно п. 16 договора, изменение, расторжение и продление действия договора оформляется дополнительным соглашением сторон в письменной форме, в том числе, и при существенном изменении обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

На основании п.п. 1 и 2 статьи 973 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан:

лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;

сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В судебном заседании установлено, что 13.09.2017г. при подписании договора об оказании юридической помощи между сторонами Чепрасов А.Н. во исполнение требования п. 10 заключенного договора передал Васильеву С.Л. денежную сумму в размере 130 000 рублей. Факт передачи указанной суммы признается сторонами и подтверждается распиской Васильева С.Л. (л.д.68).

В судебном заседании также установлено, что из пяти перечисленных в пункте 1 договора об оказании юридической помощи действий Васильевым С.Л. в установленный договором срок было выполнено только действие под номером 3: межевание смежного земельного участка, с последующим отделением земельного участка под здание, принадлежащее гражданке ФИО1 (л.д.45-46).

Остальные четыре обязательства перед Чепрасовым А.Н. Васильев С.Л. не выполнил ни в установленный в договоре шестимесячный срок, ни после истечения этого срока.

В судебном заседании представитель Васильева С.Л. - Мартаков Д.И., объяснил, что причиной невыполнения остальных обязательств перед ответчиком является неуплата им оставшейся денежной суммы – 110 000 рублей.

Однако, пунктом 10 договора предусмотрено, что оставшиеся денежные средства в размере 110 000 (сто десять) тысяч рублей выплачиваются Чепрасовым А.Н. Васильеву С.Л. по необходимости, по требованию исполнителя, в течение пяти календарных дней.

Согласно материалам дела и объяснениям участвующих в деле лиц, в течение шестимесячного срока действия договора (с 13.09.2017г. по 13.03.2018г.) Васильев С.Л. не предъявлял Чепрасову А.Н. требования о выплате оставшейся суммы. К моменту истечения срока действия договора Васильев С.Л. своих обязательств не выполнил, а, следовательно, у него отсутствуют правовые основания для заявления требования о взыскании с заказчика оставшейся денежной суммы.

При этом, как установлено в судебном заседании, Васильевым С.Л. не составлялись никакие письменные юридические заключения о правовом состоянии документов заказчика, их соответствии действующему законодательству, о правах, обязанностях, требованиях, которые следуют из этих документов, о сведениях, которые необходимо собрать для подготовки дела и о предварительной тактике участия в судебном разбирательстве, как это предусмотрено п. 4 договора.

В нарушение п. 5 договора Васильевым С.Л. не были подготовлены документы, необходимые для обращения в суд, не составлено исковое заявление и не направлено им с документами по подведомственности в соответствующий суд.

Как пояснил в судебном заседании Мартаков Д.И., никаких процессуальных действий, которые повлекли бы отрицательный результат по делу, что могло бы дать Васильеву С.Л. основание расторгнуть договор с сохранением вознаграждения в полном объеме на основании п. 7 договора, Чепрасов А.Н. не совершал.

Однако, 27.07.2018г. Васильевым С.Л. было направлено Чепрасову А.Н. письменное требование об оплате оставшейся части денежных средств по договору – 110 000 рублей, которое было получено Чепрасовым А.Н. 17.08.2018г. (л.д.9-11).

В этот же день Васильевым С.Л. Чепрасову А.Н. под роспись было вручено письменное уведомление о расторжении договора в связи с невыплатой последним оставшейся денежной суммы - 110 000 рублей (л.д.12).

При этом, предусмотренный пунктом 10 договора 5 – дневный срок для выплаты денежной суммы Васильевым С.Л. не выдержан, так как требование об оплате получено Чепрасовым А.Н. 17.08.2018г.

В качестве правового основания расторжения договора Васильевым С.Л. в уведомлении указаны ст. 450.1 ГК РФ, а также п. 12 договора между ними (л.д.12).

Однако, норма ст. 450.1 ГК РФ не содержит оснований для отказа от договора.

Согласно п. 12 договора «в случае невозможности исполнения работы по вине заказчика, связанной с не предоставлением заказчиком по пунктам 3-6 документов, либо по какой другой причине, препятствующей выполнению поручения по договору, исполнитель независимо от судебного разбирательства может расторгнуть настоящий договор и потребовать выплаты причитающегося ему гонорара. В этом случае заказчик не имеет право предъявлять каких-либо претензий к Исполнителю по полноте и качеству оказанных услуг».

На факты невыполнения Чепрасовым А.Н. каких – либо обязанностей по договору, помимо неуплаты оставшейся денежной суммы, ни Васильев С.Л., ни его представитель Мартаков Д.И. не ссылаются.

Мартаков Д.И. в судебном заседании объяснил, что Чепрасов А.Н. выполнил свою обязанность, предусмотренную п. 3 договора, передать Васильеву С.Л. все необходимые документы для проведения юридической экспертизы и для подготовки судебных материалов. Никакие дополнительные документы, необходимые для выполнения поручения, Васильевым С.Л. у Чепрасова А.Н. также не запрашивались (п. 6 договора).

При этом, истец и его представитель не представили суду никаких доказательств необходимости требования выплаты денежной суммы 110 000 рублей (необходимость установлена п. 10 договора), а также никаких доказательств того, что неуплата этой суммы делала невозможным исполнение поручений по договору.

Против расторжения договора Чепрасов А.Н. возражений не представил, законность и обоснованность одностороннего отказа от исполнения Васильевым С.Л. договора не оспаривает. Поэтому судом эти вопросы не исследуется.

Однако Василевым С.Л. не представлено никаких доказательств наличия правовых оснований для взыскания оставшейся суммы вознаграждения по неисполненному им в срок договору, от дальнейшего исполнения которого он отказался.

В соответствии с п. 1 ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Из пяти данных Чепрасовым А.Н. поручений Васильевым С.Л. исполнено лишь одно. При этом, при подписании договора он получил более половины суммы вознаграждения.

Оснований для обязанности доверителя выплатить вознаграждение за невыполненную поверенным работу закон не предусматривает. Наличия предусмотренных договором оснований для этого истцом также не предоставлено.

В подтверждение размера издержек, понесенных при исполнении поручения Чепрасова А.Н., Васильевым С.Л. представлена расписка ФИО5 о получении им 10.06.2018г. от Васильева С.Л. 70 000 рублей за оказание услуг, связанных с незаконной установкой забора на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.84), а также показания ФИО5., допрошенного в судебном заседании по ходатайству его представителя.

Однако норма ст. 974 ГК РФ предусматривает, что поверенный обязан лично исполнить данное ему поручение.

В заключенном между сторонами договоре также отсутствует указание о том, что Васильев С.Л. вправе привлекать к выполнению поручения за плату иных лиц. Кроме того, это противоречит п. 9 договора, согласно которому, исполнитель обязуется без разрешения заказчика не разглашать конфиденциальную информацию, полученную им в связи с выполнением своих обязательств по настоящему договору.

Кроме того:

- деньги были переданы Васильевым С.Л. ФИО5 после истечения срока действия договора с Чепрасовым А.Н.,

- вопрос с «незаконной установкой забора» ФИО5 так и не был разрешен,

- подтвердить размер своих издержек ФИО5 в судебном заседании также не смог.

Утверждение в судебном заседании Мартакова Д.И. о том, что поручение Чепрасова А.Н. «оказать юридические услуги, связанные с незаконной установкой забора на земельном участке с кадастровым номером №» невозможно исполнить, также не может быть рассмотрено как основание для взыскания с Чепрасова А.Н. вознаграждения, поскольку никаких письменных уведомлений об этом Васильев С.Л. Чепрасову А.Н. не направлял, никаких дополнительных соглашений в отношении объема поручений, в нарушение п. 16 договора, не заключалось.

Никаких иных доказательств фактически понесенных истцом расходов в связи с исполнением договора, помимо расписки ФИО5., суду не представлено. При этом имеет место существенное нарушение условий договора Васильевым С.Л., а именно: неисполнение им предмета поручения, в связи с чем оснований для взыскания в его пользу оставшейся суммы общего вознаграждения в сумме 110 000 рублей не имеется.

Согласно положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверив доводы истца о выполнении им части выполненной работы по договору поручения, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что большинства юридически значимых действий, определенных предметом договора поручения, не было совершено. Доказательств, свидетельствующих об изменении предмета договора поручения, суду не было представлено, факта подписания между сторонами каких-либо дополнительных соглашений к данному договору судом не установлено. Никаких доказательств того, что основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора Чепрасовым А.Н., Васильев С.Л. не представил.

Каких-либо требований о предоставлении дополнительных документов со стороны Васильева С.Л. Чепрасову А.Н. не заявлялось. Юридического заключения о невозможности исполнить согласованные по договору виды работ, как на то указано в п. 4, истцом предоставлено не было.

А, следовательно, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь. Ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Васильева Станислава Леонидовича к Чепрасову Алексею Николаевичу о взыскании денежных средств по договору об оказании юридической помощи отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение месяца со времени изготовления мотивированного решения.

    Председательствующий