Решение по делу № 2-1688/2013 ~ М-1621/2013 от 07.06.2013

.....

Дело № 2-1688/13                                                 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники 15 июля 2013 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Матлиной О.И.

при секретаре Багаевой Л.О.,

с участием представителя истца Суворова Д.В., действующего на основании доверенности,

ответчика Моховикова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Усыниной Н.В. к Моховикову А.А. о взыскании ущерба вследствие залива квартиры,

у с т а н о в и л:

    Истец Усынина Н.В. обратилась в суд с иском к Моховикову А.А. о взыскании ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, указывая, что является собственником квартиры по <адрес>. ..... произошел залив ее квартиры с вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ответчик. Согласно акта обследования жилого помещения, залив произошел по вине ответчика. Ремонтные работы по восстановлению квартиры после залива ответчиком не произведены, материальный ущерб не возмещен. Согласно отчета об оценке сумма затрат на восстановительный ремонт квартиры составляет ..... рублей. Кроме того, испорчен кухонный гарнитур, сумма ущерба составляет ..... рублей. Просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, расходы по оплате эксперта –..... руб., стоимость телеграммы в адрес ответчика ..... рублей, стоимость услуг оценщика ..... рублей, расходы по оплате госпошлины ..... рублей.

    Истец Усынина Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Суворова Д.В., на иске настаивает в полном объеме.

    Представитель истца Суворов Д.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении.

    Ответчик Моховиков А.А. в судебном заседании с иском согласен частично, не отрицает, что залив произошел из принадлежащей ему квартиры, вследствие проведения ремонтных работ, считает сумму ущерба завышенной, полагает, что вины его в причинении ущерба нет.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Истец Усынина Н.В. является собственником квартиры по <адрес> (лд 42).

Собственником квартиры № по <адрес> на день причинения ущерба являлся ответчик, что им не оспаривается (л.д.68).

..... произошел залив квартиры истицы из расположенной выше квартиры № в результате того, что ответчик собственными силами производил замену сантехники.

Данное обстоятельство подтверждается актом обследования жилого помещения, составленного мастером участка управляющей компании ООО «.....», подписанного истцом и ответчиком. Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В результате залива на стенах в квартире истицы имеются затечные пятна, плесень, вздутие и отслоение обоев, деформация обналички окна, темные разводы на стыках оконной рамы и откосов, подоконника, в ванной затечные пятна на потолке, на стенах, отошла кафельная плитка со штукатурным слоем, в туалете отслоение обоев и штукатурного слоя.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, заслушав пояснения ответчика и представителя истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и об ответственности Моховикова А.А. в части возмещения вреда, причиненного имуществу истца затоплением квартиры, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства, свидетельствующие о виновных действиях Моховикова А.А., осуществлявшим собственными силами замену сантехники в принадлежащей ему квартире, что привело к затоплению квартиры истца.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления, суд принимает в основу представленный истцом отчет, поскольку он составлен оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, с учетом фактически установленных посредством осмотра помещения повреждений, с использованием соответствующего подхода, доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в данном акте повреждения возникли в жилом помещении истца при иных обстоятельствах, не представлено. Суд не усматривает оснований не доверять представленному документу. Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере ответчиком суду не представлено.

Согласно отчету об оценке № от ..... составленному ООО «.....», рыночная стоимость восстановительных работ квартиры в <адрес> составляет ..... руб. (лд 13-60).

Согласно акту экспертизы № от ..... размер потери качества кухонного гарнитура истицы в результате залива квартиры составил ..... % или ..... рублей (л.д.4-12).

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы: по оплате услуг по оценке – ..... рублей и ..... руб., расходы по отправке телеграмм в сумме ..... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ..... рублей.

Указанные расходы на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ являются судебными и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Моховикова А.А. в пользу Усыниной Н.В. в возмещение ущерба ..... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ..... рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме ..... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ..... рублей.

    В течение месяца решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд.

    Судья             (подпись)                 О.И.Матлина

Копия верна. Судья