Решение по делу № 2-3859/2014 ~ М-3017/2014 от 16.05.2014

Дело № 2-3859/2014

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Копыловой Е.В.

при секретаре Циглер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

03 июня 2014 года

дело по иску Еркаева Е.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Еркаев Е.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заявленные требования мотивирует тем, что **.**.**** в 13.35 часов на ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2505-10, ###, под управлением водителя ЛИЦО_2, и автомобиля Lada 211440, ###, под управлением водителя ЛИЦО_3, принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ЛИЦО_2 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

На момент ДТП риск наступления автогражданской ответственности при использовании транспортного средства Lada 211440, ### был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО согласно страхового полиса серии ВВВ ### от **.**.**** года.

Риск наступления гражданской ответственности водителей при использовании транспортного средства ГАЗ 2505, ###, был застрахован в СОАО «ВСК» по договору ОСАГО согласно страхового полиса серии ###.

После произошедшего ДТП истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля истца страховщиком ООО «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 13193,07 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом по собственной инициативе была произведена оценка поврежденного автомобиля. Согласно отчета ООО «Эскалибур» № 3807КЭ-04/2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила с учетом износа 61589,55 руб., утрата товарной стоимости – 7081,62 руб.

Отказ страховщика в полном объеме осуществить страховое возмещение явился причиной обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 48396,48 руб., утрату товарной стоимости в размере 7081,62 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом в пользу потребителя.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 03.06.2014 года производство по делу в части требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 48396,48 руб., утраты товарной стоимости в размере 7081,62 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., прекращено в связи с отказом от иска в указанной части по причине добровольного исполнения ответчиком требований.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Орлова К.Г., действующая на основании доверенности, заявленные истцом требования с учетом частичного отказа от иска поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Локтионова О.Г., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.

Представитель третьего лица СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца и представителя третьего лица.

Изучив имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, **.**.**** в 13.35 часов на ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2505-10, ###, под управлением водителя ЛИЦО_2, и автомобиля Lada 211440, ###, под управлением водителя ЛИЦО_3, принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ЛИЦО_2 На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно полиса серии ### от **.**.**** года, автогражданская ответственность виновника ДТП - СОАО «ВСК» по договору ОСАГО, согласно страхового полиса серии ###.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно отчета ООО «Эскалибур» № ###, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила с учетом износа 61589,55 руб., утрата товарной стоимости – 7081,62 руб.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по факту причинения ущерба в результате ДТП.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Таким образом, по общему правилу потерпевший должен предъявить требование о возмещении вреда той страховой компании, в которой была застрахована ответственность виновника аварии.

Вместе с тем, п. 1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

При этом п. 4 данной статьи устанавливает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Закона № 40-ФЗ) с учетом положений данной статьи.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля истца страховщиком ООО «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 13193,07 руб.

Невозмещение истцу причиненного ущерба в полном объеме явилось причиной его обращения в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

При этом страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Виновность водителя ЛИЦО_2 в совершении данного ДТП также никем не оспорена, является установленной.

ДТП, произошедшее **.**.**** с участием автомобиля, принадлежащего истцу, и автомобиля под управлением водителя ЛИЦО_2, признано ответчиком страховым случаем, о чем свидетельствует выплата страхового возмещения в части в сумме 13193,07 руб.

Однако согласно отчета ООО «Эскалибур» № ###, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила с учетом износа 61589,55 руб., утрата товарной стоимости – 7081,62 руб. За составление отчета истцом оплачено 5000 руб.

Суд считает возможным указанный отчет принять в качестве допустимого письменного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку отчет отвечает требованиям законодательства в области оценочной деятельности, размер ущерба определен на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа. Кроме того, указанный отчет ответчиком в судебном заседании не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Во взаимосвязи с положениями ст. 15 ГК РФ, УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 48396,48 руб. (61589,55 руб. – 13193,07 руб.), утраты товарной стоимости в размере 7081,62 руб. обоснованными.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком ООО «Росгосстрах» в ходе рассмотрения настоящего дела судом перечислена в пользу истцу денежная сумма в размере 60478,10 руб., из которых: страховое возмещение – 48396,48 руб., утрата товарной стоимости – 7081,62 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 5000 руб., что подтверждается актом о страховом случае ### от **.**.**** года, платежным поручением ### от **.**.**** года, и не оспаривалось представителями сторон в судебном заседании. В связи с указанным, производство по делу в указанной части определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** прекращено, в связи с отказом от иска.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным в связи со следующим.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Исходя из данных положений закона, суд считает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 следует, что Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание изложенное выше, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом, определяя сумму компенсации морального вреда в денежном выражении, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 250 руб. (50% от 500 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая принцип разумности и справедливости, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Еркаева Е.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Еркаева Е.А. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., всего 5 750 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е. В. Копылова