Решение по делу № 2-5162/2015 от 29.06.2015

Дело № 2-5162/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2015 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Шелобановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обратился в суд с настоящим иском к Платонову С.Л., указывая, что 16.03.2013г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:    Mitsubishi Grandis государственный номер О907ХХ190 регион, под управлением водителя Платонова СЛ., принадлежащего Платоновой И.В. на праве собственности;

<данные изъяты> регион, под управлением водителя Ленисовой А.С., принадлежащего ей на праве собственности;

<данные изъяты> регион, под управлением водителя Шутиков Д.В., принадлежащего ему на праве собственности;

<данные изъяты> регион, под управлением водителя Брагиной А.А., принадлежащего ей на праве собственности;

<данные изъяты> регион, под управлением водителя Осипенко А.А., принадлежащего Осипенко АЛ. на праве собственности.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Платонова С.Л.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Платонова СЛ. в результате несоблюдения им требований п.п. 8.4 ПДД РФ.

Так как автомобиль KIA Sportage государственный номер <данные изъяты>.

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет <данные изъяты>.

Риск гражданской ответственности Платонова СЛ. застрахован в САО "ВСК" (полис ВВВ0636834411).

Однако, согласно ответу на претензию САО "ВСК" выплатило в пределах лимита <данные изъяты> Осипенко А.А. (платежное поручение №86617, №86618), 109795-54 рублей Шутикову Д.В. (платежное поручение №86488).

Истец считает, что при расчете стоимости восстановительного ремонта амортизационный износ учитывать не нужно, поскольку спор возник в рамках правоотношений из причинения вреда.

Таким образом, к ОСАО "РЕСО-Гарантия" от Денисовой А.С. перешло право требования к Платонову С.Л. в размере 202849,10+3400,00(эвакуация)=<данные изъяты>.

25.05.2015г. на основании определения суда по ходатайству истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" была произведена замена ответчика Платонова С.Л. на ответчика Шутикова Д.В., дело передано по подсудности в Балашихинский городской суд.

Истец ОСАО "РЕСО-Гарантия", со ссылкой на указанные выше основания, просит взыскать сумму ущерба <данные изъяты>. с ответчика Шутикова Д.В.

Истцом представлено в суд ходатайство о слушании дела в отсутствии его представителя.

Ответчик Шутиков Д.В. в судебное заседание явился, против иска возражал, указывая на то, что он в ДТП не виновен, виновным в ДТП согласно справке ГИБДД признан Платонов С.Л. Просит в иске отказать.

Третьи лица Платонов С.Л., Денисова А.С., Брагина А.А., Осипенко А.А. о месте и времени судебного разбирательства были извещены, суд не явились.

Определив возможным слушать дело при данной явке, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица, ответственного за его причинение.

В соответствии со ст.1064 и ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Судом установлено, что 16.03.2013г. произошло ДТП с участием автомобилей: Mitsubishi Grandis государственный номер О907ХХ190 регион, под управлением водителя <данные изъяты> И.В. на праве собственности;

<данные изъяты> регион, под управлением водителя Ленисовой А.С., принадлежащего ей на праве собственности;

<данные изъяты> регион, под управлением водителя Шутиков Д.В., принадлежащего ему на праве собственности;

<данные изъяты> регион, под управлением водителя Брагиной А.А., принадлежащего ей на праве собственности;

<данные изъяты> регион, под управлением водителя Осипенко А.А., принадлежащего Осипенко АЛ. на праве собственности.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Платонова С.Л.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили технические повреждения. Согласно справке и постановлению ГИБДД от 16.03.2013г., ДТП произошло по вине водителя ФИО6 в результате несоблюдения им требований п.п. 8.4 ПДД РФ и административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Однако в материалы настоящего гражданского дела представлено решение Измайловского районного суда <адрес> от 15.10.2013г. по жалобе ФИО6 на постановление ГИБДД от 16.03.2013г. о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес>, согласно которому постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности отменено, производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Измайловского районного суда 15.10.2013г., в основу которого были положены выводы заключения автотехнического (транспортно- трассологического) исследования по ДТП, проведенного специалистом Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета, были установлены следующие обстоятельства:

что заблаговременно перестроиться в крайнюю правую полосу проезжей части в начале маневра налево водитель ФИО6 не имел возможности по независящим от него обстоятельствам, ввиду остановившегося на этой полосе троллейбуса для посадки/высадки пассажиров, таким образом, в начале маневра, водитель ФИО1, двигавшийся вслед за автомобилем ФИО6 ударил машину последнего справа, а когда впереди идущий автомобиль ФИО9 опередив троллейбус начал маневр перестроения и поворота, ФИО1 не смог избежать столкновения и нанес удар в переднее правое крыло автомобиля ФИО9, хотя при должной осмотрительности мог бы предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Кроме того, исходя из указанных выводов специалиста автотехника, суд пришел к заключению об отсутствии у водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Сузуки» преимущества в движении перед водителем ФИО9, управлявшим автомобилем марки «Мицубиси», поскольку ФИО1 с учетом остановки троллейбуса следовал именно вслед за ФИО9, который перед началом маневра поворота включил левый указатель поворота, убедился в отсутствии других транспортных средств в крайней правой полосе движения и уже после опережения стоящего троллейбуса начал совершать маневр налево.

Таким образом, решением суда, в данном ДТП установлена вина ответчика ФИО1, который следуя за а/м ФИО9, при должной осмотрительности мог бы предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Довод ответчика ФИО1 об отсутствии его вины в ДТП суд принять не может, поскольку ответчик, по смыслу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ не вправе в другом процессе оспаривать установленные решением суда от 05.06.2008г. факты и правоотношения. Иной подход приведет к нарушению установленного ст. 13 ГПК РФ принципа обязательности судебных постановлений.

Судом установлено, что автомобиль KIA Sportage государственный номер М450УВ36 регион застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (Полис SYS654426261), во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты>. Так же, истец произвел выплату за эвакуацию в размере <данные изъяты>.

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована истцом ОСАО "РЕСО-Гарантия", что следует из представленного в судебное заседание полиса серия ВВВ № 0183315485.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью причиненный вред, возмещают разницу между страховых возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет 187581,51 рублей.

В связи с чем, разница между страховых возмещением и фактическим размером ущерба составляет: <данные изъяты>

Довод истца о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта амортизационный износ учитывать не нужно, поскольку спор возник в рамка судом не принимается, как не основанный на законе. Взыскание восстановительного ремонта с учетом износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям.    

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Иск ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья:                 Двухжилова Т.К..