Решение по делу № 2-390/2016 ~ М-259/2016 от 01.03.2016

Дело № 2-390/2016

Поступило 04.03.2016г.

Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 апреля 2016г. г. Барабинск

    Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Расколуповой Г.А.,

при секретаре Токаревой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Тополю А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Тополю А.В., в котором просил суд обратить взыскание на автомобиль VOLKSVAGEN POLO год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № двигатель №, кузов №, цвет черный, находящийся у Тополя А.В. по его месту жительства: <адрес> обосновывая свое требование тем, что указанный автомобиль был предоставлен третьим лицом ФИО1 в качестве залога в счет обеспечения её обязательств по кредитному договору, заключенному между истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем был заключен договор залога ДД.ММ.ГГГГ, неисполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, продажей предмета залога- указанного автомобиля без согласия истца на его отчуждение, вследствие чего, как указал истец, право залога сохраняет свою силу(л.д.6-8).

Истец уточнил заявленные требования и просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль VOLKSVAGEN POLO год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет черный, находящийся у Тополя А.В. по его месту жительства: <адрес> установив начальную продажную стоимость 429000руб., а также просит взыскать судебные расходы в сумме 6000руб.(л.д. ).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен(л.д. ), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие(л.д. ).

Ответчик Тополь А.В. в судебном заседании иск не признал, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Volkswagen Polo» ДД.ММ.ГГГГ.в. был приобретен им по договору купли – продажи у ФИО1. Согласно п.4 данного договора купли- продажи покупатель передал продавцу в оплату автомобиля, а продавец получил 500 000рублей. Таким образом он является добросовестным приобретателем, у которого не может быть истребовано данное имущество, поскольку не знал и не мог знать о том, что транспортное средство является предметом залога по кредитным обязательствам ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк», в силу чего залоговые права истца в отношении данного автомобиля в силу подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратились. Кроме этого, законом предусмотрена возможность учитывать залог движимого имущества путем регистрации уведомлений о залоге. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога. Истцом запись о залоге в отношении указанного автомобиля не была совершена. В связи с этим просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» в полном объеме, о чем представили также письменные возражения(л.д.66-68), которые поддержал в судебном заседании(л.д. ).

Представитель истца на данные возражения ответчика представил письменный отзыв, в котором, сославшись на п.1 ст.348, п.2 ст.346, подп.3 п.2 ст.351, ст.353 и п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.2 ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указал о том, что залогодатель был не вправе отчуждать заложенное имущество без согласия истца. Согласно закону переход прав в результате возмездного или безвозмездного отчуждения предмета залога не влечет прекращения прав залогодержателя. Также на момент заключения договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ не существовало норм, обязывающих вносить сведения о предмете залога в специальный реестр, в связи с чем у ООО «Русфинанс Банк» сохранилось право требования о отношении заложенного имущества – указанного автомобиля(л.д. ).

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом определено считать её извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, поскольку судебные извещения о вызове её в судебное заседание, направлявшиеся в её адрес по месту жительства согласно данных, указанных ФИО1 при заключении кредитного договора(л.д.16)и договора залога(л.д.17), в которых ответчик указал место своего постоянного жительства, были возвращены в суд, в том числе с отметками «истек срок хранения»(л.д.88), что свидетельствует об уклонении третьего лица от выполнения обязанности о получении судебных извещений. По смыслу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.63, п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает(не находится) по указанному адресу.

Выслушав пояснения ответчика Тополя А.В., изучив представленные суду доказательства дела, суд приходит к мнению, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» был предоставлен кредит ФИО1 в сумме 569235руб.24коп., на цели: для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи(либо счету), для оплаты дополнительного оборудования(при его наличии), для оплаты дополнительных услуг, предоставляемых заемщику третьими лицами в связи с приобретением автотранспортного средства(при их наличии), для оплаты страховых премий в пользу страховой компаний (при их наличии), для возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика(при наличии письменного согласия заемщика на страхование его жизни и здоровья) на срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно под 17% годовых, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.16).

Данный кредитный договор заключен в соответствии с требованиями п.1 и п.2 ст.819, ст.807, п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» заключил с ФИО1 договор залога имущества №, согласно которого залогодатель – ФИО1 предоставила залогодержателю – ООО «Русфинанс Банк» в залог транспортное средства модели VOLKSVAGEN POLO год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет черный, право собственности ФИО1 подтверждалось паспортом транспортного средства серии № выданным ДД.ММ.ГГГГ, залоговую стоимость которого стороны данного договора определили в 682352руб.. Данным залогом было обеспечено исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно – возврат суммы кредита в размере 569235руб.24коп., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно, уплата процентов за пользование данным кредитом в размере 17% годовых, а также уплата неустойки, предусмотренной условиями данного кредитного договора, что подтверждается договором залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.17).

Указание в данном договоре залога на идентификационный номер № и № кузова №л.д.17) вместо содержащихся в приложенном к иску паспорте данного транспортного средства указанных номерах как № и № соответственно(л.д.18) суд оценивает как описку.

Указанный автомобиль - модели VOLKSWAGEN POLO был приобретен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли- продажи № у ООО «Автомир ФВ Новосибирск», согласно которому оговорена цена данного автомобиля – 530000руб., путем перечисления данной суммы за счет кредитных средств, предоставленных банком – ООО «Русфинанс Банк» ФИО1 по указанному кредитному договору, в счет продавца – ООО «Автомир ФВ НовосибирскДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в сумме 530 000руб. в счет оплаты данного товара, также ДД.ММ.ГГГГ было произведено перечисление ООО «Русфинанс Банк» страховой премии из указанных кредитных средств в счет ЗАО «Сосьете Женераль» в размере 39235руб.24коп., что подтверждается заявлениями ФИО1 на перевод средств от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.19,20), следует из письменных пояснений представителя истца, не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, указанными действиями ООО «Русфинанс Банк» были выполнены обязательства по выдаче указанного кредита ФИО1.

ФИО1 же, в свою очередь, ненадлежащим образом исполняла свои обязательства заемщика по данному кредитному договору, производила погашение кредита с просрочкой, что установлено решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 432189руб.41коп.(л.д.11-15).

В соответствии с ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации(в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ- дату заключения указанного договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Из п.3 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что залог возникает, в том числе, в силу договора.

В соответствии с ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации(в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) могло быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом как следует из ч.3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации(в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ) если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что залогодателем по указанному договору залога – ФИО1 производилось погашение кредита, предоставленного по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с просрочкой платежей, в том числе с пропуском внесения ежемесячных платежей в полном объеме, что установлено решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.11-15), следует из расчета задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.33-41), истории всех погашений клиента по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.42-45), суд приходит к мнению, что у истца – ООО «Русфинанс Банк» имеется право требовать обращения взыскания на указанный автомобиль, заложенный для обеспечения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. ) она составляет 429000 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что в настоящее время, а именно – с ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль VOLKSWAGEN POLO, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет черный принадлежит на праве собственности ответчику Тополю А.В. ДД.ММ.ГГГГ.рождения, проживающему в <адрес>, что подтверждается сообщениями МОТН и РАМТС ГИБДД № 8 ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. ) и МОТНиРАМТС ГИБДД № 3 ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГл.д. ), договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.70), свидетельством о регистрации данного транспортного средства(л.д.69), следует из пояснений самого ответчика Тополя А.В.(л.д. ).

Истец – ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Тополю А.В. с требованием об обращении взыскания на предмет залога – указанный автомобиль VOLKSWAGEN POLO ДД.ММ.ГГГГ.в., обосновывая его указанным договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО1 в обеспечение исполнения её обязательств по указанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которые ФИО1 не исполняет, продажей предмета залога- указанного автомобиля без согласия истца на его отчуждение ответчику Тополю А.В.(л.д.6-8).

Как следует из подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное положение Гражданского кодекса Российской Федерации вступило в действие с ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, оно подлежит применению к правоотношениям по договору залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, после ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено выше, Тополь А.В. является правообладателем указанного автомобиля, являющегося предметом залога, с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, к правоотношениям, возникшим в связи с совершением данной сделки Тополем А.В., приобретением им права собственности на указанный автомобиль, подлежат применению, в том числе положения п.2 ч.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из ч.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, вступившей в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Данное положение закона также в силу изложенного выше подлежит применению к правоотношениям, возникшим в связи с совершением Тополем А.В. сделки купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, приобретением им права собственности на указанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, законом установлено исключение из правила о сохранении залога в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, а именно, правило подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющееся основанием для прекращения залога.

При таких обстоятельствах в случае, если указанное заложенное имущество – автомобиль VOLKSWAGEN POLO, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер № двигатель № кузов №, цвет черный был возмездно приобретен Тополем А.В., который не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, залог указанного транспортного средства прекращается.

Судом установлено, что Тополь А.В. приобрел указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у прежнего его собственника – ФИО1 – залогодателя по указанному залоговому правоотношению.

При этом сделка- договор купли – продажи данного автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ являлась возмездной, что следует из пояснений ответчика Тополя А.В., подтверждается п.3 и п.4 договора купли – продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.70), согласно которым «стоимость указанного в п.1 транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 500 000рублей, покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 500 000руб.»(л.д.70).

Ответчиком Тополем А.В. представлены распечатки страниц сайта <данные изъяты>, согласно которым на данном сайте размещались объявления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже автомобилей Volkswagen Polo ДД.ММ.ГГГГ выпуска с бензиновым двигателем объемом <данные изъяты>, с левым рулем, предложения о продажной стоимости которых составляли 450 000руб., 525 000руб. и 499000руб. соответственно(л.д. ).

Таким образом, оговоренная в указанном договоре купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля VOLKSWAGEN POLO, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер № двигатель №, кузов №, цвет черный в целом соответствовала существовавшему на момент продажи ценовому диапазону предложений о продаже автомобилей аналогичной марки и модели при схожих характеристиках.

Также в судебном заседании нашло подтверждение, что Тополь А.В. в момент совершения сделки – договора купли- продажи автомобиля не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.

Так, согласно п.3 указанного договора купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ «со слов продавца на момент заключения настоящего договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением(арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц»(л.д.70).

Согласно паспорту транспортного средства на данный автомобиль серии №, в котором имеются отметки об отчуждении и переходе права собственности на него от ФИО1 к Тополю А.В. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и о регистрации за Тополем А.В. права собственности на него в МОТНиРАМТС ГИБДД № 3 ГУ МВД РФ по НСО(л.д.71), в данном документе, также отсутствуют отметки о том, что на момент совершения указанной сделки между ФИО1 и Тополем А.В. указанный автомобиль находился в залоге.

Согласно представленной в суд карточке АМТС, находящегося под ограничением, запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля в базу данных регистрирующего органа был внесен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть существенно позднее времени совершения указанной сделки между ФИО1 и Тополем А.В.(ДД.ММ.ГГГГ), основанием к чему явилось определение от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожного районного суда г.Новосибирска по иску ООО «Русфинанс Банк»(л.д.74).

Согласно краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества( включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям), выданной нотариусом нотариального круга Барабинского района Новосибирской области, на ДД.ММ.ГГГГ. о всех уведомлений в отношении залогодателя ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ.р., сведений в реестре уведомлений движимого имущества не найдено.( л.д. 73)

Как следует из пояснений ответчика сведения в реестре уведомлений движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества( включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) отсутствовали и в день приобретения им автомобиля, что он проверял с помощью интернет.( л.д.

Ссылки истца на установление обязанности внесения сведений в реестр уведомлений о залоге в движимое имущество с ДД.ММ.ГГГГ, и не существования такой обязанности на момент возникновения залоговых обязательств в отношении спорного автомобиля, правового значения для дела не имеют.

При указанных обстоятельствах Тополь А.В. является добросовестным приобретателем заложенного имущества при возмездном его приобретении, т.к. возмездно приобрел автомобиль у ФИО1, при совершении сделки не имел оснований усомниться в праве ФИО1 на отчуждение автомобиля, не знал и не должен был знать, что автомобиль является предметом залога по обязательствам его прежнего собственника, учитывая положения п. 5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Следовательно, переход права собственности на предмет залога - автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель № кузов №, цвет черный влечет прекращение для залогодержателя – ООО «Русфинанс Банк» права залога на указанное имущество.

При указанных обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на данный предмет залога по основанию ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

По смыслу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если решение суда не состоялось не в пользу лица, которым понесены по делу судебные расходы, указанные расходы не подлежат присуждению с другой стороны.

Так как решение суда состоялось не в пользу истца, то понесены им по делу судебные расходы не подлежат присуждению с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Русфинанс Банк» в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль VOLKSWAGEN POLO, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет черный, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 429000руб., о взыскании судебных расходов с Тополя А.В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Решение в окончательной форме составлено 29.04.2016г.

Судья