Решение по делу № 12-49/2016 от 17.05.2016

Дело № 12-49/2016                                        

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Большая Соснова                  08 июня 2016 года

Судья Большесосновского районного суда Пермского края Бахарева Е.Б., при секретаре судебных заседаний Погосян О.В., с участием защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Прохоровой Н.В., представителя Управления Росприроднадзора по Пермскому краю Шабалиной А.В., рассмотрев в с. Большая Соснова жалобу начальника нефтеперекачивающей станции «Большая Соснова» Удмуртского РНУ филиала Акционерного общества «Транснефть-Прикамье» Антонова <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении № 07-04-07/364-Д от 17.12.2015 г., вынесенное старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Управления Росприроднадзора по Пермскому краю Антоновым А.А.,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 07-04-07/364-Д от 17 декабря 2015 года, вынесенным старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Управления Росприроднадзора по Пермскому краю Антоновым А.А., начальник нефтеперекачивающей станции «Большая Соснова» Удмуртского РНУ филиала АО «Транснефть-Прикамье» Антонов <данные изъяты>. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ: являясь согласно п. 2.1.1, 2.1.3 п. 2.1 раздела 2 должностной инструкции начальника НПС «Большая Соснова» должностным лицом, ответственным за обеспечение транспорта нефти по магистральным нефтепроводам и поддержание оборудования нефтеперекачивающей станции «Большая Соснова» в работоспособном состоянии для обеспечения безопасной, надежной и эффективной работы магистрального нефтепровода; за безопасное ведение технологических процессов и производство работ по эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования нефтеперекачивающей станции «Большая Соснова» в соответствии с требованиями правил и норм безопасности, Антонов <данные изъяты>. 19 августа 2015 года в Большесосновском районе Пермского края, в 3-х километрах от д. Тараканово на нефтеперекачивающей станции «Большая Соснова» не обеспечил исправное состояние и производственный контроль за безопасной эксплуатацией оборудования, вследствие чего 19 августа 2015 года в 4 часа 22 минуты по московскому времени в секции № 560 трубопровода DN500 узла пропуска СОД МН «Сургут-Полоцк» на длине 1550 мм в результате разгерметизации трубопровода через продольный разрыв стенки трубы произошел выход 40 кубометров нефти на поверхность земли с ее последующим возгоранием, что привело к загрязнению земель лесного фонда на площади 1800 кв. метров. Постановлением Антонову <данные изъяты> назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Антонов <данные изъяты> обратился с жалобой на постановление с просьбой о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы Антонов <данные изъяты>, что административное расследование по делу проведено с нарушением требований ст. 24.1, 26.2 КоАП РФ, поскольку было завершено 14.10.2015 г. в отсутствие основного доказательства, положенного в основу постановления о назначении административного наказания - подписанного всеми членами комиссии Акта от 19.10.2015 г. технического расследования причин аварии, который всеми членами комиссии был подписан только 27.10.2015 г. Кроме того, техническое расследование причин аварии проведено с нарушением Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора РФ от 19.08.2011 г. № 480: до подписания акта всеми членами комиссии (27.10.2015 г.) он был направлен на рассмотрение в территориальный орган Ростехнадзора и 20.10.2015 г. его выводы были утверждены на совещании Приволжского управления Ростехнадзора без надлежащей оценки доводов, изложенных тремя членами комиссии в Особом мнении к Акту, что позволяет прийти к выводу о недопустимости Акта как доказательства, полученного с нарушением требований законодательства. Кроме того, выводы, содержащиеся в Акте, противоречат друг другу и не соответствуют действующему законодательству. Так, причиной аварии согласно Акту явилось наличие недопустимых дефектов, не выявленных при диагностическом обследовании трубопровода в 2012 году, проведенного ООО «КОНТЕС». Однако, согласно Техническому отчету № ТО-75.200.00-СЗМН-350-12 при обследовании узла пропуска НПС Большая Соснова дефектов, подлежащих ремонту, не выявлено, дальнейшая эксплуатация перемычки узла пропуска СОД на паспортных режимах возможна в течении 20 лет, следующее диагностическое обследование перемычки согласно Техническому отчету следует провести не позднее ноября 2032 года. Кроме того, 13.08.2015 г. экспертной организацией ООО «Центр ДиС» выдано заключение экспертизы промышленной безопасности на объект участка линейной части магистрального нефтепровода «Сургут-Полоцк» участок «Пермь-Дебессы», согласно которому магистральный нефтепровод, в том числе 1326 километр, соответствует требованиям промышленной безопасности, срок проведения следующей оценки технического состояния - до 20 августа 2020 года. Диагностические работы проведены в строгом соответствии с требованиями федеральных законов от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Поскольку причиной аварии явился недопустимый дефект, не выявленный при проведении диагностики и экспертизы промышленной безопасности специализированными организациями (АО «Транснефть-Диаскан, ООО «Центр ДиС», ООО «Контес») вина должностного лица в совершении административного правонарушения, с достоверностью не доказана

В судебное заседание должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Антонов <данные изъяты>., должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены (том 2, л.д. 149, том 2, л.д. 145, 146)), Антонов <данные изъяты> просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы Антонова <данные изъяты> поддержала, просила суд постановление отменить, производство по делу прекратить, обратила внимание суда на несоответствие перечня пунктов должностной инструкции Антонова <данные изъяты> нарушении которых указано в Акте технического расследования причин аварии и в вынесенном постановлении; полагает, что Антоновым <данные изъяты> были предприняты все меры к безопасной эксплуатации нефтепровода с учетом того, что нефтепровод введен в эксплуатацию в 1979 году, Антонов <данные изъяты> назначен на должность начальника НПС в 2013 году, при подготовке технического задания на диагностику нефтепровода в 2012 году участия не принимал, его вина в совершении правонарушения отсутствует.

Представитель Управления Росприроднадзора Шабалина А.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласна, просила суд постановление оставить без изменения, жалобу Антонова <данные изъяты> на постановление – без изменения, пояснила, что Акт технического расследования причин аварии доказывает лишь причастность Антонова <данные изъяты> к совершенному правонарушению, расследование причин аварии проводилось административным органом, осуществляющим надзор в области промышленной безопасности (Ростехнадзором), вследствие чего в Акте расследования и указано о нарушении Антоновым <данные изъяты> должностной инструкции, которые относятся к сфере промышленной безопасности. При составлении протокола об административном правонарушении было установлено нарушение Антоновым <данные изъяты> других пунктов его должностной инструкции, которое привело к совершению правонарушения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно положениям ст. 12 Земельного кодекса РФ использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности является одной из целей охраны земель.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, в том числе являются земли, недра, почвы.

В соответствии с п. 2 ст. 46 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов.

Согласно п. 32 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы (утверждены совместным приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 г. № 67) за порчу и уничтожение плодородного слоя почвы, несоблюдение установленных экологических и других стандартов, правил и норм при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, юридические, должностные и физические лица несут административную и другую ответственность, установленную действующим законодательством.

Часть 2 ст. 8.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за

уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

    Из материалов дела следует, что требования ст. 42 Земельного кодекса РФ, ст. 4 Федерального закона «Об охране окружающей природной среды» при эксплуатации узла пропуска системы очистки и диагностики на НПС Большая Соснова Удмуртского УРНУ филиала «Транснефть-Прикамье» 19 августа 2015 года на территории Большесосновского района Пермского края в районе д. Тараканово соблюдены не были: в результате разгерметизации трубопровода на 1326 километре магистрального нефтепровода «Сургут-Полоцк» произошел разлив 40 кубометров нефти с последующим ее возгоранием, что привело к загрязнению земель лесного фонда на площади 1800 кв. метров: превышение содержания нефтепродуктов в почве на месте выхода нефти превышает допустимый фон на величину от 3,9 до 6,4 раз.

    Данные обстоятельства подтверждаются:

    - сообщением, поступившим 19.08.2015 г. в 8-00 в Управление Росприроднадзора по Пермскому краю о порыве магистрального нефтепровода около д. Тараканово с последующим возгоранием нефти;

    - актом от ДД.ММ.ГГГГ натурного осмотра, согласно которому после излива нефти произошло ее возгорание, излившаяся нефть распространилась по рельефу на расстояние не менее 900 метров с заполнением углублений почвы, излившаяся нефть выгорела на протяжении не менее 400 метров от места порыва, на месте горения нефти выгорела травянистая и древесная растительность, поверхность почвенного покрова;

    - актом № 131П от 19.08.2015 г. отбора проб почвы;

    - заявкой на выполнение химических анализов от 20.08.2015 г.;

    - протоколом № 99П от 26.08.2015 г. результатов количественного химического анализа проб почвы, согласно превышение допустимого фона в пробе почвы № 1, забранной в 500-ах метрах от места порыва, составило в 6,4 раз, в 100 метрах от порыва –в 3,9 раз;

    - Актом технического расследования причин аварии, произошедшей 19.08.2015 г. на узле пропуска СОД НПС «Большая Соснова», согласно которому технической причиной аварии названа разрушение трубной секции № 560 трубопровода DN 500 узла пропуска СОД в результате наличия недопустимого дефекта – сплошной и язвенной химической и электрохимическорй коррозии внутренней поверхности трубопровода-перемычки узла пропуска, вызвавшей значительное утонение стенки трубопровода со снижением несущей способности нефтепровода, что явилось следствием расположения аварийной трубной секции на 0,78 м ниже других, гидравлически связанных с ней трубопроводов, которая служила своеобразным отстойником (конденсатосборником) нефти, перекачиваемой по магистральному нефтепроводу «Сургут-Полоцк»;

- протоколом об административном правонарушении № 07-03-285/2015-04 от 28.10.2015 г.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

    Из материалов дела следует, что Антонов <данные изъяты>. занимает должность начальника НПС Большая Соснова с 02 декабря 2013 года, что подтверждается приказом № л/с.

    Согласно п. 1.1 Должностной инструкции начальника нефтеперекачивающей станции «Большая Соснова», с которой Антонов <данные изъяты> ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, начальник НПС «Большая Соснова» относится к категории руководителей.

    Из материалов дела следует, что административным органом по факту загрязнения 19 августа 2015 года земель Гослесфонда в результате разлива нефти по делу проведено административное расследование (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01 сентября 2016 года), по итогам которого 28 октября 2015 года должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении № 07-03-285/2015-04. При проведении административного расследования, составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностное лицо Управления Росприроднадзора пришло к выводу о нарушении начальником НПС «Большая Соснова» Антоновым <данные изъяты> пунктов 2.1.1, 2.1.3 п. 2.1 раздела 2 должностной инструкции начальника НПС «Большая Соснова», согласно которым начальник НПС обязан обеспечивать транспорт нефти по магистральным нефтепроводам, поддерживать оборудование НПС «Большая Соснова», линейной части нефтепровода в работоспособном состоянии для обеспечения безопасной работы магистрального нефтепровода; обязан обеспечить правильную организацию работы и безопасное ведение технологических процессов и производство работ по эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования НПС «Большая Соснова» и линейной части магистрального нефтепровода в соответствии с утвержденными проектами, технологическими регламентами, планами, паспортами, требованиями правил и норм безопасности.

    Из материалов дела следует, что указанные выше должностные обязанности 19.08.2015 г. начальником НПС «Большая Соснова» Антоновым <данные изъяты> при эксплуатации узла пропуска СОД на НПС «Большая Соснова» соблюдены не были, что привело к разгерметизации нефтепровода, изливу нефти и ее возгоранию с загрязнением земель Гослефонда РФ.

    Таким образом, исследовав совокупность вышеприведенных, имеющихся в материалах дела доказательств, старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Антонов А.А. пришел к правильному и обоснованному выводу о квалификации бездействия начальника НПС «Большая Соснова» Антонова <данные изъяты> по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ – порча земель в результате нарушения правил обращения с опасными для окружающей среды веществами.

Доводы Антонова <данные изъяты> его защитника об отсутствии вины в совершении правонарушения в связи с наличием Технического отчета ТО-75.200.00-СЗМН-350-12000 ООО «Конес» от ноября 2012 года, заключения экспертизы промышленной безопасности от 13.08.2015 г., выданной ООО «Центр ДиС», судом отвергаются, поскольку наличие указанных отчета и заключения не освобождает АО «Транснефть-Прикамье», осуществляющее эксплуатацию нефтепровода, от обязанности эксплуатировать нефтепровод в безопасном для окружающей среды состоянии.

Из материалов дела следует, что обязанность обеспечивать 100% защиту участков нефтепровода, закрепленных за НПС «Большая Соснова» от коррозии, была возложена на начальника НПС Антонова <данные изъяты> (пункт 4.1.31 его должностной инструкции). Согласно Акту технического расследования причин аварии фактическое исполнение узла пропуска средств очистки и диагностики выполнено с отступлением от проекта в части использования дополнительного гнутого отвода, катушки и сварки двух стыков, изменения, внесенные в проектную документацию, отсутствуют (стр. 3 акта). Согласно Акту (стр. 12 акта) место разгерметизации <данные изъяты> К.В. в судебном заседании 01 апреля 2016 года (том 2, л.д. 90 оборот) следует, что указанный обратный клапан размещен над поверхностью земли на высоте 1,8 метра, то есть доступен для визуального контроля. Согласно объяснениям Антонова <данные изъяты> судебном заседании 01 апреля 2016 года (том 2, л.д. 910 оборот) указанный обратный клапан расположен не на линейном, а на технологическом трубопроводе. Согласно Акту (стр. 5) в 2008 г., 2010 г., 2011 г. проводилась внутритрубная диагностика трубопровода «Сургут-Полоцк» (участок «Пермь-Дебессы») на предмет наличия коррозии, нарушения геометрии труб, недопустимых конструктивных элементов только в отношении линейной части магистрального нефтепровода. Доказательств, свидетельствующих о проведении такой диагностики в отношении технологических трубопроводов на аварийном участке узла пропуска СОД на НПС «Большая Соснова», в материалах дела не содержится.

Назначение Антонова <данные изъяты> на должность начальника НПС «Большая Соснова» в 2013 году при условии введения нефтепровода в эксплуатацию в 1979 году и проведения диагностики магистрального нефтепровода в 2012 году не может служить основанием для освобождения Антонова <данные изъяты> от административной ответственности, поскольку согласно должностной инструкции начальника НПС он обязан поддерживать оборудование НПС и линейной части магистрального нефтепровода в работоспособном состоянии для обеспечения безопасной работы нефтепровода, обязан обеспечить безопасное ведение технологических процессов и производство работ.

В деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Антонов <данные изъяты> являясь должностным лицом, ответственным за безопасную эксплуатацию вверенного ему участка нефтепровода предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения Антоновым <данные изъяты> действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения его к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вину Антонова <данные изъяты> в совершении административного правонарушения следует считать доказанной.

Доводы Антонова <данные изъяты> и его защитника о недопустимости Акта технического расследования причин аварии как доказательства по делу в связи с подписанием его тремя членами комиссии ДД.ММ.ГГГГ с Особым мнением, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вина Антонова <данные изъяты> в совершении правонарушения подтверждена не только выводами, содержащимися в Акте, но и другими доказательствами по делу. Кроме того, при оценке указанного довода, суд исходит из того, что все три члена комиссии по расследованию причин аварии 19.08.2015 г., подписавшими акт только 27.10.2015 г. с особым мнением, являлись сотрудниками допустившего аварию АО «Транснефть-Прикамье».

Санкция ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ предусматривает назначение наказания для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от 10.000 до 30.000 рублей.

Наказание Антонову <данные изъяты> назначено в пределах санкции статьи, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Антонова <данные изъяты> должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, допущено не было.

Из материалов дела следует, что в результате разгерметизации нефтепровода предварительный ущерб на узле пропуска СОД на НПС «Большая Соснова» составил 218.210.116 рублей, из них: прямые потери (стоимость оборудования) – 192.854.740 рублей; прямые потери (ущерб имуществу третьих лиц) – 300589 рублей; потери продукта (нефти) – 108.283 рубля; затраты на ликвидацию аварии – 3.237.535 рублей; затраты на устранение последствий разлива нефти собственными силами – 9.140.707 рублей; затраты на устранение последствий розлива нефти с привлечением сторонних организаций – 10.001. 383 рубля; на расследование причин аварии – 2.566.949 рублей. В результате разлива нефти с последующим ее возгоранием выгорела травяная и древесная растительность на площади 1800 кв.метров, излившаяся из нефтепровода нефть распространилась вниз по уклону рельефа на расстояние более 900 метров с заполнением углублением почвы.

Учитывая характер административного правонарушения, его обстоятельства и последствия, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, пришло к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания деяния малозначительным, не находит таких оснований и суд в ходе рассмотрения жалобы.

На основании изложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следует вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

                        решил:

Постановление по делу об административном правонарушении жалобу № 07-04-07/364-Д от 17.12.2015 г., вынесенное старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Управления Росприроднадзора по Пермскому краю Антоновым А.А. в отношении начальника нефтеперекачивающей станции «Большая Соснова» Удмуртского РНУ филиала Акционерного общества «Транснефть-Прикамье» Антонова <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Антонова <данные изъяты> на указанное постановление – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

<данные изъяты>