Решение по делу № 2-375/2012 ~ М-287/2012 от 19.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2012 года с. Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Людвиковского В.А.,

При секретаре Барановой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скурихина В.М. к Скурихину Е.В. о взыскании долга по договору аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Скурихин В.М. обратился в суд с иском к Скурихину Е.В. о взыскании долга по договору аренды в размере 576350 рублей. Свое требование мотивировал тем, что 25 апреля 2010 года истцом с ответчиком был заключен договор аренды, в результате которого истец передал в аренду Ответчику трактор «...» ... года выпуска. Согласно пункта 9 настоящего договора, ответчик (арендатор), обязался платить за аренду трактора - 40000,00 руб. ежемесячно. Оплата должна производится 25 числа каждого месяца. При несвоевременной оплате за аренду трактора начисляется пени в размере 5% за каждый день просроченного времени.

Ответчик за период с 25 мая 2010 г. по 15 августа 2010 года не производил с истцом расчеты согласно договора аренды. В результате долг ответчика составил включая проценты (5% за каждый день просрочки) 399750(Триста девяносто девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей. Ремонт трактора после его эксплуатации ответчиком истцу обошелся в 60000,00 руб. (Шестьдесят тысяч) рублей

Согласно пункту 6 договора аренды от 21 апреля 2010. г ответчик в случае поломки трактора производит ремонт за свой счет, чего сделано не было. За доставку трактора с лесосеки ответчика до с.Богучан итец заплатил 10000,00(Десять тысяч ) рублей. Общая сумма иска к ответчику составляет 576350,00 рублей. Истец неоднократно предлагал ответчику вернуть долг. 10 октября 2010 года было отправлено ответчику заказное письмо с уведомлением, в котором истец предлагал ответчику погасить задолженность за аренду трактора. Но ответчик до настоящего времени долг не вернул.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, и пояснил, что после того, как ответчику был передан трактор в аренду в первом месяце, а именно 25 апреля 2010 года, ответчик производил ремонт трактора и потратил на это 27500 рублей. Данную сумму истец исключил из размера задолженности. Кроме того, 28 июля и 10 августа 2010 года дважды за ответчика истцу привозили в счет погашения долга по 20000 (двадцать тысяч рублей). 15 августа истец в связи с тем, что ответчик не производил расчеты в полном объеме, и всячески уклонялся от встреч с ним, самостоятельно в присутствии свидетелей забрал трактор, находящийся в неисправном состоянии в лесном массиве, перевез его в с. Богучаны, где на его ремонт потратил 60000 рублей. Возвращенные за ответчика 40000 рублей истец также исключил из размера задолженности и представил суду уточненный расчет, согласно которого долг ответчика за аренду трактора составил 446140 рублей, 10000 рублей истец потратил на транспортировку трактора из лесосеки в с. Богучаны, 60000 рублей потрачены истцом на ремонт трактора, 3000 рублей – оплата госпошлины при подаче в суд искового заявления и 1000 рублей – это оплата за доверенность на представителя в судебном заседании Кравченко П.П. Кроме того, истец в судебном заседании ходатайствовал перед судом о взыскании с ответчика в счет оплаты услуг своего представителя в судебном заседании 30000 рублей.

На уточненных исковых требованиях Скурихин В.М. настаивал и просил удовлетворить их в полном обьеме.

Представитель истца по доверенности (доверенность в деле) Кравченко П.П. исковые требования Скурихина В.М. поддержал и также просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Скурихин Е.В. с исковыми требованиями Скурихина В.М. не согласился в полном объеме, пояснил, что задолженности у него за аренду трактора перед истцом никакой нет, денежные средства он Скурихину В.М. отдал в полном объеме, однако расписок об этом он у истца не брал.

Представитель ответчика в судебном заседании адвокат Пашинин Д.С., с исковыми требованиями истца также не согласился, так как со слов ответчика оплата за аренду трактора была произведена в полном объеме.

Выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 25 апреля 2010 года истцом с ответчиком был заключен договор аренды, согласно которого истец передал в аренду ответчику трактор «...» 1992 года выпуска. Согласно пункта 9 настоящего договора, ответчик взял на себя обязательство платить за аренду трактора - 40000,00 руб. ежемесячно. Оплата должна производится 25 числа каждого месяца вперед не менее чем за один месяц. При несвоевременной оплате за аренду трактора начисляется пени в размере 5% за каждый день просроченного времени...;

Судом установлено, и данное обстоятельство подтверждается истцом и его представителем, что за первый месяц аренды с 25 апреля по 25 мая задолженность ответчика составила 12500 рублей, так как ответчиком в счет оплаты за аренду трактора были потрачены 27500 рублей на его ремонт. Кроме того, истец и его представитель также подтвердили, что 28 июля 2010 года и 10 августа 2010 года дважды за ответчика незнакомыми ранее истцу людьми были переданы денежные средства по 20000 рублей. При этом никакого письменного оформления передачи денежных средств не производилось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Непредставление суду ответчиком и его представителем доказательств отсутствия задолженности по договору аренды по мнению суда являются основанием для признания требований истца о наличии задолженности по договору аренды законным и обоснованным.

Судом принят за основу следующий расчет задолженности за аренду трактора.

Период аренды с 25 апреля 2010 года по 15 августа 2010 года – 112 дней.

с 25 апреля по 25 мая 2010 года остаток задолженности 12500 рублей.

12500 р. х 112 х 5% = 70000 рублей + 12500 р. = 82500 рублей долг за 1 месяц.

до 25 мая и до 25 июня не внесена предоплата в размере 40000 р. + 40000 р. = 80000 рублей.

80000 р. х 60 дней х 5% = 240000 рублей + 80000 р. = 320000 рублей – долг за май и июнь 2010 года.

До 25 июля должны быть проплачены 40000 рублей. Оплачено 20000 рублей 28 июля 2010 года. Оплата просрочена на 3 дня. Стоимость аренды за один день – 1333 рубля. Задолженность за 3 дня – 3999 рублей. 3999 р. х 3дн. х 5% = 600 рублей.

С 28 июля по 10 августа – 13 дней расчет с учетом неоплаченной задолженности в размере 20000 рублей.

13 дн. х 5% х 20000 рублей = 13000 руб.

10 августа 2010 года произведена оплата 20000 рублей.

задолженность с 25 июля по 10 августа составила 13000 рублей.

Общая сумма задолженности за аренду трактора с учетом пени составила - 82500 рублей + 320000 рублей + 13000 рублей = 415500 рублей.

Также в судебном заседании установлено, что ответчиком не исполнен п.6 договора аренды, согласно которого в случае поломки трактора арендатор производит ремонт за свой счет. На ремонт трактора после расторжения договора аренды истцом потрачена денежная сумма в размере 64650 рублей, что подтверждается калькуляцией на ремонт трактора, а также актом № 62 от 4 октября 2010 года и счет-фактурой на выполнение работ-услуг, подписанными директором ООО «...» .... и Скурихиным В.М.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в счет оплаты за ремонт трактора 60000 рублей, что на 4650 рублей меньше подтвержденных затрат на ремонт трактора, и суд данное требование истца признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по договору аренды, с учетом оплаты за ремонт трактора после его возвращения истцу, составляет 475500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования Скурихина В.М. удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика подлежат и взысканию судебные расходы, понесенные истцом, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, оплата услуг представителя. Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет оплаты услуг представителя суд исходит из требований разумности и справедливости, полагает возможным данное требование истца удовлетворить частично, и взыскать в его пользу с ответчика за оплату услуг представителя в судебном заседании 10000 рублей.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4955 рублей, отсрочка на оплату которой была истцу предоставлена при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скурихина В.М. удовлетворить частично.

Взыскать со Скурихина Е.В. в пользу Скурихина В.М. задолженность по договору аренды в размере 475500 рублей, оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать со Скурихина Е.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4955 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 30 дней со дня его провозглашения через Богучанский районный суд.

Председательствующий Людвиковский В.А.