Решение по делу № 2-242/2015 ~ М-111/2015 от 27.02.2015

                                                                                                                                дело № 2-242                                               

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2015 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Капраловой Е.Л.,

при секретаре Сокоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева Николая Ивановича к ЗАО «Птицефабрика «Буйская», к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа <адрес>, к администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

Румянцев Н.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Птицефабрика «Буйская» (далее - птицефабрика) и к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Требование мотивировано следующими обстоятельствами.

ГП «Птицефабрика Буйская» на основании ордера и договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ предоставила матери истца - Р. и членам её семьи указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Р. умерла.

Румянцев Н.И. проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени. Он оплачивал жилищно-коммунальные платежи, производил текущий ремонт квартиры и т.д. Истец полагал, что он имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поэтому стал собирать необходимые для приватизации документы, но узнал, что указанная квартира не является муниципальной собственностью.

ДД.ММ.ГГГГ., в связи со сложившейся ситуацией, Румянцев Н.И. обратился в ЗАО «Птицефабрика «Буйская» и выяснил, что дом №--, не состоит на балансе названного предприятия. После введения в эксплуатацию дом состоял на балансе ГП «Птицефабрика «Буйская», после реорганизации которого вопрос о передаче дома в муниципальную собственность не был разрешён.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.08.1993г. №8 необходимо учитывать, что в соответствии с п.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе, на право приватизации жилья.

Из-за отсутствия документов, подтверждающих принадлежность занимаемой истцом квартиры к государственному или к муниципальному фонду, не представляется возможным в досудебном порядке подтвердить право собственности на данную квартиру у городского округа <адрес> и заключить договор передачи жилья в собственность.

На основании изложенного, учитывая, что истец ранее не участвовал в приватизации, а занимаемая им квартира не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, о которых указано в ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Румянцев Н.И. просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение общей площадью - -- кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В ходе подготовки к рассмотрению настоящего гражданского дела к участию в нём в качестве соответчика была привлечена администрация городского округа <адрес>.

В суде истец Румянцев Н.И. поддержал исковое требование, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика - ЗАО «Птицефабрика «Буйская» Коленкова А.Б., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения иска. Дополнительно она пояснила следующее.

ГП «Птицефабрика «Буйская» (в настоящее время - ЗАО «Птицефабрика «Буйская») являлась застройщиком дома №--, расположенного на <адрес>. В ----г. этот дом названным предприятием был принят в эксплуатацию и поставлен на учёт основных средств.

В связи с приватизацией ГП «Птицефабрика «Буйская» следовало передать указанный дом в муниципальную собственность, но это не представилось возможным сделать, в связи с недостаточностью документов на данный объект. Поэтому до ----г. дом состоял на балансе у ответчика, а затем был снят с баланса, так как предприятие не желает быть собственником дома.

Спорное помещение служебным не являлось, оно было предоставлено работнице птицефабрики Р. и членам её семьи для постоянного проживания. Между предприятием и Р. был заключен типовой договор найма жилья, за которое наниматель вносил ответчику плату до снятия дома с баланса.

После смерти Р. её сын - Румянцев Н.И. проживает в спорной квартире; он, по мнению представителя ответчика, имеет право на приватизацию занимаемого жилья.

Представители ответчиков - Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа <адрес> и администрации городского округа <адрес> в суд не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. Названные ответчики просили в отсутствие их представителей рассматривать настоящее дело, не возражали против удовлетворения иска Румянцева Н.И.

Суд, учитывая мнения присутствующих участников дела, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела №2-555\2013, заслушав участников дела, проанализировав представленные доказательства, суд находит исковое требование Румянцева Н.И. законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению на основании ниже следующего.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.ст.1,11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизации подлежат занимаемые гражданами по договорам социального найма жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Статьей 2 названного Закона предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде,… приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст.4 названного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со ст.6 названного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст.8 названного Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В соответствии с Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (в ред. Постановлений Правительства РФ от 11.12.92г. №969, от 03.08.98г. №883), при реорганизации совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений осуществляется в порядке, установленном Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и соответствующими решениями Советов народных депутатов.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993г. №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности.

Статьей 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, права на приватизацию жилых помещений.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации помещений в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменения формы собственности или ликвидация учреждения имели место до вступления в силу ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Из анализа указанных норм следует, что факт включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного или муниципального предприятия не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях до приватизации предприятия, в том числе, и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Согласно учётной карточке № в ----г. был введён в эксплуатацию и поставлен на учёт основных средств ГП «Птицефабрика «Буйская», осуществлявшего свою деятельность до ----г.., жилой дом, расположенный по <адрес> совокупности представленных документов следует, что таковым являлся именно дом №--

ДД.ММ.ГГГГ между птицефабрикой (наймодателем) и Р. (нанимателем) на основании ордера был заключен типовой договор найма жилого помещения. Согласно условиям данного договора наймодатель предоставил в пользование нанимателя и членов его семьи жилое помещение, состоящее из двух комнат жилой площадью - -- кв.м. в <адрес>

Спорный объект в настоящее время представляет собой жилое помещение - двухкомнатную квартиру с кадастровым № общей площадью - № кв.м., расположенную на первом этаже здания с кадастровым № по адресу: <адрес>

Суд установил, что с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени истец Румянцев Н.И. (сын Р.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован и проживает один по адресу: <адрес> Р. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Достоверно установлено, что истец вселился в спорное жилое помещение до приватизации ГП «Птицефабрика «Буйская», то есть, в тот период, когда указанный дом находился в государственной собственности, что свидетельствует о том, что Румянцев Н.И. приобрёл право пользования квартирой на условиях социального найма. Законность вселения и проживания истца в данном жилом помещении никем не оспаривается. Отсутствие в настоящее время ордера, договора найма жилья, заключенного именно с истцом, не может служить для Румянцева Н.И. препятствием к осуществлению прав нанимателя по договору найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от наличия (отсутствия) названных документов.

Как установлено судом, ГП «Птицефабрика «Буйская» в рамках приватизации было преобразовано в ЗАО «Птицефабрика «Буйская» и т.д. . При этом в установленном законом порядке в муниципальную собственность дом №-- расположенный на <адрес> не был передан, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на объект. Данное обстоятельство послужило тому, что ДД.ММ.ГГГГ ГП «Птицефабрика «Буйская» передало этот дом на баланс ЗАО Птицефабрика «Буйская» , но государственная регистрация права собственности на спорный объект не производилась . ЗАО «Птицефабрика «Буйская» в ----г. сняло объект с баланса предприятия , фактически отказавшись от каких-либо прав на дом.

Суд находит, что такие обстоятельства, как предоставление спорной квартиры Р. в связи с её трудовыми отношениями с птицефабрикой, передача указанного дома на баланс ЗАО «Птицефабрика «Буйская», не могут влиять на жилищные права истца, в том числе, не могут являться обстоятельствами, исключающими возможность приватизации спорного помещения, поскольку, учитывая обстоятельства дела, данное жильё следует относить к жилым помещениям муниципального жилищного фонда.

Отсутствие зарегистрированного права муниципального образования на спорное жилое помещение не может служить основанием к отказу в защите права истца, занимающего спорное жилое помещение, на приобретение его в собственность в порядке приватизации.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, в том числе то, что спорная квартира, расположена в доме, который аварийным либо непригодным для проживания не признан, а право на приватизацию жилья истец не использовал , жилых помещений в собственности не имеет , суд приходит к выводу о наличии законных оснований для признания за Румянцевым Н.И. права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Румянцевым Николаем Ивановичем, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, право собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру с кадастровым № общей площадью - -- кв.м., расположенную на первом этаже здания с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий :