Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-834/2021 от 30.04.2021

Уголовное дело № 1-834/2021

(28RS0004-01-2021-005183-14)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 26 мая 2021 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Студилко Т.А.,

при секретаре Бондаренко М.С.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Благовещенского транспортного прокурора Калашниковой Е.С.,

подсудимого Кравец С.А.,

защитника – адвоката Степаненко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Кравца Степана Алексеевича, родившегося *** в ***, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка *** года рождения, трудоустроенного мастером у индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, судимого:

14 января 2020 года Благовещенским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года;постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 8 июля 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

24 сентября 2020 года мировым судьей Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ, снятого с учета в связи с отбытием наказания 19 января 2021 года,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кравец С.А. совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:

Кравец С.А. 11 марта 2021 года около 15 часов 30 минут, находясь в зале ожидания железнодорожного вокзала станции Благовещенск, расположенного по ул. Станционная, дом 70, увидел на площадке для зарядки гаджетов планшет марки «Lenovo» TAB 2 А10-30, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у Кравца С.А. из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – указанного планшета, реализуя который, Кравец С.А. около 15 часов 30 минут того же дня, находясь там же, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, тайно завладел указанным планшетом стоимостью 2523 рубля 15 копеек, и вышел из здания с целью скрыться с похищенным с места совершения преступления. Однако ВС, обнаружив отсутствие принадлежащего ему планшета на площадке для зарядки гаджетов, вышел на улицу, и, увидев уходящего Кравца С.А. с похищенным планшетом в руке, стал его догонять и требовать остановиться. Кравец С.А., осознавая, что его действия по тайному хищению чужого имущества обнаружены, игнорируя требования Потерпевший №1 остановиться, осознавая, что его действия носят открытый характер и стали очевидны для потерпевшего Потерпевший №1, но игнорируя данные обстоятельства, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, с вышеуказанным похищенным имуществом пытался скрыться с места преступления, но был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Кравец С.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и без исследования доказательств, пояснив суду, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник подсудимого Кравец С.А. – адвокат Степаненко Е.А. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель – старший помощник Благовещенского транспортного прокурора Калашникова Е.С. полагала возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, без исследования доказательств с постановлением приговора без судебного разбирательства.

Потерпевший согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый Кравец С.А. осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 161 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

При таких обстоятельствах, суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными в ходе предварительного расследования и приведенными в обвинительном акте.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кравца С.А. по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, не доведенных до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому Кравцу С.А. суд в соответствии с требованиями со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом установлено, что Кравец С.А. судим, совершил преступление в период испытательного срока условного осуждения, назначенного приговором Благовещенского районного суда Амурской области от 14 января 2020 года, ***, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 488 от 9 апреля 2021 года следует, что Кравец С.А. *** (л.д. 98-100).

Приведенные выше выводы экспертов-психиатров не противоречивы, надлежаще мотивированы, основаны на личном контакте экспертов с Кравец С.А., поэтому у суда нет оснований подвергать сомнению их обоснованность. Учитывая вышеприведенные выводы экспертов, а также принимая во внимание адекватность поведения подсудимого Кравца С.А. в судебном заседании, суд считает, что Кравец С.А. является вменяемым и должен нести уголовную ответственность за содеянное на общих основаниях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кравца С.А., суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кравца С.А., судом не установлено.

При определении вида и размера наказания Кравцу С.А. суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. Суд приходит к выводу о том, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому Кравцу С.А. условное осуждение, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением, и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Кравец С.А. совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока условного осуждения, назначенного приговором Благовещенского районного суда Амурской области от 14 января 2020 года.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд, исходя из вышеуказанных данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного преступления, а также учитывая, что Кравец С.А. раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется, оказывал помощь органам дознания в расследовании преступления, полагает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 14 января 2020 года.

Кроме того, при назначении Кравцу С.А. наказания суд руководствуется положениями ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также учитывает правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: планшет марки «Lenovo» TAB 2 А10-30 в чехле черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Благовещенского ЛО МВД России на транспорте – передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кравца Степана Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание на срок 1 (один) год лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Кравцу С.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на осужденного Кравца С.А. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно – один раз в месяц в установленный контролирующим органом день – являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

Приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 14 января 2020 года исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Кравец С.А. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: планшет марки «Lenovo» TAB 2 А10-30 в чехле черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Благовещенского ЛО МВД России на транспорте – передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г.Владивосток, ул. Светланская, 54), через суд, постановивший приговор.

Председательствующий судья Т.А. Студилко