Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-88/2016 от 13.07.2016

Дело №12-88/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г.Борисоглебск                                                                                              26 августа 2016 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Морозовой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Белова С.В. на постановление № 18810136160530062345 инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО6 от 30.05.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9. КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО2 от 30.05.2016г. Белов С.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Белов С.В. подал жалобу, указав, что он не согласен с инкриминируемым ему правонарушением, поскольку в момент совершения правонарушения, а именно: 25.05.2016г. в 13.09 по адресу: Воронежская область, Борисоглебский район, 454 км 450 м АД А144 он не находился за рулем транспортного средства Лада 217230 Приора, г/н №

           По утверждению Белова С.В. данный автомобиль был продан им в 2015году, что подтверждается договором купли-продажи.

В связи с чем, Белов С.В. просит суд отменить обжалуемое им постановление и прекратить производство по делу, вследствие отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Белов С.В. и представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

От Белова С.В. в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области предоставил возражения на жалобу Белова С.В., в которых просит оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения. А жалобу Белова С.В. – без удовлетворения.

           Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные возражения, выслушав показания свидетеля ФИО3, суд пришел к следующему.

          В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

         Из материалов дела следует, что на основании постановления № инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО2 от 30.05.2016г. Белов С.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, совершенного им при следующих обстоятельствах.

30.05.2016г. в 13:09:333 час. по адресу: Воронежская область, Борисоглебский район, 454 км 450м АД А144 Белов С.В., являясь водителем (собственником) транспортного средства Лада 217230 Приора, г/н № RUS, нарушив п.10.1. ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.

            Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В своей жалобе Белов С.В., как основание для освобождения его от административной ответственности, указывает на то, что он не находился за рулем своего автомобиля в момент совершения правонарушения, поскольку автомобиль.

Белов С.В. в обоснование своих требований предоставил справку ООО «ТОРЭКС» от 10.06.2016г., из которой следует, что Белов С.В. с 08.08.2009г. по настоящее время работает в ООО «ТОРЭКС» оператором станков с программным управлением. 25.05.2016г. Белов с 6.12. час. по 16.15. находился на рабочем месте, что подтверждается данными проходной системы

Кроме того, в обоснование своих доводов Беловым С.В. к жалобе приложена копия договора купли- продажи вышеуказанного автомобиля от 29.03.2015г., согласно которому Белов С.В. продал данный автомобиль ФИО3, проживающему по адресу: <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил, что автомобиль Лада 217230 Приора, г/н № RUS был приобретен им в г.Саратове у Белова С.В. еще в 2015году по договору купли-продажи. С тех пор данным автомобилем пользуется только он. В установленном порядке автомобиль не был перерегистрирован на его имя ввиду того, что из-за отсутствия времени он не обращался в МРЭО ГИБДД с заявлением о регистрации автомобиля. 25.05.2016г. на 454 км 450м АД А144 именно он управлял данным автомобилем и совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

        Суд, оценив все представленные Беловым С.В. доказательства: договор купли- продажи транспортного средства, сведения с места работы, показания свидетеля ФИО3 в их совокупности, суд приходит к выводу, что Беловым С.В. представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

        При таких обстоятельствах, у суда возникли сомнения в виновности Белова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9. КоАП РФ.

        В силу п. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исходя из принципа презумпции невиновности неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что жалоба Белова С.В. подлежит удовлетворению.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

р е ш и л :

             Жалобу Белова С.В. удовлетворить:

    отменить постановление № № инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО2 от 30.05.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ в отношении Белова С.В., а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья -                                                                                                               Е.Ю. Морозова