Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-53/2020 (1-605/2019;) от 24.12.2019

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 03 марта 2020 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шабариной О.В. при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО3,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, образование среднее специальное, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего в ОАУСО «Боровичский дом-интернат для престарелых и инвалидов» старшим дежурным по режиму, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

    1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к 04 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного;

    2) ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районный судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ст. 158.1 УК РФ (9 преступлений), ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 01 году 08 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Боровичского районного суда <адрес> исправительные работы заменены на 06 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ,

в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Вину ФИО2 в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ранее на основании постановления Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлеченный к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества, путем кражи, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являющийся лицом, подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 04 минуты до 13 часов 07 минут, находясь в торговом зале магазина «ДИКСИ 53233» акционерного общества «ДИКСИ Юг», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений имея умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда тайно похитил 1 бутылку текилы «Olmeca», объемом 0,7 л, стоимостью 799 рублей 00 копеек, принадлежащую акционерному обществу «ДИКСИ Юг», которую убрал себе в брюки и направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, скрылся с места происшествия и в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению. Тем самым, своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил вышеуказанной организации материальный ущерб на сумму 799 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что данного преступления он не совершал. Его опознали ошибочно. В этот день он находился дома, плохо себя чувствовал и ждал ребенка со школы. Ранее он действительно совершал хищения, о чем всегда давал явки с повинной. После освобождения в сентябре 2018 года он встал на путь исправления, устроился на работу, ведет правопослушный и активный образ жизни, который не всем нравится, поэтому имеет место предвзятое к нему отношение.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимым ФИО2, его виновность в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО7, данными в судебном заседании, из которых следует, что в «Воцапе» создана группа, в которой есть ФИО2, который неоднократно совершал хищения из магазинов. В апреле 2018 года управляющая магазином Свидетель №1 сообщила ему о хищении бутылки текиллы, которое совершил ФИО2 Он также смотрел видеозапись и узнал на ней ФИО2 по имеющимся фото. Факт хищения был подтвержден документально. После оглашения его показаний, подтвердил их.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в части в судебном заседании, из которых следует, что ФИО2 он знает, тот неоднократно совершал хищение ТМЦ в их магазинах, за что был привлечен к уголовной ответственности. В подсобном помещении магазина и в группе, которая создана в интернете для сотрудников сетевых магазинов «Дикси», имеется информация на граждан, которые неоднократно совершают хищение ТМЦ в магазинах «Дикси», а также размещены фото похитителей, в том числе имеется фото на ФИО2 (л.д. 203-206).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что в 2018 году она работала управляющей магазина «Дикси». ФИО2 все хорошо знают, поскольку его изображение есть в чате магазинов среди лиц, которые занимаются хищением. При просмотре записи с камеры видеонаблюдения она увидела, что ФИО2 взял бутылку, засунул под куртку и вышел из магазина. Об этом она написала заявление в полицию. После просмотра видеозаписи была проведена ревизия. После оглашения ее показаний, подтвердила их, уточнив, что на витрине отсутствовало две бутылки, а ФИО2 забрал одну бутылку.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут она стала просматривать камеры видеонаблюдения с целью установления хищений из магазина. При просмотре камер видеонаблюдения ею был установлен факт кражи 1 бутылки текилы, объемом 0,7 л, стоимостью 799 рублей, а именно: по камере она увидела, как на отдел с алкогольной продукцией в 12 часов 04 минуты подошел мужчина, ранее ей знаком по имени ФИО11, который неоднократно совершал хищения в магазине «Дикси», и ориентировка с фото ФИО11 у них висела в магазине, а также фото ФИО11 имелось в группе на мобильном телефоне, как лица, которое совершает хищение ТМЦ в магазинах «Дикси», поэтому при просмотре камер видеонаблюдения она сразу узнала и опознала его. ФИО11 взял с витрины 1 бутылку текилы и убрал ее в штаны под ремень, после чего оставил корзину с другими ТМЦ на отделе ушел из магазина, не оплатив спиртное. Когда ФИО11 совершал хищение спиртного, на отделе никого из покупателей не было, он был один. После выявленного факта, она сообщила в полицию, где в сообщении пояснила, что при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения ею был выявлен факт кражи ФИО11 спиртного на сумму 980 рублей. О том, что она в сообщении говорила, что хищение совершил ФИО11 уверена, так как в заявлении, которое у нее было написано в полицию было указано, что просит привлечь к ответственности за совершение хищение 1 бутылки текилы «Ольмека» ФИО11 Приехала участковый уполномоченный и пересняла запись с камер видеонаблюдения на свой телефон. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ она позвонила представителю АО «Дикси-Юг» ФИО7 и сообщила о случившемся. Спустя несколько дней после этого ФИО7 приезжал в магазин и просматривал камеры видеонаблюдения по факту кражи 1 бутылки текилы, где при просмотре также узнал человека, кто совершил хищение - это был ФИО2 (л.д. 222-226).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что она является участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Боровичский». В этот день она выехала по сообщению, опросила сотрудницу магазина, составила протокол осмотра. В ходе беседы заявительница утверждала, что хищение совершил ФИО2, которого она узнала, просмотрев запись с камеры видеонаблюдения. Также женщина поясняла, что они его знают, так как он приходил к ним в магазин неоднократно. Другие сотрудники магазина также утверждали, что это ФИО2 После этого она не занималась проверкой по данному факту.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, из которых следует, что он является участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Боровичский». В 2018 году к нему поступил материл проверки по факту хищения имущества из магазина «Дикси» по <адрес> выезжал в магазин, общался с директором магазина Свидетель №1, которая поясняла, что человека, который берет товар и покидает магазин, они узнали по видеозаписи, им был ФИО2, который ранее совершал хищения из магазинов. Узнали ФИО2 по фотографиям.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- сообщением, поступившим от управляющей магазина «ДИКСИ» Свидетель №1, от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при просмотре видеозаписи системы видеонаблюдения магазина «ДИКСИ» по адресу: <адрес>, выявлен факт хищения ТМЦ на сумму 980 рублей (л.д. 4);

- заявлением, поступившим от управляющей магазина «ДИКСИ-53233» Свидетель №1, от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к ответственности ФИО11, совершившего хищение текилы «Ольмека», стоимостью 799 руб. из магазина «Дикси», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 04 мин. (л.д. 5);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ (л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием Свидетель №1 осмотрен торговый зал магазина «ДИКСИ», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7-8);

- копией постановления Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 32-34);

- справкой ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой на принудительном исполнении в отношении ФИО2 находилось исполнительное производство 5004/17/53002-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления по делу 5-775/2016 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в сумме 5000 рублей (по ст. 7.27 КоАП РФ). ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с истечением срока давности исполнительного документа, штраф не оплачен (л.д. 52);

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость 1 бутылки текилы «Olmeca», составляет 799 рублей 00 копеек (л.д. 76-79);

- актом инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате инвентаризации товарных остатков выявлена недостача текиллы «Ольмека» на сумму 799 рублей.

Оценивая изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд находит вину ФИО2 доказанной.

Доводы стороны защиты о том, что недостаточно доказательств, подтверждающих вину ФИО7 в совершении преступления, являются необоснованными, поскольку опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО7, который вправе представлять интересы потерпевшей организации, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые согласуются друг с другом и письменными доказательствами. Каких-либо неприязненных отношений между подсудимым и указанными лицами не установлено, поэтому у суда не имеется оснований для сомнений в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетеля Свидетель №1

Оснований ставить под сомнение совокупность указанных выше доказательств у суда не имеется, данные доказательства получены в установленном законом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО12 по ст. 158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Совокупность данных о личности ФИО2, его поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства позволяют признать последнего вменяемым, и поэтому, согласно положениям ст. 19 УК РФ он, как вменяемый и как лицо, достигшее возраста, установленного ст. 20 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 совершено оконченное умышленное преступление, направленное против собственности, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО2 на момент совершения преступления судим (л.д. 125-126), привлекался к административной ответственности, что положено в основу обвинения (л.д. 32-34), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 130), на учёте у врача нарколога не наблюдается, но ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдался с диагнозом: синдром зависимости от наркотиков опийной группы, снят с осуждением (л.д. 129), УУП МО МВД России «Боровичский» по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало (л.д. 170), по месту работы характеризуется удовлетворительно (л.д. 116), согласно характеристике с ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> характеризовался нейтрально (л.д. 182), имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 104).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством не страдает. В период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, испытуемый признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 страдает наркоманией, в настоящее время нуждается в лечении и медицинской реабилитации. С учетом психического состояния ФИО2 способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права (л.д. 87-89).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д. 104), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья, участие в боевых действиях, официальное трудоустройство, удовлетворительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

На основании ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 имеется простой рецидив.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление.

Размер наказания подсудимому ФИО2 следует определить с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния и степени его общественной опасности, судом не установлены.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 72.1 УК РФ, предусматривающей возложение обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, а также как соответствующую обязанность для условно осужденного, суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

П р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 05 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 06 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 в течение испытательного срока следующие обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного, постоянного места жительства, регистрации и работы, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника или ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шабарина