Решение по делу № 2-704/2014 ~ М-504/2014 от 03.03.2014

Дело № 2-704/2014                 02.07.2014 г.

             РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Кириллова А.И.

при секретаре Пономаревой А.С.

с участием представителя истца Кивелевой К.М.

ответчика Малышева Д.А.

3-го лица Малышева А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березники гражданское дело по иску Макшакова О.И. к Малышеву Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В иске указал, что <дата> в ..... час...... мин. в <адрес> водитель Малышев Д.А., управляя автомобилем ВАЗ-217010 г/н ..... в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, при движении по второстепенной дороге, не представил преимущества в движении автомобилю истца ВАЗ-21093 г/н ....., двигавшемуся по главной дороге. В результате автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика в момент ДТП застрахована не была. Согласно отчету оценщика ИП ...... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа заменяемых деталей ..... руб. В соответствии со ст.ст.1079, 1064 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба ..... руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика ..... руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины ..... руб.

В заявлении истец Макшаков О.И. дело просил рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Кивелевой К.М.

В судебном заседании представитель истца адвокат Кивелева К.М., действующая на основании ордера, исковые требования Макшакова О.И. поддерживала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Малышев Д.А. с иском были согласны частично, с учетом результатов проведенной по делу автотовароведческой экспертизы. Вину свою в ДТП не оспаривал.

3-е лицо Малышев А.И. доводы ответчика Малышева Д.А. поддерживал.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что <дата> в ..... час...... мин. в <адрес> водитель Малышев Д.А., управляя автомобилем ВАЗ-217010 г/н ..... в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, при движении по второстепенной дороге, не представил преимущества в движении автомобилю истца ВАЗ-21093 г/н ....., двигавшемуся по главной дороге. В результате автомобиль истца получил механические повреждения. Данный факт подтверждается административным материалом по факту ДТП, составленным сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Березниковский» и сторонами не оспаривается. За данное правонарушение Малышева Д.А. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ..... руб. Гражданская ответственность ответчика в момент ДТП застрахована не была. Согласно представленному истцом отчету оценщика ИП ...... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа заменяемых деталей ..... руб.

Согласно проведенной по делу по ходатайству ответчика в ..... автотовароведческой экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ВАЗ-21093 г/н ..... с учетом износа по состоянию на <дата> составляет ..... руб.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности возмещается их владельцам на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах исковые требования истца Макшакова О.И. к ответчику Малышеву Д.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей в размере ..... руб. суд находит подлежащими удовлетворению частично, с учетом результатов проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, в размере ..... руб.

В соответствии со ст.98,100 ГПК с ответчика Малышева Д.А. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг оценщика – ..... руб., услуг представителя в размере ..... руб., расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ..... руб., а всего судебных расходов в размере ..... руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате автотовароведческой экспертизы в размере ..... руб.

С учетом зачета взаимных требований истца и ответчика по взысканию судебных расходов, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца в размере ..... руб. (..... руб. – ..... руб.).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Малышева Д.А. в пользу Макшакова О.И. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ..... руб., в возмещение судебных расходов ..... руб...... коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу (<дата>).

Судья Березниковского

городского суда /подпись/ Кириллов А.И.

Копия верна: судья Кириллов А.И.