Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2015 (2-1375/2014;) ~ М-1391/2014 от 19.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

От 02 февраля 2015 года п.Безенчук

Безенчукский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Кудрявовой Е.В., при секретаре Астафьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кувшинникова ФИО6 к КУМИ о взыскании с КУМИ сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Кувшинников В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к КУМИ администрации муниципального района Безенчукский о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что нежилое здание (баня), являвшаяся предметом торгов, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> за счет средств бюджета м.р.Безенчукский возвращено ответчику. Торги признаны недействительными в силу ничтожности, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ бани недействительным.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих- отношений, правил, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению тоже к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2)об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4)о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обратившегося лица.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ «На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств».

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п.1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.. 3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

О неосновательности получения денежных средств КУМИ узнал и должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ – с даты Сообщения Управления Росреестра по Самарской области об отказе в государственной регистрации №.

Отказывая в государственной регистрации перехода права и права собственности на объект недвижимого имущества- здание бани, Управления Росреестра по Самарской области указывает на нарушения законодательства, которые в последующем были положены КУМИ в основу исковых требований о признании сделки купли-продажи недействительной.

Сумма процентов на сумму подлежащую возврату <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (619 дней) при действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ 17% годовых составляет: <данные изъяты> х 17%:360х619=<данные изъяты> рублей- эту сумму истец просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, т.к. истец сослался на закон не подлежащий применению.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Безенчукского районного суда Самаркой области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску КУМИ муниципального района Безенчукский Самарской области к Кувшинникову В.Ю. о признании торгов в форме аукциона по продаже имущества, протокола и договора купли-продажи недействительными в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки и встречные исковые требования Кувшинникова В.Ю. о признании права собственности на земельный участок, суд решил: признать недействительными в силу ничтожности торги в форме аукциона и протокол от ДД.ММ.ГГГГ по продаже имущества муниципального района Безенчукский Самарской области- нежилого здания (баня), общей площадью <данные изъяты> кв.м.. расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией муниципального района Безенчукский Самарской области, в лице руководителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации м.р.Безенчукский Самарской области Галочкина А.В. и Кувшинниковым В.Ю. о продаже объекта недвижимости- нежилого здания, баня, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Применить последствия ничтожной сделки, в виде возврата: Кувшинникову В.Ю. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей уплаченных за приобретенный объект недвижимости- нежилое здание (баня) площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> за счет средств бюджета м.<адрес>; администрации м.р.Безенчукский Самарской области, нежилого здания (баня),общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; встречные исковые требования Кувшинникова В.Ю. о признании права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей перечислены истцом в счет уплаты за аукцион пол продаже муниципального имущества.

В процессе рассмотрения дела истцом были изменены исковые требования и просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму индексации подлежащих возврату денежных средств с учетом инфляции <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.1 ст. 167 и статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна с момента её совершения и не порождает юридических последствий, достижения которых добивались совершившие её стороны, - она влечет последствия недействительности сделки, установленные законом.

Такие последствия предусмотрены положением п.2 ст. 167 ГК РФ, согласно которому каждая из сторон возвращает все полученное по сделке, т.е. стороны возвращаются в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки. Отсутствие в данной норме правила о возмещении одной стороне рыночной стоимости имущества на момент его возвращения при двусторонней реституции другой стороне не может рассматриваться как нарушающее равенство участников данных гражданско-правовых отношений и не обеспечивающее гарантии права частной собственности. Названное законоположение не препятствует индексации подлежащих возврату денежных сумм с учетом инфляции.

При рассмотрении гражданского дела по иску КУМИ установлено, что сделка совершенная сторонами ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, из материалов дела следует, что КУМИ истцом перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ года. Факт получения денежных средств не оспаривается.

Факт наличия инфляционных процессов в РФ также подтверждается справкой «О динамике индекса потребительских цен».

Установлено, что покупательская способность денежных средств, переданных КУМИ Кувшинниковым В.Ю. в размере <данные изъяты> рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ год индекс потребительских цен составил 105,6%; за 2014 -111,78% сумма индексации составила (<данные изъяты> Правильность расчета ответчиком не оспаривалась.

Из сообщения КУМИ муниципального района Безенчукский, Кувшинникову В.Ю. Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) следует, что отказано в государственной регистрации перехода права собственности недвижимого имущества-бани в соответствии с абз.4 п.1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ним, поскольку договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об одновременном переходе права собственности на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для её использования, что противоречит п.1 ст. 552 ГК РФ, абз.5 п.1 ст.1 ЗК РФ.

Из изложенного следует, что КУМИ администрации м.р. Безенчукский стало известно ДД.ММ.ГГГГ о незаконности сделки.

Решением Безенчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ правоустанавливающие документы: протокол аукциона от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи указанного имущества от ДД.ММ.ГГГГ судом признаны недействительными.

Иск заявлен в пределах срока исковой давности.

Стороне в пользу которой состоялось решение суда, по письменному её ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ст.100 ГПК РФ) Расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,55,56 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Кувшинникова ФИО7 к КУМИ администрации муниципального района Безенчукский о взыскании суммы индексации <данные изъяты> рубля удовлетворить.

Взыскать с КУМИ администрации м.р.Безенчукский государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Взыскать с КУМИ администрации м.р.Безенчукский в пользу Кувшинникова ФИО8 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение месяца.

Судья Безенчукского районного суда подпись Е.В.Кудрявова