Решение по делу № 2-4126/2017 ~ М-2926/2017 от 20.06.2017

Дело № 2-4126/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Дружиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «< ИЗЪЯТО >», ООО «< ИЗЪЯТО >», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, с учетом уточнений от < Дата >, обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «< ИЗЪЯТО >», ООО «< ИЗЪЯТО >», ФИО2, обосновав его тем, что < Дата > примерно в 11 час. 20 мин. на < адрес > в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, под его, ФИО1, управлением двигался по главной дороге, а автомобиль «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, выезжая со второстепенной дороги, не убедился в безопасности маневра, не уступил ему дорогу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем, находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО «< ИЗЪЯТО >». В результате происшествия автомобили получили технические повреждения. Поскольку его, ФИО1, гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована по полису серии ЕЕЕ № в ООО «< ИЗЪЯТО >», он обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка. < Дата > автомобиль был осмотрен, а < Дата > страховщик перечислил ему, истцу, страховое возмещение в размере 96500 руб. Однако с данным размером страхового возмещения он не согласен, полагая сумму ущерба заниженной. Стоимость ремонта его автомобиля составляет 216726 руб. Таким образом, стоимость невыплаченного страхового возмещения составляет 120226 руб. После проведенной судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта было установлено, что сумма возмещения составляет 99600 руб. Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «< ИЗЪЯТО >», ФИО2, ООО «< ИЗЪЯТО >» сумму материального ущерба в размере 120226 руб., взыскать с ответчика ООО «< ИЗЪЯТО >» неустойку за период с < Дата > по < Дата > в размере 36067 руб. 80 коп. (120226 руб. х 1% х 30), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены ООО «< ИЗЪЯТО >», ООО «< ИЗЪЯТО >».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат ФИО4, действующий на основании ордера № от < Дата >, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «< ИЗЪЯТО >» ФИО5, действующий на основании доверенности от < Дата > №, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение, рассчитанное в рамках ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом износа. Разница между размером ущерба, определенным в заключении судебной экспертизы, и отчете специалиста по заказу страховщика, составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем в удовлетворении иска к данному ответчику следует отказать.

Представитель ответчика ООО «< ИЗЪЯТО >» ФИО6, являющийся единственным учредителем Общества и действующий от его имени без доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что причиненный истцу ущерб должен быть возмещен за счет ООО «< ИЗЪЯТО >», поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована по полису ОСАГО в установленном законом порядке. Размер ущерба, указанный в представленном истцом документе о стоимости ремонта автомобиля, полагал завышенным. Также пояснил, что автомобиль «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2, принадлежит ОО «< ИЗЪЯТО >», однако в момент дорожно-транспортного происшествия находился в аренде у ООО «< ИЗЪЯТО >» по договору № от < Дата > ФИО2 являлся работником ООО «< ИЗЪЯТО >» и на момент происшествия находился при исполнении своих трудовых обязанностей – ехал по служебному заданию, вез раствор.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представители 3-их лиц ООО «< ИЗЪЯТО >», ООО «< ИЗЪЯТО >» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, гражданское дело № 2-1035/2017 г., суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < Дата > в 11 час. 20 мин. на < адрес > в г. Калининграде по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «< ИЗЪЯТО >» и находившимся во временном владении ООО «< ИЗЪЯТО >», автомобилю истца ФИО1 «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Так, в частности, водитель ФИО2, управляя автомобилем «< ИЗЪЯТО >», на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПСГИБДД по г. Калининграду от < Дата > ФИО2 за нарушение п.13.9 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «< ИЗЪЯТО >» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ООО «< ИЗЪЯТО >».

< Дата > ФИО1 в порядке ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ООО «< ИЗЪЯТО >» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

< Дата > автомобиль истца был осмотрен специалистом ООО «< ИЗЪЯТО >» по направлению страховщика, о чем составлен акт осмотра.

< Дата > состоялся дополнительный осмотр автомобиля специалистом ООО «< ИЗЪЯТО >», о чем составлен акт.

Согласно заключению специалиста ООО «< ИЗЪЯТО >» от < Дата > № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 96500 руб.

< Дата > ООО «< ИЗЪЯТО >» перечислило истцу страховое возмещение в размере 96500 руб., что подтверждается платежным поручением № от < Дата >.

Не согласившись с размером ущерба, < Дата > истец обратился в ООО «< ИЗЪЯТО >» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 120266 руб., предоставив заказ-наряд ООО «< ИЗЪЯТО >», кассовые чеки об оплате ремонта и деталей, согласно которым стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 216726 руб. Однако в удовлетворении претензии истцу было отказано.

В дальнейшем ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «< ИЗЪЯТО >», требуя доплаты страхового возмещения.

В рамках гражданского дела Центрального районного суда г. Калининграда № г., впоследствии оставленного без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца без уважительных причин, определением суда от < Дата > по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, поскольку истцом не было приложено к иску заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, подтверждающее неправильность расчетов страховщика.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «< ИЗЪЯТО >» ФИО7, № от < Дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, с учетом амортизационного износа по состоянию на < Дата >, с учетом округления, составляет 99600 руб.

Таким образом, разница между размером ущерба, определенным ООО «< ИЗЪЯТО >» по заказу страховщика и определенным судебным экспертом ООО «< ИЗЪЯТО >», составляет 3100 руб.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять заключению эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имеется.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, предъявленных к ООО «< ИЗЪЯТО >», в силу следующего.

Согласно п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Также в пункте 21 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., указано, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

В силу п.1 ст.407, п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено, расхождение в результатах расчета размеров расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца между выплаченной ему ООО «< ИЗЪЯТО >» суммой страхового возмещения и размером ущерба, определенным судебным экспертом, составляет менее 10% (96500 х 10% = 9650 руб.; 99600 руб. – 96500 руб. = 3100 руб.; 3100 < 9650).

С учетом изложенного, поскольку ООО «< ИЗЪЯТО >» исполнило свои обязательства перед ФИО1 по выплате страхового возмещения в полном объеме, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 120226 руб., неустойки в размере 36067 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. следует отказать.

При этом суд учитывает также, что выплата страховщиком суммы страхового возмещения в силу Закона об ОСАГО осуществляется только по Единой Методике и с учетом износа, по фактически понесенным расходам страховщик ущерб не возмещает, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к ООО «< ИЗЪЯТО >» о возмещении ущерба в сумме 120226 руб. исходя из фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 к ООО «< ИЗЪЯТО >».

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений.

Как уже указывалось ранее, согласно заказ-наряду ООО «< ИЗЪЯТО >», договору купли-продажи с задатком и кассовым чекам (л.д.14, 16, 17) стоимость ремонта автомобиля истца составила 216726 руб. ООО «< ИЗЪЯТО >» выплатило истцу страховое возмещение в размере 96500 руб.

Учитывая же, что выплата страхового возмещения производится в рамках ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом износа, а возмещение ущерба в размере, превышающим сумму страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа, независимо от того, превышен лимит ответственности страховщика или нет, причинителем вреда производится на основании норм гражданского законодательства, в данном случае ФИО1 в силу ст.ст.15, 1064, 1068, 1072 ГК РФ вправе требовать взыскания с ООО «< ИЗЪЯТО >», являвшегося владельцем транспортного средства «< ИЗЪЯТО >» и работодателем ФИО2, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что ответчик ООО «< ИЗЪЯТО >» в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств, опровергающих заявленный истцом размер фактических расходов на ремонт автомобиля, с ООО «< ИЗЪЯТО >» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба 120226 руб. (216726 руб. – 96500 руб.).

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку он является ненадлежащим ответчиком. Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял транспортным средством, находясь при исполнении трудовых обязанностей, выполнял задание работодателя ООО «< ИЗЪЯТО >», поэтому в силу ст.1068 ГК РФ причиненный им вред подлежит возмещению работодателем.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «< ИЗЪЯТО >» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3604 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «< ИЗЪЯТО >» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 120226 (сто двадцать тысяч двести двадцать шесть) руб.

Взыскать с ООО «< ИЗЪЯТО >» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3604 (три тысячи шестьсот четыре) руб. 52 (пятьдесят две) коп.

В удовлетворении исковых требований к ООО «< ИЗЪЯТО >» о взыскании страхового возмещения в размере 120226 руб., неустойки в размере 36067 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., а также исковых требований к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 120226 руб. ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2017 г.

Судья В.В. Мамичева