Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5836/2019 от 04.06.2019

Дело № 2-5836/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Жежар А.О.,

с участием представителя истца ЛавриковаА.С. – Воронова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лаврикова Андрея Сергеевича к Щитову Андрею Сергеевичу о возмещении имущественного вреда, причиненного пожаром, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ЛавриковА.С. обратился в суд с иском к ЩитовуА.С., указав, что 03.01.2017 года на автостоянке расположенной по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, д. 9 собственником которого является Щитов А.С. произошел пожар, в результате которого причинен материальный ущерб истцу.

ЩитовуА.С. была предоставлена возможность осмотреть повреждения и разрушения, причиненные в результате пожара, о чем заблаговременно было направлено письмо от 09.11.2018 года. Осмотр проводился 23.11.2018 года в 14 часов 00 минут, по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, д. 9, на который Щитов А.С. и его представитель не явились. В связи с этим, осмотр и составление акта осуществлялось только при участии представителя ООО «АмурОценка» и представителей истца Воронова О.В., НотерзорИ.А.

Согласно отчета об оценке ущерба причиненного ЛавриковуА.С. реальная стоимость ущерба причиненного нежилому помещению составила 3783531 рубль 20 копеек.

Недополученные доходы (упущенная выгода от сдачи в аренду помещений на дату подачи искового заявления составила 720000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика возмещение имущественного вреда в размере 3783531 рубль 20 копеек, упущенную выгоду 720000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30718 рублей, почтовые расходы в размере 611 рублей 72 копейки, расходы по оценке ущерба 15000 рублей.

Определением Благовещенского районного суда от 05 февраля 2019 года настоящее исковое заявление принято к производству.

16 мая 2019 года определением Благовещенского районного суда гражданское дело было передано по подсудности в Благовещенский городской суд.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание не явились: истец ЛавриковА.С., извещен надлежащим образом, ответчик Щитов А.С., представители третьих лиц ООО «Конкурент», Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области суд предпринял меры к уведомлению ответчика и третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела, неоднократно направляя судебные извещения по юридическому адресу местонахождения общества и по адресу нахождения арендованного имущества, которые вернулись в суд за истечением срока хранения; суд признал стороны извещенным в порядке ст. 165.1 ГК РФ. Представитель ответчика извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности неявки в суд, суду не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Щитов А.С. является собственником нежилого помещения, общей площадью 585,4 кв.м., с кадастровым ***, расположенным по адресу:г. Благовещенск, ул. Горького, д. 9, право собственности зарегистрировано07.03.2012г., данное обстоятельство установлено,в том числе и решением от 26.01.2018 г. от Благовещенского районного суда Амурской области (дело №2-13/2018 по иску Шахрай С.А. к ИПЩитовуА.С., ООО «Конкурент» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате пожара).

Указанное помещение использовалось в качестве автостоянки.

Также является установленным, что 03.01.2017 г., около 21 часа 54 минут в названном помещении автостоянки произошел пожар.

Из материалов проверки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Благовещенску УНДиПРГУ МЧС России поАмурской областипо факту пожара следует, что в результате пожара огнем повреждено здание автостоянки на площади 1 300 кв.м., также огнем полностью уничтожена кровля автостоянки и транспортные средства, находившееся в ней, в количестве 36 единиц, в том числе и нежилое помещение 20003 площадью 307,5 кв.м принадлежащее на праве собственности ЛавриковуА.С.

Право собственности истца на указанное нежилое помещение подтверждается выпиской из Единого государственного реестра невидимости от 19.06.2019 года.

Согласно техническому заключению ФГБУСЭУФПСИПЛ поАмурской областиот20 января 2017 года №003-17очаг пожара находился в северо-восточном углу помещения автостоянки. Наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горюче-смазочных материалов в очаговой зоне в результате теплового проявления аварийных режимов работы (короткое замыкание) работающего электрооборудования автомобиля марки MitsubishiOutlander, 2006 года выпуска, гос. рег. ***,. Не исключается также возможность возникновения пожара и в результате теплового проявления аварийных режимов работы (короткое замыкание) работающего электрооборудования автомобиля марки ToyotaFuncargo, государственный регистрационный ***. Металлографическим исследованием электродуговых оплавлений из автомобилей марки MitsubishiOutlander и марки ToyotaFuncargo установлено, что оплавления сформировались в условиях быстрого охлаждения, то есть обладали признаками первичных коротких замыканий, образовались до возникновения пожара.

Собственником автомобиля марки MitsubishiOutlander, 2006 года выпуска, гос. ре. ***, является КадацкийА.В., собственником автомобиля марки ToyotaFuncargo, гос. рег. ***, является Щитов А.С.

Постановлением начальника ОНД и ПРг. БлаговещенскаУНДПРГУ МЧС России поАмурской областиот16 марта 2017 годав возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении отказано на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителяпрезюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Согласно выписке из ЕГРНЩитовуА.С. принадлежит нежилое помещение с кадастровым ***, площадью 585 кв.м, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, д.9, на праве собственности, зарегистрированном 07.03.2012г.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статья 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" устанавливает, в частности, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции; указанные лица, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Данные общие положения, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Как было указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года" (утвержден постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года), поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, согласно пояснениям ЩитоваА.С., данным им в ходе проведения ОНД и ПР пог. Благовещенскупроверки сообщения о пожаре03 января 2017 годаи23 января 2017 года, данное помещение он использует для хранения запасных частей и стоянки автомобилей. В результате пожара уничтожено принадлежащее ему имущество: полностью уничтожена кровля строения, уничтожены принадлежащие ему автомобили ToyotaFuncargo в количестве 18 единиц, автозапчасти для указанных автомобилей.

На основании вышеприведенных норм материального права, с учетом фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что Щитов А.С., являясь собственником помещения автостоянки и неся бремя содержания данного помещения, не обеспечил его сохранность и надлежащее состояние, не выполнил требования пожарной безопасности, в результате чего истцу причинен ущерб.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо достоверных и допустимых доказательств в опровержение этих выводов суда, в частности о том, что пожар произошел не по его вине, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу пожаром, должна быть возложена судом именно на ЩитоваА.С.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении пожарно-технической экспертизы, судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку вопросы, которые просит ответчик поставить на разрешение эксперту являются правовыми вопросами, касаются юридической оценки действий сторон, в части вопроса определения очага и причин возгорания, также не имелось оснований для назначения экспертизы, поскольку фактически отсутствует предмета исследования и не представлено доказательств порочности технического заключения ФГБУСЭУФПСИПЛ поАмурской областиот20 января 2017 года №003-17 либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в техническом заключении, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта суду не представлено.

Ходатайств о назначении оценочной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В подтверждение размера причиненного пожаром ущерба истцом представлен суду отчет № 447-18 об оценке стоимости прав требования ущерба ООО «АмурОценка» от 30.11.2018 года. Согласно указанного отчета право требования возмещения ущерба, причиненного нежилому помещению, назначение нежилое, общая площадь 307,5 кв.м, этаж 1 номер на поэтажном плане 20003, расположенному по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, д. 9, составляет 3783531 рубль 20 копеек.

Отчет подготовлен в соответствии с требованиями закона, оценщиком обладающим достаточной квалификацией, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате таких исследований выводов, а также содержит применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки и различных подходов процесса оценки.

Допустимых доказательств того, что истцу был причинен ущерб в ином размере, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ответчиком не представлено иного отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, опровергающего представленный истцом отчет.

С учетом изложенного с ответчика ЩитоваА.С. в пользу истца ЛавриковаА.С. надлежит взыскать в возмещение материального ущерба в сумме 3783531 рубль 20 копеек.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды от сдачи в аренду нежилого помещения истцом представлены договоры аренды нежилого помещения от 18.11.2015 года заключенные с ВВ, ЮВ, КО, сроки действия договоров до 24.10.2016 года.

Согласно п. 3.1 договора заключенного с ВВ оплата аренды нежилого помещения составляет 15000 рублей в месяц.

Из п. 3.1 договора заключенного с ЮВ следует, что оплата за аренду помещения ежемесячно составляет 5000 рублей.

КО оплата услуг по аренде нежилого помещения составляла 10000 рублей ежемесячно, согласно п. 31 договора от 18.11.2015 года.

Поскольку общая сумма от сдачи нежилого помещения ЛавриковаА.С. в месяц составляла 30000 рублей, то с момента пожара 03.01.2017 года по январь 2019 года упущенная истцом выгода составила 720000 рублей.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ, разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Истец должен доказать, что действия (бездействия) ответчика явились единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду и все остальные необходимые приготовления для ее получения были им сделаны. Кроме того, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку представленным истцом доказательствам о причинении ему убытков в виде упущенной выгоды по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о получении истцом доходов, подтверждающих факт упущенной выгоды. Поскольку из материалов дела следует, что договоры по аренде нежилого помещения были заключены до 24.10.2016 года между физическими лицами, сведений о том, что на момент пожара нежилое помещение было сдано в аренду, либо имелись потенциальные арендаторы в материалы дела не представлено. Представленные приходные ордера, подписанные самим истцом достоверным доказательством получения платежей за аренду, не являются. Кроме того, по сведениям Межрайонной ИФНС России № 1по Амурской области от 28.02.2019 года, сведения о доходах ЛавриковаА.С. за периоды с 2015-2017 года в Инспекцию не поступали, сведения о доходах ьфизического лица ЛавриковаА.С. отсутствуют в персонифицированных сведениях раздела 3 Расчета страховых взносов за период 2018года, налоговая отчетность за периоды 2015-2016 гг. не представлялась.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 720000 рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 30718 рублей. Поскольку требования истца подлежали частичному удовлетворению, суд полагает что с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования в размере 25806 рублей 19 копеек.

Также истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 611 рублей 72 копейки, которые подтверждаются представленными в материалы квитанциями.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ЩитоваА.С. в пользу ЛавриковаА.С. расходы по оплате почтовых услуг в сумме 611 рублей 72 копейки.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 039 от 08.11.2018 года истцом оплачены услуги по составлению отчета ООО «АмурОценка» об определении стоимости причинённого ущерба в размере 15000 рублей. Данные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ЩитоваА.С. в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лаврикова Андрея Сергеевича к Щитову Андрею Сергеевичу о взыскании материального ущерба – удовлетворить в части.

Взыскать со Щитова Андрея Сергеевича в пользу Лаврикова Андрея Сергеевича 3783531 (три миллиона семьсот восемьдесят три тысячи пятьсот тридцать один) рубль 20 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного 03 января 2017 года пожаром по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, д 9, судебные издержки: расходы по уплате государственной пошлины в размере 25806 рублей 19 копеек; на почтовые расходы в размере 611 рублей 72 копейки; расходы по оказанию услуг по оценке ущерба имуществу в размере 15000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Щедрина

Решение изготовлено в окончательной форме 16.08.2019 года.