Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1248/2016 от 02.06.2016

Дело № 2-1248/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                                                 06 июля 2016 года

Борисоглебский       городской       суд          Воронежской        области       в          составе председательствующего судьи                               Бачманова Ю.М.,

при секретаре                                             Киреевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Поповой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка №3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области с иском к Поповой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Определением мирового судьи судебного участка №3 в Борисоглебском районе Воронежской области Голенко И.С. от 17.05.2016 г. гражданское дело по указанном иску было направлено в Борисоглебский городской суд для рассмотрения по подсудности.

Определением судьи Борисоглебского городского суда Бачманова Ю.М. от 02.06.2016 г. дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Поповой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора было принято к производству Борисоглебского городского суда.

В обоснование своих требований истец указывает, что 10.09.2013 г. ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Попова Е.А. заключили договор о предоставлении ответчику кредита на цели личного потребления, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 38 000 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 21,5 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Истец утверждает, что исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору № от 10.09.2013 г., предоставив Поповой Е.А. кредит в заявленной сумме, а ответчик не выполнила свои обязательства по своевременному погашению процентов и уплате основного долга. В связи с этим истец просит взыскать с Поповой Е.А. задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита и расходы по оплате госпошлины, а также расторгнуть кредитный договор.

Ответчик и представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. От представителя истца в материалах дела имеется заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.ст. 233,234 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с кредитным договором от 10.09.2013 г., заключенным между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Поповой Е.А., заемщику был предоставлен кредит в сумме 38 000 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 21,5 % годовых путем перечисления денежных средств на банковский вклад заемщика №.

Факт выдачи кредита в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с п.п.3.1,3.2 кредитного договора Попова Е.А. была обязана погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом должна была производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора (п.3.3) при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Попова Е.А. нарушила условия кредитного договора и не исполнила принятых на себя обязательств по своевременному погашению части кредита и уплате процентов, предусмотренных договором, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 19.02.2016 г.составила: сумма задолженности по неустойке- 3 380 руб. 56 коп., сумма процентов за кредит- 3 622 руб. 54 коп., сумма ссудной задолженности – 28 425 руб. 12 коп., а всего 35 428 руб. 22 коп.

Судом также установлено, что банк уведомлял ответчика о возникшей просрочке и просил незамедлительно принять меры к ее погашению, однако меры по погашению задолженности Поповой Е.А. предприняты не были.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы неустойки.

Существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения ( п.2 ст.450 ГК РФ).

Суд полагает, что образование по вине ответчика задолженности является существенным нарушением с его стороны условий договора, поэтому требование о расторжении заключенного между сторонами соглашения подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчикасуммы задолженности,которая по состоянию на 19.02.2016 г.составила: сумма задолженности по неустойке- 3 380 руб. 56 коп., сумма процентов за кредит- 3 622 руб. 54 коп., сумма ссудной задолженности – 28 425 руб. 12 коп., а всего 35 428 руб. 22 коп.

Кроме того, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 7 262 руб. 85 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требование ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от 10.09.2013 г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Поповой Е.А., удовлетворить.

Взыскать с Поповой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 10.09.2013 г. в размере 35 428 ( тридцать пять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 22 копейки.

Взыскать с Поповой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 7 262 (семь тысяч двести шестьдесят два) рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: п/п

Копия верна:

                  Судья                                                   Ю.М. Бачманов

            Секретарь суда-                                  ФИО6