Решение по делу № 2-45/2014 (2-763/2013;) ~ М-779/2013 от 17.12.2013

Дело №2-45(1)/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2014 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Левошиной О.Н.,

при секретаре Голыдьбиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усовой А.И. к Иванову А.В., Ивановой Т.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Усова А.И. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование своих требований указывает, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> с расположенной на нем частью жилого дома, включающей в себя изолированное жилое помещение, состоящее из двух комнат с холодной пристройкой по адресу <адрес>. Собственниками другой части жилого дома, расположенной по <адрес>, являются ответчики, окно из их дома выходит на ее земельный участок. С соседом Ивановым В.А., проживающим в части жилого дома по <адрес>, у нее сложились неприязненные отношения. Она, ветеран труда, проживает с мужем, ФИО1, ветераном Великой отечественной войны, они преклонного возраста, нуждаются в покое, а из окна в любое время суток разносится громкая музыка, слышится нецензурная брань и оскорбления в их адрес. Она боится выходить одна в свой двор заняться какими-либо делами, так как боится неадекватных действий со стороны соседа. Обращения в МО МВД «Базарно-Карабулакский», главе администрации Базарно-Карабулакского муниципального района на недостойные действия Иванова В.А. результатов не дали. Просит обязать ответчиков демонтировать окно, выходящее в ее двор и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании истица Усова А.И. исковое заявление поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что в 2006 году купила дом, что окно было, видела, оно было не достроено. Во второй половине дома проживал Иванов В.А. Разногласия с ним начались с момента покупки дома, обращаться в различные органы стала два с половиной месяца назад, до этого занималась обустройством дома и участка. Окно мешает ей тем, что Иванов В.А. имеет возможность наблюдать за ней, она хочет загорать в своем дворе, из окна слышна музыка, Иванов В.А. ее оскорбляет.

Ответчики Иванов А.В., Иванова Т.В., надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с требованиями не согласны. Иванова Т.В. пояснила, что данную квартиру она с мужем купила для сына Иванова В.А., он там проживает. Там где сейчас окно, была дверь, сын ее заделал.

Третье лицо Иванов В.А., в судебном заседании пояснил, что его родители купили дом в 2003 году, на месте окна изначально был вход в холодную пристройку дома. Они сделали перепланировку, из входа сделали окно, из пристройки – спальню, в спальне окно одно, а вход сделали со стороны двора.

Суд с выездом на место осмотрел дом <адрес>. Установлено, что одном здании расположены 2 квартиры, окно спальной комнаты Иванова В.А. расположено в наружной стене части дома, принадлежащего ответчикам и имеет выход на земельный участок, принадлежащий Усовой А.И., примыкающий вплотную к стене дома Ивановых.

Присутствующий при осмотре на месте представитель сектора архитектуры и строительства администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области ФИО2 пояснил, что данное окно не препятствует истцу в пользовании своим земельным участком, не нарушает никак ее права.

Суд, заслушав объяснения истицы, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Усовой А.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит часть жилого дома площадью <данные изъяты>. и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>, право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8).

Долевыми собственниками соседнего земельного участка для жилищного строительства площадью <данные изъяты> и части жилого дома, включающей в себя изолированное помещение, состоящее из одной комнаты с двумя холодными пристройками из досок площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, являются ответчики Иванов А.В. и Иванова Т.И. (по 1/2 доле) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30,31,32,33). Право общей долевой собственности ответчиков зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Правом пользования частью жилого дома и земельным участком по адресу: <адрес>, принадлежит Иванову В.А., фактически проживающему по указанному адресу.

Земельный участок, находящийся в общей долевой собственности прежних владельцев, был разделен по соглашению между прежними собственниками на основании постановления главы администрации ОМО Базарно-Карабулакского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, границы смежных земельных участков установлены прежними собственниками и согласованы (л.д.68-82).

Спора о границах смежных земельных участков между сторонами не имеется.

Как следует из объяснений третьего лица Иванова В.А. и усматривается из технического паспорта, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-67), ранее к жилому дому (литер А) примыкала холодная пристройка (литер а) площадью <данные изъяты> с дверью. Вход в жилой дом осуществлялся через указанную дверь в холодной пристройке со стороны соседнего земельного участка по <адрес>.

В ходе выездного судебного заседания установлено, что ответчики произвели реконструкцию жилого дома, в результате которой из холодной пристройки (литер а) оборудована жилая комната (спальня), на месте входной двери сделано окно, выходящее на соседний земельный участок по <адрес>, принадлежащий Усовой А.И. Входная дверь в жилой дом прорублена в стене цокольной части жилого дома со стороны земельного участка ответчиков по <адрес>.

На том месте, где ранее располагалась холодная пристройка (литер а) в настоящее время, согласно техническому паспорту, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ, имеется отапливаемая пристройка – жилая комната (литер А1) площадью 10,0 кв.м. с одним окном.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Суд ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления соответствия обустроенного ответчиками спорного окна строительным нормам и правилам. Однако истец Усова А.И. в судебном заседании от проведения экспертизы отказалась.

В силу положений ст.11 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Истица Усова А.И. не представила доказательств в подтверждение своих доводов о том, что устройство окна в стене реконструированного жилого дома нарушает строительные и противопожарные нормы и что демонтаж окна не нарушит санитарные нормы инсоляции жилого дома Иванова А.В., Ивановой Т.И. При этом суд принимает довод Иванова В.А. о том, что окно в помещении спальни является единственным и необходимым источником для света и вентиляции, и демонтаж окна приведет к изменению функционального назначения жилого помещения.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Свои требования Усова А.И. обосновывает возможностью у Иванова В.А. осуществлять визуальное наблюдение в оконный проем за происходящим во дворе истицы, что она расценивает как посягательство на тайну ее личной и семейной жизни.

Однако, исходя из положений ст.304 ГК РФ, негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав, а не личных неимущественных прав.

Других обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно Ивановым А.В. и Ивановой Т.И. чинятся препятствия в осуществлении Усовой А.И. права собственности ее земельным участком, истицей не приведено.

Кроме того, истец Усова А.И. при приобретении в собственность земельного участка и жилого дома по <адрес> уже имел существующую конструкцию. Усова А.И., действуя в своем интересе с должной осторожностью и осмотрительностью, должна была предусмотреть последствия приобретения недвижимого имущества при таких условиях и могла своевременно отказаться от заключения договора купли-продажи. Перед заключением договора купли-продажи истец осматривала дом и земельный участок, была согласна с его расположением относительно соседних земельных участков.

Таким образом, истица Усова А.И. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила доказательства, свидетельствующие как о нарушении ее прав установкой окна, так и о том, что данные права подлежат защите исключительно путем ограничения прав Иванова А.В. и Ивановой Т.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Усовой А.И. к Иванову А.В., Ивановой Т.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а именно в демонтаже окна, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда с подачей жалобы через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в месячный срок.

Председательствующий судья О.Н. Левошина