Решение по делу № 12-401/2012 от 15.10.2012

Материал № 12–401/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г.Березники                                 23 октября 2012 года

    Судья Березниковского городского суда Пермского края Борисоглебский Н.М.,

с участием представителя юридического лица – главного врача Негосударственного учреждения здравоохранения «.....» - гр.М.А.,

при секретаре Зиннатуллиной Л.А.,

рассмотрев жалобу по делу об административном правонарушении в отношении:

юридического лица Негосударственное учреждение здравоохранения «.....», .....

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Березниковского городского округа Пермского края Каменских Л.М. от 25.09.2012 года юридическое лицо НУЗ «.....» привлечено к административной ответственности по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ за то, что на 27.08.2012 года юридическое лицо НУЗ «.....» не исполнило в установленный законом срок п. 4 предписания государственного пожарного надзора №, а именно – того, что в помещениях НУЗ «.....» должны быть установлены двери пожароопасных помещений (эл. Щитовая, вентиляционных, складских помещений, архива, выход на кровлю и чердак), чего исполнено не было. Срок исполнения указанного предписания был установлен до июля 2012 года.

Указанным постановлением суда юридическое лицо НУЗ «.....» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

Главный врач НУЗ «.....» гр.М.А. обратился в Березниковский городской суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением мирового судьи и просит его отменить, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие него. В обоснование своих доводов гр.М.А. указал, что никаких извещений о назначении и рассмотрении материалов административного дела в адрес поликлиники не поступало, в связи с чем, мировым судьей были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Полагает, что указанное им нарушение при рассмотрении дела мировым судьёй является достаточным для отмены судебного решения, поскольку, в судебном заседании они намерены были представить документы, свидетельствующие о предпринятых ими мерах к устранению нарушений, перечисленных в предписании. .....    В судебном заседании главный врач НУЗ «.....» гр.М.А. поддержал доводы своей жалобы, дополнительно пояснив, что у них имеется 1 факс, установленный в приёмной. Факс обычно работает в автоматическом режиме. За приём факса отвечает начальник отдела кадров гр.М.Б., она же разносит поступающие в больницу по факсу документы по назначению. Извещения о судебных заседаниях должны приносить непосредственно ему (Медведеву). В период с 18 по 20 сентября 2012 г. он находился в служебной командировке в ул.№1 . Кроме того, на 19.09.2012 г. гр.М.Б. брала отгул, кто в её отсутствие отвечал за отправку и получение документов по факсуглавный врач НУЗ «.....» гр.М.А. поддержал доводы своей жалобы, дополнительно пояснив, что у них имеется 1 факс, установленный в приёмной. Факс обычно работает в автоматическом режиме. За приём факса отвечает начальник отдела кадров гр.М.Б., она же разносит поступающие в больницу по факсу документы по назначению. Извещения о судебных заседаниях должны приносить непосредственно ему (Медведеву). В период с 18 по 20 сентября 2012 г. он находился в служебной командировке в г.Екатеринбург. Кроме того, на 19.09.2012 г. гр.М.Б. брала отгул, кто в её отсутствие отвечал за отправку и получение документов по факсу, ему неизвестно. По прибытии из командировки он никаких повесток о явке на мировой судебный участок не получал, и.о. главного врача больницы ему также никаких судебных извещений не передавал. Допускает, что в период его отсутствия к ним в больницу мог поступить факс с судебного участка № 46 с извещением о судебном заседании, который мог быть утерян по вине сотрудников больницы, поскольку, в ходе проверки обстоятельств происшедшего им было выяснено, что 19.09.2012 г. в их больницу действительно приходило сообщение с факса, обслуживающего мировые судебные участки № 46, 47, 48 и 53. Он же пояснил, что согласно предписания, они должны были произвести замену на противопожарные 8 дверей, а на сегодняшний день реально произвели замену только одной двери. На замену остальных дверей ими заключён соответствующий договор со сроком исполнения в декабре 2012 г., что также просил учесть при принятии судом решения.

Свидетель гр. Н.М. пояснила, что работает в должности ст. инспектора судебного участка № 46 Березниковского городского округа. В её непосредственные служебные обязанности входит извещения лиц, привлекаемых к административной ответственности. 19.09.2012 г. лично ею, с факса с №, который расположен на их участке была направлена повестка, содержащаяся на л.д. 14, извещающая НУЗ «.....» о явке 25.09.2012 г. в судебное заседание. Эта повестка была отправлена на факс с №. Принимающий факс стоял в автоматическом режиме работы и сразу же принял направленный ею документ, о чём ею был получен соответствующий отчёт с отправляющего факса, содержащийся на л.д.15. В отчёте об отправке факса принимающая организация обозначена абревеатурой букв «Н НЕ НА О» (последняя строка отчёта), которая заложена настройками принимающего факса. При дополнении указанной абревеатуры буквами выходит полное наименование учреждения НУЗ «Линейная поликлиника». После получения факса со стороны больницы никаких ходатайств об отложении дела слушанием на мировой участок не поступало.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья находит, что постановление мирового судьи судебного участка №46 Березниковского городского округа Пермского края Каменских Л.М. от 25.09.2012 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения нет.

В своей жалобе, а также, пояснениях, данных в судебном заседании, главный врач НУЗ «.....» гр.М.А., по сути, не оспаривает событие правонарушения, а приводит иные доводы, которые, по его мнению, влекут отмену судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5, извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, в зависимости от конкретных обстоятельств, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.д.).

Таким образом, извещение лица по средством факсимильной связи является допустимым извещением лица.

    Как следует из содержащегося на л.д. 15 отчёта рассылки факсов за 19.09.2012 г., о рассмотрении дела на 25.09.2012 года юридическое лицо НУЗ «.....» было заблаговременно (за 7 дней) извещено путём направления им факсимильной связью судебной повестки, обязывающий их явкой в суд на 25.09.2012 г. Полностью подтвердила данное обстоятельство и свидетель гр. Н.М., непосредственно осуществившая направление этого факса. В судебном заседании главный врач гр.М.А., по сути, также не оспаривал данного обстоятельства, пояснив, что факс не был получен им, вероятнее всего, по причине ненадлежащего исполнения кем-то из его сотрудников своих обязанностей. Более, того, в судебное заседание гр.М.А. сам представил документ – факсовый отчёт из которого следует, что 19.09.2012 г. к ним в больницу, действительно, приходил факс с судебного участка.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда, достоверно свидетельствуют о том, что юридическое лицо НУЗ «.....» было заблаговременно и надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, суд считает не состоятельными доводы главного врача о том, что они не были извещены о дате судебного заседания.

То обстоятельство, что направленная в НУЗ «.....» судебная повестка не была доведена до сведения главного врача лечебного учреждения не может быть принято судом во внимание, т.к. касается исключительно организации рабочих процессов больницы и не может влиять на реализацию публичного интереса.

При таких обстоятельствах, факт неявки в судебное заседание в отсутствии каких-либо доказательств наличия уважительности причин неявки можно расценить как форму реализации лица привлекаемого к ответственности своего права на личное участие в деле.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что мировой судья верно оценил все обстоятельства дела в связи с чем, принял правильное решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности.

    Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих изменение или отмену судебного решения при производстве и рассмотрении дела судом не установлено.

В соответствии с ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что с 14.04.2011 года по 16.05.2011 года в помещении НУЗ «.....» инспектором 9 ОНД по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району гр. П.Л. была проведена проверка соблюдения правил пожарной безопасности, по результатам проведения которой 03.06.2011 года учреждению выдано предписание № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до июля 2012 года.

Согласно акту проверки от 27.08.2012 года, составленному инспектором 9 ОНД по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району гр. П.Л. в отношении НУЗ «.....», выявлены факты невыполнения предписания от 03.06.2011 года №, а именно, не выполнен пункт №, касающийся замены дверей на противопожарные, в связи с чем 30.08.2012 года в отношении юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения НУЗ «.....» административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30.08.2012 года №274 (л.д. 4), распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 30.07.2012 года №224 (л.д. 9), предписанием от 03.06.2011 года №94/1/7 (л.д. 7-8), актом проверки от 27.08.2012 года (л.д. 5). Факт не устранения учреждением п.4 предписания не оспаривается по сути и главным врачом больницы гр.М.А.

Таким образом, поскольку НУЗ «.....» не исполнило предписание в полном объеме, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

    Выше изложенных доказательств достаточно для вывода о виновности юридического лица НУЗ «.....» в совершении административного правонарушения.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется, так как они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Вывод о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

    Квалификация по ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ совершенного юридическим лицом НУЗ «.....» правонарушения является правильной. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание юридическому лицу НУЗ «.....» назначено в соответствии с минимальным пределом, предусмотренным санкцией ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья,

    р е ш и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка №46 Березниковского городского округа Пермского края Каменских Л.М. от 25.09.2012 года о привлечении юридического лица Негосударственного учреждения здравоохранения «.....» к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу главного врача НУЗ «.....» – без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса.

Судья                       (подпись)               Н.М. Борисоглебский

Копия верна. Судья.                              Н.М. Борисоглебский