Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4566/2021 ~ М-3180/2021 от 26.04.2021

Производство № 2-4566/2021

УИД 28RS0004-01-2021-004919-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2021 года                                                      г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Горпинченко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Благовещенске гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Благовещенский городской суд с указанным заявлением, в обоснование указав, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 07 апреля 2021 года №У-21-26355/5010-004 удовлетворены требования Комчадалова В.Ю., действующего на основании договоров цессии, о взыскании неустойки в сумме 360 534 рублей 86 копеек. Страховая компания полагает указанное решение незаконным, поскольку размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и не отвечает компенсационной природе. Страховщик фактически был лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения. Полагает, что оснований для взыскания неустойки за период рассмотрения дела в суде не имеется. Со стороны заявителя усматривается злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ). 27 февраля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату Комчадалову В.Ю. неустойки в размере 39 465 рублей 14 копеек. Убытков, прямо связанных с повреждением имущества потерпевшего, у Комчадалова В.Ю. не возникло. Финансовым уполномоченным не применены положения ст.333 ГК РФ, позволяющей снизить размер неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 07 апреля 2021 года №У-21-26355/5010-004 по обращению Комчадалова В.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах», снизив размер неустойки.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело также рассмотрено в отсутствие Комчадалова В.Ю., извещенного судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом ВС РФ от 18 марта 2020 года, финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, а также указанными разъяснениями, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2017 года в г.Благовещенске Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Carina», под управлением Филиппова А.М., автомобиля марки «Renault Sandero SR», под управлением Чипега И.Ю., и автомобиля марки «Mazda Capella», принадлежащего Зайцеву П.А. Виновником произошедшего признан Филиппов А.М.

Автогражданская ответственность Зайцева П.А. на момент ДТП не была застрахована; ответственность Чипега И.Ю. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №0393014257; ответственность Филиппова А.М. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №0390770911.

02 февраля 2018 года между Зайцевым П.А. и Комчадаловым В.Ю. заключен договор уступки права требования №3367/01/18, по которому право требования страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем в результате ДТП от 30 сентября 2017 года перешло к Комчадалову В.Ю.

05 февраля 2018 года Комчадалов В.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов. В связи с тем, что выплата страхового возмещения произведена не была, цедент обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Решением Благовещенского городского суда от 17 июля 2019 года требования Комчадалова В.Ю. удовлетворены частично; с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 83 800 рублей, судебные расходы.

Указанное решение исполнено страховщиком 14 августа 2019 года (платежное поручение №258).

25 февраля 2020 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия Комчадалова В.Ю. о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

27 февраля 2020 года страховщик осуществил выплату неустойки заявителю в размере 39 465 рублей 14 копеек (платежное поручение №977).

Требование Комчадалова В.Ю. о доплате неустойки, направленное в ПАО СК «Росгосстрах» 25 января 2021 года, оставлено без удовлетворения.

Разногласия между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО подлежат обязательному досудебному урегулированию (абз. 4 п. 21 ст. 12абз. 4 п. 21 ст. 12, п. 1 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ).

После получения ответа страховщика либо в случае его неполучения по истечении установленных законом сроков, потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному. Если в досудебном порядке его требования не были удовлетворены, потерпевший вправе обратиться в суд с иском о взыскании со страховщика неустойки (ч. 4 ст. 16, ст. 25 Закона N 123-ФЗ).

Во исполнение указанных требований действующего законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, Комчадалов В.Ю. 26 февраля 2021 года обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании неустойки в размере 360 534 рублей 86 копеек.

Финансовый уполномоченный, установив, что выплата страхового возмещения осуществлена ПАО СК «Росгосстрах» с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» (за период с 27 февраля 2018 года по 14 августа 2019 года срок нарушения составил 534 дня), а также учитывая произведенную страховщиком выплату неустокйи в размере 39 465 рублей 14 копеек (платежное поручение №977 от 27 февраля 2020 года) пришел к выводу об удовлетворении требований потребителя, взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Комчадалова В.Ю. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 360 534 рубля 86 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Указанное решение финансового уполномоченного постановлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регламентирующими обращение потерпевшего к финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав и законных интересов.

В результате рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги Комчадалова В.Ю. финансовым уполномоченным правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и принятия решения, основанного на законе; выводы уполномоченного должностного лица соответствуют установленным обстоятельствам и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права, в связи с этим, оснований считать их неправильными суд не усматривает.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения было получено ПАО СК «Росгосстрах» 05 февраля 2018 года, следовательно, последним днем двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты является 26 февраля 2018 года.

Выплата страхового возмещения на основании вступившего в законную силу решения суда в размере 83 800 рублей была произведена в пользу Комчадалова В.Ю. 14 августа 2019 года.

Из изложенного следует, что в установленный законом двадцатидневный срок страховая выплата по спорному страховому случаю не была произведена.

Таким образом, поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением установленного срока, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Рассматривая довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки является завышенным, ее размер является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд приходит к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Неустойка (пеня) уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что выплата страхового возмещения осуществлена ПАО СК «Росгосстрах» с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» на 534 дня.

Вместе с тем, совокупность обстоятельств настоящего дела, свидетельствует о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям несвоевременной выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что неустойка в размере 360 534 рубля 86 копеек, определенная решением финансового уполномоченного №У-21-26355/5010-004 от 07 апреля 2021 года, не отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки страховщиком исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя финансовой услуги в результате нарушения его прав страховщиком, учитывая частичную оплату страховщиком неустойки, принимая во внимание, что страховщиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки в связи с тем, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, с учетом положений указанных правовых норм, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие у Комчадалова В.Ю. убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки до 100 000 рублей.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом ВС РФ 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости изменения решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 07 апреля 2021 года №У-21-26355/5010-004 по обращению Комчадалова В.Ю. в части размера взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. №У-21-26355/5010-004 от 07 апреля 2021 года в части размера взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Комчадалова В. Ю. неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты, снизив размер данной неустойки до 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                            А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 мая 2021 года.