Решение по делу № 2-5160/2016 ~ М-3433/2016 от 16.05.2016

Дело № 2-5160/2016

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Калининой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.О.А. к ИП Ж.К.И. о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда

встречному иску ИП Ж.К.И. к С.О.А. о признании договора недействительным,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ оформила у ИП Ж.К.И. в ТЦ «Перовский» договор на покупку кухни, договор оформляла продавец С.А.А. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства и оплатил <данные изъяты> руб. Ответчик в нарушение своих обязательств кухню не изготовил, ей стало известно, что С.А.А. находится под следствием и рекомендовано обратиться в правоохранительные органы. Добровольно ответчик не желает исполнять свои обязательства, ссылаясь, что С.А.А. ему денежные средства не передавала, официально заказ не оформлялся. Истец считает, что поскольку С.А.А. являлась сотрудником ответчика, то именно он должен отвечать за ее действия. Истец просит взыскать с ответчика сумму по оговору в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф.

Ответчик предъявил встречный иск о признании договора недействительным, поскольку денежные средства ответчику по договору не передавались, С.А.А. По данному факту привлекается к уголовной ответственности по статье мошенничество. Фактически договор с истцом ответчик не заключал.

В судебном заедании истица исковые требования поддержала в полном объеме, со встречным иском не согласна, представила письменные возражения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представитель на встречном иске настаивает, с иском С.О.А. не согласен.

3-е лицо С.А.А. не явилась, извещена.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (ч. 1 ст. 185 ГК РФ).

Истцом представлен договор № без даты, из которого следует, что истец и ИП Ж.К.И. в лице С.А.А. заключили договор о передаче предметов мебели (кухни), стоимостью <данные изъяты> руб.

Из текста спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от имени Индивидуального предпринимателя Ж.К.И. действует С.А.А. на основании трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., денежные средства принимала С.А.А., указав себя в квитанции как бухгалтер и кассир.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на личную карту С.А.А. было переведено <данные изъяты> руб.

При этом, суду не представлено надлежащих полномочий на С.А.А. на заключение договоров купли- продажи.

С.А.А. была принята на работу в ТК «Владимирский тракт» старшим менеджером-администратором на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ни трудовым договором, не должностной инструкцией не предусмотрено заключение договоров купли-продажи и получение денежных средств как по месту работы, так и вне рабочего места. Ответчик оспаривает получение денежных средств по заключенному договору.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> Ш.Е.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ в отношении неустановленного лица.

При этом было установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо следствием лицо, находясь по адресу: <адрес> являясь сотрудником ИП Ж.К.И., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с целью личного обогащения, заключила с С.О.А. фиктивный договор купли-продажи мебели, согласно которому получила от С.О.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые похитила, после чего, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, условий договора не выполнила, чем причинила С.О.А. OA. значительный материальный ущерб.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ обвиняемой по делу была привлечена С.А.А., одной из потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ по делу признана С.О.А.

В настоящий момент в производстве Перовского районного суда <адрес> находится уголовное дело № по обвинению С.А.А. в совершении преступления по п.2 п.3 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, ИП Ж.К.И. данного договора не заключал, денежных средств по договору не получал.

Поскольку С.О.А. OA. заключен договор с ненадлежащим лицом, и не действующим от имени Индивидуального предпринимателя Ж.К.И., который в свою очередь данную сделку не одобрял, никаких значимых действий по одобрению данной сделки не совершал, спорные договора С.А.А. были изготовлены с умыслом на хищение чужого имущества путем обмана, с целью личного обогащения, в силу статей 10,160,168 Гражданского кодекса влечет его недействительность.

Поэтому при должной степени внимательности и осмотрительности, которая обычно требуется от участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав, С.О.А. должна была убедиться в наличии у С.А.А. полномочий на заключение с ней договора, от имени другого лица.

Поскольку Ж.К.И. лично спорный договор не подписывал, данный договор заключен без его ведома, участия и волеизъявления, лицом, не уполномоченным должным, он является недействительным в силу своей ничтожности, оснований для удовлетворения требования истца не имеется.

Срок давности ответчиком не пропущен. Кроме того, как указывает в своем иске истец непосредственно ответчику она позвонила в ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом ответчик узнал о заключенном от его имени договоре не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении С.О.А. к ИП Ж.К.И. о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Встречный иск индивидуального предпринимателя Ж.К.И. удовлетворить.

Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ИП Ж.К.И. с С.О.А.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева