Решение по делу № 2-1110/2019 ~ М-1185/2019 от 16.10.2019

№ 2-1-1110/2019

64RS0007-01-2019-002711-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года          город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего Климовой С.В.

при секретаре Гаврилюк Е.С.

с участием истца Голосеева Ю.В. и ответчика Зиминой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голосеева <данные изъяты> к Зиминой <данные изъяты>, Зимину <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком,-

установил:

Голосеев Ю.В. обратился в суд с иском, в котором просит обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, обязать убрать блок, установленный на проезжей части напротив <адрес>А по <адрес>, а также обязать Зимина А.В. не производить парковку автомобиля на проезжей части земельного участка по адресу: <адрес>А.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А. Сособственниками <адрес> данном доме являются ответчики, которые ДД.ММ.ГГГГ положили блок на проезжую часть земельного участка по адресу: <адрес>А, чем препятствуют истцу в пользовании земельным участком, то есть проезду на автомобиле к своему жилому помещению. Кроме того, Зимин А.В. паркует принадлежащий ему автомобиль на проезжей части, также препятствуя пользованию проезжей частью земельного участка.

Истец Голосеев Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, поясняя, что на момент подачи иска в суд на проезжей части земельного участка ответчиками был положен бетонный блок, который в период рассмотрения дела заменен на кирпичный блок.

Ответчик Зимина М.А. в судебном заседании иск не признала полностью, при этом подтвердила, что действительно первоначально ими с мужем напротив их квартиры дома был положен бетонный блок на земельный участок за забором на проезжей части <адрес> между домом №А и ранее располагавшимся домом №, а впоследствии на этом месте положили кирпичный блок, который там же расположен и в настоящее время с целью преграждения проезда Голосеева Ю.В. на транспортном средстве.

Ответчик Зимин А.В. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании не участвовал.

Представитель администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просил дело рассмотреть без их участия и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из п.1 ст.11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как следует из положений ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.12 ст.1 ГрК РФ, территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуются неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Согласно п.1 и п.2 ст.262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ считаются недопустимыми действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (абз.4 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г.).

В соответствие со ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. При этом, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положений, существовавших до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В соответствии с положениями ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Зимин А.В. и Зимина (Романцова) М.А. состоят в зарегистрированном браке и им на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве) принадлежит квартира по адресу: <адрес>А, <адрес> (по <данные изъяты> доли в праве также принадлежит их детям).

Истец Голосеев Ю.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Земельный участок по адресу: <адрес> на кадастровом учете не состоит.

По адресу: <адрес>, с прилегающей территорией земельного участка для прохода и проезда неограниченного круга лиц (местом общего пользования) ранее располагался многоквартирный жилой дом, который на момент рассмотрения спора снесен.

Земельный участок по адресу: <адрес> стоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый №) и находится в муниципальной собственности.

Параллельно забору, огораживающего территорию земельного участка по адресу: <адрес>А, и территорию ранее располагавшимся домом по адресу: <адрес>, имеется не заасфальтированная территория земельного участка для прохода и проезда неограниченного круга лиц.

В судебном заседании стороны подтвердили, что по ширине места общего пользования допустим проезд автомашин, в пределах данных границ на машине проезжает и ответчик Зимин А.В.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиками на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, ранее располагался бетонный блок, а в настоящее время расположен кирпичный блок, создающий препятствия для проезда транспортного средства истца. Стороны не опровергали, что между ними сложилась конфликтная ситуация.

Согласно сведений РЭО ГИБДД МО МВД России «Балашовский» на имя Голосеева Ю.В. зарегистрированы автотранспортные средства марки М 2138, 1982 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ИЖ 21261-030, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №; на имя Зимина А.В. автомобиль марки ВАЗ 21063, 1984 года рождения, государственный регистрационный знак №, но как установлено судом и подтверждается материалами дела в пользовании данного лица находится транспортное средство ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №.

Истец утверждает, что Зимин А.В. паркует автомобиль на проезжей части земельного участка по адресу: <адрес>А, и он (истец) не имеет возможности беспрепятственно осуществлять подъезд на транспортном средстве к своей квартире, однако материалами дела это не подтверждено.

Утверждения истца о том, что проезд транспортного средства к его квартире при установке ответчиками бетонного, а впоследствии кирпичного блоков, размещенных на муниципальной земле, затруднен, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями сторон.

Доказательства согласования ответчиками с администрацией Балашовского муниципального района <адрес> установки блока около квартиры: <адрес> А, <адрес>, в материалы дела не представлены.

Таким образом, учитывая действующее законодательство, нарушенное право истца как собственника <адрес> по адресу: <адрес>А в части обязания не чинить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> обязании убрать блок подлежит восстановлению.

В удовлетворении требований истца в части обязания ответчика Зимина А.В. не парковать транспортное средство на земельном участке по адресу: <адрес>А, подлежит отклонению, поскольку истец суду не представил доказательства нарушения своего права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Голосеева <данные изъяты> к Зиминой <данные изъяты>, Зимину <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Зимину <данные изъяты> и Зимина <данные изъяты> устранить препятствия в пользовании Голосеевым <данные изъяты> местом общего пользования, расположенного на территории земельного участка по адресу: <адрес>, граничащим с забором <адрес>А по <адрес>, для проезда на транспортном средстве.

Обязать Зимину <данные изъяты> и Зимина <данные изъяты> убрать блок, установленный в месте общего пользования в границах земельного участка по адресу: <адрес>, напротив <адрес>А по <адрес>, преграждающий проезд Голосееву <данные изъяты> на транспортном средстве.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (31 декабря 2019 года).

Председательствующий С.В.Климова