Решение по делу № 2-545/2021 от 12.04.2021

КОПИЯ

66RS0<номер>-03

Дело <номер>

Мотивированное решение от 24.05.2021

     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года             пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Самариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой Д. В., с участием представителя истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УЖК «Территория-Север» к Патрушеву И. А. о возложении обязанности осуществить демонтаж кондиционера, взыскании неустойки и судебных расходов,

установил:

ООО «УЖК «Территория-Север» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование своих требований истец указал, что ООО УЖК «Территория - Север» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом <адрес>, принадлежащих на праве собственности Патрушеву И. А. ответчиком самовольно установлен кондиционер на наружной стене фасада многоквартирного дома, что противоречит проектной документации многоквартирного дома, нарушает требования к содержанию общего имущества, установленные нормами действующего законодательства, права и законные интересы всех собственников помещений многоквартирного дома, в общей долевой собственности которых находится фасад жилого <адрес>, а также создает угрозу привлечения ООО УЖК «Территория-Север» к административной ответственности. Местонахождение установленного Ответчиком кондиционера не соответствует проектной документации и техническим условиям, которые выдаются управляющей организацией на установку наружного блока кондиционера по указанному адресу. Таким образом, ответчик нарушает права других собственников по использованию и распоряжению общего имущества, создает угрозу причинения ущерба имуществу и здоровью собственников. Кроме того, после обнаружения факта установки дополнительного оборудования на фасаде, ответчику 22.04.2020 было направлено предписание (уведомление) произвести демонтаж самовольно установленного оборудования (кондиционера),которое получено адресатом 30.04.2020.

На основании изложенного, истец просит обязать Патрушева И. А. произвести демонтаж кондиционера, установленного на наружной стене фасада многоквартирного <адрес> с последующим приведением в первоначальное состояние фасад многоквартирного дома в соответствии с конструкцией и цветом фасада: взыскать с Патрушева А. А. денежную сумму в случае неисполнения обязательств по демонтажу кондиционера, установленного на наружной стене фасада многоквартирного <адрес> и последующему приведению в первоначальное состояние фасад многоквартирного дома в соответствии с конструкцией и цветом фасада в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.; взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.; оплату почтовых расходов в сумме 100, 50 руб.

Представитель истца Давыдова И. А., действующая по доверенности, в судебном заседании во-первых, увеличила стоимость почтовых расходов, подлежащих взысканию с ответчика, а именно просила взыскать 527 руб. 84 коп. Также в судебном заседании подтвердила факт добровольного исполнения требований истца в части демонтажа кондиционера с фасада дома, при этом настаивала на удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя, почтовых расходов, указав, что несмотря на направление претензий в адрес ответчика, он выполнил требования только после обращения в суд и через длительный период времени: иск подан в январе, убрал ответчик кондиционер в апреле.

Ответчик Патрушев И. А. в судебном заседании пояснил, что блок кондиционера демонтировал 30.04.2021, сразу как узнал о заявленных в суде требованиях, до суда претензии не получал, т.к. в г. Екатеринбурге не проживает. Оснований для удовлетворения требований не усматривает. В <адрес> периодически проживает его <...>, который также почтовую корреспонденцию не получал. По взысканию расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела пояснил, что обращался к истцу с предложением об урегулировании спора миром, ответ на предложение не получал. Готов возместить судебные издержки в разумном размере 30 процентов, полагая, что имеется недобросовестность со стороны ответчика..

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент обращения истца в суд на фасаде дома по адресу: <адрес> был установлен кондиционер в нарушение требований действующего порядка, а также проекта дома, что подтвердил, не оспаривал ответчик.

30.04.2021 как следует из пояснений ответчика блок кондиционера был демонтирован, данный факт подтвердила представитель истца, а также представила акт об отсутствии на фасаде дома внешних блоков кондиционеров.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца действительно ответчиком выполнены, нарушенное право восстановлено, соответственно в удовлетворении требований об обязании демонтировать кондиционер, установленный на наружной стене фасада многоквартирного <адрес> с последующим приведением в первоначальное состояние фасад многоквартирного дома в соответствии с конструкцией и цветом фасада, оставить без удовлетворения.

Соответственно в удовлетворении требований о взыскании с Патрушева А. А. судебной неустойки в случае неисполнения обязательств по демонтажу кондиционера, установленного на наружной стене фасада многоквартирного <адрес> и последующему приведению в первоначальное состояние фасад многоквартирного дома в соответствии с конструкцией и цветом фасада в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу, также надлежит отказать, учитывая, что заявленные требования являются производными.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

Право на ведение дела с помощью представителя гарантировано ч.1 ст. 48 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Как усматривается из материалов дела, факт несения ответчиком ООО УЖК «Территория-Север» расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела и их размер подтверждается представленными доказательствами: договором на оказание юридических услуг № 12-11-20-05 от 05.11.2020, заключенным между ООО УЖК «Территория-Север» («Заказчик») и ООО «Екатеринбургская правовая компания «Астрея» («Исполнитель»), согласно п 1 которого, Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги: подготовка искового заявления ООО УЖК «Территория-Север» к Патрушеву И. А. об обязании произвести демонтаж кондиционера; изучение предоставленных Заказчиком материалов для ведения вышеуказанного дела представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по вышеуказанному делу; консультации по вопросам правового характера, возникающим в связи с исполнением обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 2.1 настоящего Договора стоимость услуг составляет 12 000 руб., оплата производится путем внесения авансового платежа в размере 100% от стоимости услуг по настоящему договору в течение 5-ти рабочих дней с момента получения счета по Договору. (л.д. 42).

Представитель ООО УЖК «Территория-Север» Давыдова И. А., действующая на основании доверенности от 01.09.2019 сроком до 31.12.2022 ( л.д. 45) оказала следующие юридические услуги: подготовила и подала исковое заявление, принимала участие в судебных заседаниях 01.03.2021 в Кировском районном суде г. Екатеринбурга и в настоящем судебном заседании.

Наличие правовой связи между представителем и Исполнителем по договору № 12-11-20-058 от 05.11.2020 подтверждается копий трудовой книжки Давыдовой И. А., заверенной по месту работы. (л.д. 44).

В подтверждение факта оплаты юридических услуг истцом представлено платежное поручение № 35590 от 02.12.2020 на сумму 12 000 руб., в назначении платежа указано: «оплата по договору № 12-11-20-05 от 05.11.2020 за юруслуги». (л.д. 43).

На основании вышеизложенного, определяя размер подлежащих к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности дела, фактического объема работы представителя (участие в двух судебных заседаниях), объемов материалов дела (1 том дела), также принимает во внимание требования разумности и справедливости, объем оказанных юридических услуг, а также результат рассмотрения дела, добровольное частичное исполнение требований об обязании ответчика Патрушева И. А. произвести демонтаж кондиционера, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика на оплату услуг представителя сумму в размере 8 000 руб.,

Также истцом представлены копия почтового конверта, подтверждающего факт направления истцом в адрес ответчика претензии и копия кассового чека с указанием стоимости почтового отправления. (л.д. 40, 41), а также квитанции о направлении копий иска сторонам и суду. Данные почтовые расходы составили 527,84 рублей, которые суд признает состоящими в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом и соответственно подлежащими взысканию с ответчика в пользу ООО УЖК «Территория-Север», так как указанные расходы согласно описям вложения нес истец.

Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 35589 от 02.12.2020. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 000 руб.

При этом к доводу ответчика об отказе во взыскании судебных расходов в связи с тем, что требования ответчиком выполнены, суд относится критически, так как он основан на неверном толковании закона и фактических обстоятельствах дела.

Судом установлено, что исковое заявление в суд направлено 21.04.2021 года, ранее истцу была направлена претензия, кроме того, истец как собственник квартиры обязан знать утвержденные правила и требования в части установки кондиционеров, также брат истца, проживающий периодически в данной квартире, был информирован истцом по электронной почте об исковых требованиях, с делом ознакомлен ответчик 13.03.2021, ранее лично в суд предоставлял отзыв – 26.02.2021, при этом требования добровольно выполнены только 30.04.2021. доказательств невозможности демонтировать блок кондиционера ранее суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УЖК «Территория-Север» к Патрушеву И. А. о возложении обязанности осуществить демонтаж кондиционера, взыскании неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Патрушева И. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «УЖК «Территория-Север» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. и почтовые расходы в размере 524 руб. 84 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «УЖК «Территория-Север» к Патрушеву И. А. о возложении обязанности осуществить демонтаж кондиционера и о взыскании неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Судья /подпись/ Е.А. Самарина