Определение по делу № 2-5866/2017 ~ М-5058/2017 от 07.09.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2017 года

Балашхинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Гириной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривенцевой Любови Ефремовны к Горохову Александру Евгеньевичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Кривенцева Л.Е. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику Горохову А.Е. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик управляя автомобилем марки «Фольцваген Caddy» г.н. К870УК150 регион, двигаясь по 106 км автодороги М3 «Украина» г.Обнинск, Калужская область со стороны г.Москва в сторону г.Калуга, совершил наезд на нее, в то время как она переходила проезжую часть по пешеходному переходу справа налево относительно направления автомобиля под управлением ответчика. В результате ДТП она получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. По данному факту 18 ноября 2016 года ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Калужской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ она была признана потерпевшей по указанному уголовному делу. 09 февраля 2017 года постановлением судьи Калужского районного суда удовлетворено ходатайство следователя и наложен арест на имущество Горохова А.Е., а именно на автомобиль Фольксваген «Кади 2К» 2011 года выпуска с г.н. №. Судом ответчик уведомлялся о дате рассмотрения указанного ходатайства следователя. Однако, в суд не явился, а совершил сделку по отчуждению указанного имущества, путем заключения договора купли-продажи автомобиля с Лагутиной Н.И. Несмотря на то, что договор купли-продажи на автомобиль Фольксваген № № датирован ДД.ММ.ГГГГ, фактически договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, именно с целью противодействия законному обращению взыскания со стороны потерпевшей на данное имущество, поскольку потерпевшей по делу был заявлен иск о возмещении морального вреда. На то, что договор был заключен фактически ДД.ММ.ГГГГ, указывает факт постановки указанного транспортного средства на учет органами ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, а также оформленная в этот же день Лагутиной Н.И. нотариальная доверенность Горохова А.Е. на право управления и распоряжения транспортным средством Фольксваген «Кадди 2К», 2011 года выпуска с г.н. №. Таким образом, ответчик совершил притворную сделку купли-продажи автомобиля лишь с целью избежать обращения его имущества в пользу нее, но никак не для создания соответствующих правовых последствий. В результате противоправных действий ответчика истец лишена возможности обеспечения присужденной ей вступившим в законную силу приговором от ДД.ММ.ГГГГ компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 600000 рублей. Гороховым А.Е. до настоящего времени не выплачено ни рубля в счет возмещения причиненного вреда истцу, хотя ему известно, что последняя перенесла несколько операций, в настоящее время она проходит лечение, передвигается с трудом и только с посторонней помощью. На момент совершения сделки ответчики было известно о наличии к нему исковых требований истцом, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в отношении ответчика по уголовному делу, в рамках которого к нему были предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда. Отчуждая имущество и зная о наличии требований истца о взыскании компенсации морального вреда, о также о том, что в случае удовлетворения иска в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном» судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства будут совершены действия по обращению взыскания на все имущество должника, имеющееся у него в наличии, необходимого и достаточного для исполнения судебного постановления, ответчик заключил договор купли-продажи автомобиля, что указывает на заключение сделки с целью создания ее видимости, в связи с чем, распорядился принадлежащим ему имуществом причинить вред ей уклониться от исполнения судебного акта.

Кривенцева Л.Е. просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства –автомобиля Фольксваген «Кадди2К», 2011 года выпуска с г.н. № VIN №, заключенный между ответчиком и Лагутиной Н.И.; применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства –автомобиля Фольксваген «Кадди2К» 2011 года выпуска с г.н. №, заключенного между ответчиком и Лагутиной Н.И. в виде регистрации транспортного средства автомобиля Фольксваген «Кадди2К», 2011 года выпуска с г.н. № № за Гороховым А.Е.В судебное заседание истец Кривенцева Л.Е. не явилась, о слушание дела извещалась.

Ответчик Горохов А.Е. в судебное заседание не явился, о слушание дела извещался.

3-е лицо Лагутина Н.И. в судебное заседание не явилась, о слушание дела извещалась.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исходя из ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, следовательно, определению места жительства гражданина служит его регистрационный учет как по месту пребывания, так и по месту жительства в пределах РФ.

Ст. 27 Конституции РФ, предусмотрено, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года за № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Исходя из ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства гражданина признается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 проживает по адресу: <адрес>.

Поскольку территория: <адрес>, где проживает ответчик Горохов А.Е. к юрисдикции Балашихинского горсуда Московской области не относится, настоящее гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статья 47 Конституции РФ, предусматривает, что гражданин имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 16.03.1998 года № 9-П, произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения.

    Согласно п. п. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, исходя из того, место жительства ответчика не относится к территориальной подсудности Балашихинского городского суда Московской области, суд считает, что гражданское дело Кривенцевой Л.Е. к Горохову А.Е. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, подлежит передаче по подсудности в Железнодорожный городской суд Московской области.

    Руководствуясь ст. ст. 28, ст. 29, 33 п. 2 п.п. 3, 33 п. 3, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по подсудности в Железнодорожный городской суд <адрес>.

    На определение может быть подана частная жалоба в Мособлсуд, через Балашихинский городской суд Московской области в течение 15 дней.

    Федеральный судья                    О.А.Быстрякова