Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7406/2017 ~ М-6832/2017 от 26.07.2017

Дело № 2-7406/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

С участием представителей истца – Злочевского В.В., Балашовой М.Ю., представителей ответчика Бессарабова Б.Ю. – Чварковой М.Л., Паруновой Е.В., представителя ответчика Администрации Благовещенского района – Сотниковой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессарабовой Т. Б. к Администрации Благовещенского района, Бессарабову Б. Ю., Лец Т. Г. о признании сделки недействительной, признании права собственности отсутствующим, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Бессарабова Т.Б. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском, в обоснование указав, что ее сын Бессарабов Б.Ю. является инвалидом. В связи со сложным материальным положением она приняла решение о продажи принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу: ***. 1/6 доли (10,2 кв.м.) в праве собственности на указанную квартиру принадлежала сыну Бессарабову Б.Ю.. В связи с чем, она обратилась в Администрацию Благовещенского района с заявлением о выдаче разрешения на продажу указанной квартиры, разрешение № 36 получено 18.01.2017 года, в котором указано на улучшение материально-бытовых условий сына, при этом, денежные средства, принадлежащие Бессарабову Б.Ю. составляли 416 670 рублей, а оставшаяся часть средств в размере 333 330 рублей были внесены за счет ее собственных средств, в расчете на то, что часть приобретаемого жилья будет в ее собственности. После ознакомления с документами, ей стало известно, что в новом приобретенном объекте недвижимости ее доли в праве собственности нет.

На основании изложенного, просит признать недействительной часть сделки купли-продажи квартиры по адресу: ***, а именно, признать недействительным право собственности Бессарабова Б.Ю. на 1/3 долю в праве собственности в указанной квартире; признать отсутствующим его право собственности на указанную 1/3 долю; признать за ней право общей долевой собственности на 1/3 долю, а за Бессарабовым Б.Ю. право на оставшиеся 2/3 доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру.

В судебное заседание не явились извещавшиеся о времени и месте его проведения истец, ответчик Лец Т., представитель третьего лица ООО «ТРИА-Недвижимость», при этом истец, представитель третьего лица просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В ходе судебного разбирательства представители истца на иске настаивали. Дополнительно представитель истца – Злочевский В.В. пояснил, что истец, была введена в заблуждение, либо было какое-то более серьезное нарушение, возможно она была обманута, те документы, которые есть в материалах дела, подтверждают данные обстоятельства. Есть договор на оказание услуг, заключенный между ООО «ТРИА-недвижимость» и Бессарабовой Т.Б., в качестве заказчика выступает Бессарабова Т.Б., в этот же день заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому продавец получает задаток, задаток истец оплатила из своих средств. Кроме того, никаких оговорок о том, что жилое помещение будет принадлежать Бессарабову Б.Ю., данный договор не содержит. Считает, что договор является недействительным, поскольку, как следует из пояснений руководителя, она не участвовала в фактической передаче комнаты, более того, имеется акт о передаче комнаты, заключенный между Бессарабовой Т.Б. и продавцом.

Представитель ответчика Администрации г. Благовещенска в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, из которых следует, что истец знала об условиях постановления, имела намерение приобрести право собственности только для сына и передать продавцу свои собственные средства за комнаты. Сделка по приобретению квартиры не является мнимой, поскольку стороны договора обращались за разрешением в органы опеки, осуществили расчеты по договору, истец передала Ключниковой Н.В. денежные средства за комнату, о чем свидетельствует расписка от 20.12.2016 года и договор, в котором указана цена и порядок расчетов, сам договор заключен 23.01.2017 года. Истцом не указаны в иске основания для расторжения договора купли-продажи, не указана правовая норма, согласно которой договор можно признать недействительным, не предоставлены доказательства недействительности сделки. Просит в иске отказать.

Представители ответчика Бессарабова Б.Ю. возражали против удовлетворения заявленных требований. Представитель Парунова Е.В. пояснила, что она, сама лично, средствами не распоряжаюсь, все средства находятся на счету недееспособного, средства перечисляются только по распоряжению органов опеки. Бессарабов Б.Ю. находится на постоянном проживании в интернате. С сентября 2016 года мать не посещает сына. Бессарабова Т.Б. взяла денежные средства, чтобы улучшить свои жилищные условия. Непонятно в чем она видит нарушение своих прав.

Из письменного отзыва представителя третьего лица ООО «ТРИА-недвижимость» следует, что договор купли-продажи квартиры от 15.02.2017 года между Ключниковой Н.В. и ГАУ СО «***» в лице директора Паруновой Е.В., действующей на основании устава от имени Бессарабова Б.Ю. был заключен ООО «ТРИА-недвижимость». Сделка была совершена на основании Постановления Администрации Благовещенского района № 36 от 18.01.2017 года, при условии оформления права собственности данной жилой площади по адресу: *** на имя Бессарабова Б.Ю. Переход права собственности за Бессарабовым Б.Ю. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Амурской области в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что Бессарабова Т.Б. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.03.2016 года серии *** и договора № 13253 на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 05 марта 1993 года являлась собственником 5/6 долей в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 64,3 кв.м., кадастровый номер ***.

Из материалов дела также следует, что Бессарабов Б.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.06.2016 года серии *** являлся собственником 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 64,3 кв.м., кадастровый номер ***.

Из иска следует, что Бессарабов Б.Ю. приходится сыном Бессарабовой Т.Б., а так же является инвалидом и в настоящее время проходит лечение в ГАУ СО «***».

Судом установлено, что на основании п. 5 ст. 11 Федерального закона от 24.04.2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекуном сына Бессарабовой Т.Б. является ГАУ СО АО «***», где с 04.03.2015 года проживает Бессарабов Б.Ю.

01.06.2016 года Бессарабова Т.Б. обратилась в ГАУ СО АО «***» с заявлением, в котором просила, дать разрешение на продажу квартиры, расположенной по адресу: *** в целях улучшения жилищных условий Бессарабова Б.Ю.

19.12.2016 года между Бессарабовой Т.Б., Бессарабовым Б.Ю., в лице Энсс Ю.Р., действующей от имени ГАУ СО АО «***», действующего, как опекун в интересах недееспособного Бессарабова Б.Ю., по доверенности, удостоверенной нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области (продавец) и Артеменко Т.В., Артеменко А.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. Денежные средства, полученные от продажи доли Бессарабова Б.Ю. зачислены на его счет. Снятие таких средств возможно только с согласия органа опеки и попечительства на нужды самого Бессарабова Б.Ю., в рамках Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Постановлением Администрации Благовещенского района Амурской области № 36 от 18.01.2017 года постановлено: разрешить ГАУ СО «***»: перевод денежных средств со счёта № ***, открытого в дополнительном офисе № 8636/0159 г. Благовещенска ОАО «Сбербанк России» на имя Бессарабова Б. Ю., в размере 416 670 рублей, на счёт его матери, Бессарабовой Т. Б., № ***, открытый в дополнительном офисе № 8636/0159 ПАО Сбербанка России, для совершения сделки купли-продажи жилой площади (гостиной комнаты), расположенной по адресу: ***, общей площадью 19,1 кв. м. для улучшения материально-бытовых условий Бессарабова Б. Ю., при условии оформления права собственности данной жилой площади на имя Бессарабова Б. Ю.. Дать согласие матери опекаемого Бессарабова Б. Ю., Бессарабовой Т. Б., на регистрацию по месту жительства и проживание на данной жилой площади, при условии оплаты ей счетов за коммунальные услуги и содержания жилья в надлежащем состоянии. Указанное постановление истцом не обжаловалось.

23.01.2017 года между Ключниковой Н.В., действующей по доверенности, удостоверенной нотариусом Берловым П.А., за Лец Т.Г. (продавец) и Бессарабовым Б.Ю., в лице директора ГАУ СО АО «***» Паруновой Е.В., действующего, как опекун в интересах недееспособного Бессарабова Б.Ю., на основании устава (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности Бессарабова Б.Ю. на указанную квартиру зарегистрировано 21.02.2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 166 того же Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Как усматривается из искового заявления, Бессарабова Т.Б. ставит вопрос о признании в части недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между Ключниковой Н.В., действующей по доверенности, удостоверенной нотариусом Берловым П.А., за Лец Т.Г. и Бессарабовым Б.Ю., в лице директора ГАУ СО АО «***» Паруновой Е.В., действующего, как опекун в интересах недееспособного Бессарабова Б.Ю., на основании устава, поскольку Бессарабовым Б.Ю. в действительности оплачена только часть денежных средств за покупку данной квартиры, оставшаяся часть денежных средств была внесена за счет ее собственных средств.

Между тем, основания для признания сделки недействительной предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 162, 165, 168 - 179).

То обстоятельство, что денежные средства по договору купли-продажи были уплачены не покупателем, а третьим лицом, среди таких оснований отсутствует.

Кроме того, пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Признание недействительным договора купли-продажи на 1/3 долю в праве собственности жилого помещения и государственной регистрации права собственности Бессарабовым Б.Ю. на 2/3 доли спорного жилого помещения могли привести к восстановлению прав лица, лишенного владения спорным имуществом. Однако Бесарабова Т.Б. таковым собственником до заключения договора не являлась.

Таким образом, поскольку Бессарабова Т.Б. стороной в сделке не являлась, у суда отсутствуют основания для признания за ней права собственности на полученное Бесарабовым Б.Ю. по сделке имущество в порядке двусторонней реституции.

Доказательств того, что истец была введена ответчиком и руководством ГАУ СО «***» в заблуждение относительно того, что она обязуется оформить спорное жилое помещение в собственность Бессорабова Б.Ю., истцом не представлено. Не имеет правового значения и довод истца о том, что предварительный договор купли-продажи спорного жилого помещения был заключен от ее имени, а не от имени Бессарабова Б.Ю., так как недействительности сделки он не влечет, поскольку в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Доказательств того, что Бессарабова Т.Б. направляла другой стороне сделки предложение заключить основной договор, материалы дела не содержат, стороной истца таких доказательств не предоставлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто, жилое помещение, расположенное по адресу: *** приобреталось в собственность Бессарабова Б.Ю., оплата производилась на основании постановления Администрации Благовещенского района Амурской области № 36 от 18.01.2017 года, согласно которого денежные средства со счёта Бессарабова Б.Ю. были переведены на счёт его матери Бессарабовой Т.Б. для совершения сделки купли-продажи жилой площади (гостиной комнаты), расположенной по адресу: ***, общей площадью 19,1 кв. м. для улучшения материально-бытовых условий Бессарабова Б.Ю., при условии оформления права собственности данной жилой площади на имя Бессарабова Б.Ю. Данное постановление Бессарабовой Т.Б. в судебном порядке не обжаловалось, недействительным не признано.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных.

На основании статьи 21 указанного закона опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Довод истца о том, что между сторонами сделки по договору купли продажи комнаты от 23.01.2017 года не подписан акт приема - передачи жилого помещения, суд считает несостоятельным, поскольку в силу п. 3.1 данного договора, комната покупателем осмотрена, претензий к техническому состоянию указанной комнаты нет. Данная комната продавцом передана, а покупателем принята в собственность без акта приема-передачи, который не составлялся и составляться не будет. В связи с чем, суд приходит к выводу, что договор сторонами фактически исполнен, доказательств иного стороной истца не предоставлено. Кроме того, стороной истца не оспаривалось, что Бессарабова Т.Б. в настоящее время проживает в спорном жилом помещении, на основании постановления Администрации Благовещенского района Амурской области № 36 от 18.01.2017 года Бессарабовой Т.Б. дано согласие на регистрацию по месту жительства и проживание на данной жилой площади (***), при условии оплаты ей счетов за коммунальные услуги и содержание жилья в надлежащем состоянии.

При таких обстоятельствах, учитывая что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора она была введена в заблуждение, не представлено доказательств того, что Администрацией Благовещенского района производились действия, направленные на понуждение истца к совершению сделки либо она была намеренно введена в заблуждение относительно предмета сделки и заключения договора на крайне невыгодных для себя условиях, суд приходит к выводу о недоказанности стороной истца недействительности заключенного 23.01.2017 года между Ключниковой Н.В., действующей по доверенности, удостоверенной нотариусом Берловым П.А., за Лец Т.Г. (продавец) и Бессарабовым Б.Ю., в лице директора ГАУ СО АО «***» Паруновой Е.В., действующего, как опекун в интересах недееспособного Бессарабова Б.Ю., на основании устава, договора купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: ***.

В связи с чем, требования о признании части данной сделки недействительной, а именно, признании недействительным права собственности Бессарабова Б.Ю. на 1/3 долю в праве собственности в указанной квартире, а так же, вытекающих из основного требования, требований о признании отсутствующим права собственности Бессарабова Б.Ю. на указанную 1/3 долю, признании за Бессарабовой Т.Б. права общей долевой собственности на 1/3 долю, а за Бессарабовым Б.Ю. права на оставшиеся 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бессарабовой Т. Б. к Администрации Благовещенского района, Бессарабову Б. Ю., Лец Т. Г. о признании сделки недействительной, признании права собственности отсутствующим, признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме принято 23 октября 2017 года.