Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-180/2017 от 09.01.2017

Дело № 12-180/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

10 февраля 2017 года      г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Зурнаджян Л.А.,

с участием заявителя Оленчук Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Оленчук Юрия Ивановича на постановление от 30.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области от 30 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении Оленчук Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Оленчук Ю.И. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что заканчивал маневр и в целях предотвращения аварийной ситуации был вынужден закончить маневр на запрещающий сигнал светофора, т.к. дорожное покрытие на данном участке не соответствует ГОСТу. Участок дороги по улице Горького от ул. Кузнечная расчищен ото льда и снега, поэтому двигался с разрешенной скоростью 60 км/час. На перекрестке дорог Горького-Театральная горел разрешающий зеленый сигнал светофора (стрелка поворота налево). Когда стрелка начала моргать, предпринял меры к остановке автомобиля - сбросил газ и нажал на тормоз. Но перед перекрестком оказался участок дороги не убранный от снега и гололеда, машина начала терять управление и её понесло на стоящие автомобили справа, потом слева. В данной ситуации, чтобы избежать аварии, поступил так, как учили в автошколе - отпустил педаль тормоза и добавил газ. Благодаря этому удалось разъехаться без человеческих жертв и причинения материального ущерба. Заявитель просил инспектора полиции проехать на место предполагаемого совершения правонарушения, чтобы зафиксировать состояние дорожного покрытия, измерить коэффициент сцепления колес с дорогой, но тот ответил отказом. Заметить вовремя наличие гололеда не мог, так как его закрывали идущие впереди машины. Предположить его наличие также не мог, так как с момента последнего снегопада прошло уже больше тридцати дней и дорожные службы давно уже должны были снег и лёд убрать. Действовал в соответствии с КоАП РФ, (статья 2.7. Крайняя необходимость - Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред).

Срок обжалования постановления, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, заявителем не пропущен.

В судебном заседании Оленчук Ю.И. поддержал доводы жалобы.

Выслушав пояснения заявителя, проверив с учетом требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, заслушав свидетеля, прихожу к следующим выводам.

В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД).

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил.

Согласно п. 31 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, исполнение государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: контроль за дорожным движением; регулирование дорожного движения; остановка транспортного средства; проверка идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя транспортного средства, документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства; опрос лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля; составление протокола об административном правонарушении; отстранение от управления транспортным средством; осмотр транспортного средства и груза; изъятие вещей и документов.

В силу п.63 настоящего Административного регламента основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; а также проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2016 г. около 16 час. 31 мин. Оленчук Ю.И., управляя автомобилем марки Toyota Aqua, государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения проехал регулируемый перекресток ул. Театральная - Горького в г. Благовещенске на запрещающий сигнал светофора.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30.12.2016 года, рапортом инспектора ДПС Свидетель №1 от 30.12.2016 г., согласно которому 30.12.2016 года во время работы в автопатруле № 100, вместе с напарником двигался по ул. Театральной от ул. Амурская в сторону ул. Горького г. Благовещенска. Подъехав к перекрестку, остановились, так как горел запрещающий сигнал светофора. В 16:30 часов загорелся зеленый сигнал светофора, начал движение в прямом направлении по ул. Театральная г. Благовещенска в сторону ул. Красноармейская. В тот момент, как начал движение, заметил, что с ул. Горького (со стороны ул. Кузнечная) г. Благовещенска на ул. Театральная на запрещающий сигнал светофора поворачивает автомобиль Toyota Aqua, государственный регистрационный знак ***, через некоторое время автомобиль быль остановлен. Водитель Оленчук Ю.И. пояснил, что с нарушением не согласен; видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля.

Так, из видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле следует, что патрульный автомобиль стоит на перекрестке на запрещающий сигнал светофора. В то время, как загорается зеленый сигнал светофора для патрульного автомобиля, и он начинает движение в прямом направлении (по ул. Театральная), с правой стороны, с ул. Горького на ул. Театральная, на запрещающий для него сигнал светофора, повернул автомобиль Toyota Aqua, государственный регистрационный знак ***. При этом, вопреки доводам жалобы относительно того, что машина начала терять управление и её понесло на стоящие автомобили справа, потом слева, для чего заявителю пришлось отпустить педаль тормоза и добавить газ, из исследованной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что движение водителя автомобиля уверенное, автомобиль не заносит, резких изменений скоростного режима автомобиля не имеется.

Также допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Свидетель №1 суду показал, что находясь на патрулировании. Остановились на перекрестке на красный сигнал светофора. При повороте налево горела стрелка на светофоре, которая уже мигала. Подъезжая к перекрёстку, каждый водитель снижает скорость. Если бы автомобиль Оленчук Ю.И. заносило влево и право, автомобиль бы развернулся. В это же случае водитель продолжил движение, его пропустили все остальные водители, чтобы он спокойно завершил маневр. После остановки водитель не пояснял о крайней необходимости, указывал о несогласии с вменяемым нарушением.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции Свидетель №1 в исходе дела, его небеспристрастности к Оленчук Ю.И. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных процессуальных документах, в суде не имеется. Не доверять сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ГИБДД Свидетель №1, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в составленных процессуальных документах, в суде, не имеется. Свидетель №1 предупрежден судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора Оленчук Ю.И. со стороны Свидетель №1 при рассмотрении жалобы не установлено.

Кроме того, инспектор ГИБДД является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. При этом, сотрудники полиции заинтересованы именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности. Указанная безопасность обеспечивается сотрудниками, в том числе, и путем выявления административных проступков и их пресечения, а также создание условий для предотвращения совершения новых правонарушений.

Ссылка заявителя на то, что он въехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора вследствие того, что на дороге был гололед, перед перекрестком остановиться не смог, и потому, в целях избежания ДТП, то есть в состоянии крайней необходимости, совершил данное правонарушение, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Между тем, обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно статье 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

То обстоятельство, что дорога была покрыта гололедом, из-за чего, как указывает заявитель, он не мог остановить автомобиль, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности за допущенное нарушение, поскольку водитель транспортного средства, управляя им, должен исходить из погодных условий, состояния дороги, обстановки на проезжей части, при этом, соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не допущено.

Действия Оленчук Ю.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении Оленчук Ю.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Мера наказания, назначенная Оленчук Ю.И., предусмотрена ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 30.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ года, вынесенное в отношении Оленчук Юрия Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Оленчук Ю.И. - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда                              Н.З. Кургунова