Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-152/2015 от 13.02.2015

Дело № 11-152/15         Мировой судья Вознюк И.А.



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2015 года                              г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

при секретаре Каратаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ООО «ДЛ» на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 15 января 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Б. обратился в суд с иском к ООО «ДЛ» с требованиями о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего оказания услуг по транспортировке товара (груза).

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения перевозчика – мировому судье судебного участка № 6 Адмиралтейского района г. ***. Ссылаясь на ч. 3 ст. 30 ГПК РФ, в обоснование указал, что предъявленные истцом требования вытекают из договора перевозки груза, иски из которого подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 15 января 2015 года представителю ответчика ООО «ДЛ» отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В частной жалобе представитель ООО «ДЛ» требует определение мирового судьи от 15 января 2015 года отменить как необоснованное, передать гражданское дело по иску Б. к ООО «ДЛ» о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего оказания услуг по транспортировке товара (груза), на рассмотрение в суд по месту нахождения перевозчика – ООО «ДЛ» по подсудности – мировому судье судебного участка № 6 Адмиралтейского района г. ***. В обоснование указывает, что между сторонами заключен договор перевозки груза, иски из которого, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 30 ГПК РФ, рассматриваются по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия. Считает, что мировым судьей при определении подсудности данного спора необоснованно применена норма п. 2 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Правовая позиция истца отражена в отзыве на частную жалобу. Б. считает, что суд правильно установил, что между сторонами возникли отношения, где ответчик выступает в качестве экспедитора груза, что на правоотношения, возникшие между ним (истцом) и ООО «ДЛ», распространяются правила, предусмотренные главой 41 ГК РФ «Транспортная экспедиция», положения ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей». Считает, что у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены определения мирового судьи от 15 января 2015 года, поскольку указанное определение законно и обоснованно.

Настоящая частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ст. 333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела по частной жалобе, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, требования истца основаны на накладной, удостоверяющей сдачу груза экспедитору – ООО «ДЛ» (ответчику) для дальнейшей отправки в адрес Б. (истца). Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ответчик является экспедитором, осуществляющим экспедиционные услуги.

Договор перевозки груза (ст. 785 ГК РФ) и договор транспортной экспедиции (ст. 801 ГК РФ) урегулированы разными главами Гражданского кодекса РФ (глава 40 и 41 Кодекса).

Частью 3 ст. 30 ГПК РФ исключительная подсудность установлена лишь для исков к перевозчикам, вытекающим из договоров перевозки, которые предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Для исков, вытекающих из договора транспортной экспедиции, исключительная подсудность не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового суди о том, что поскольку договор заключен в интересах потребителя Б., применению подлежат положения ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 2 указанной статьи, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства, жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Истцом Б. иск предъявлен мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому участку № 10, по месту своего жительства, что соответствует требованиями ФЗ «О защите прав потребителей», в части правил о подсудности разрешения гражданского дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ДЛ» о передаче дела для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 6 Адмиралтейского района города ***, по месту нахождения юридического лица у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 15 января 2015 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 15 января 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ООО «ДЛ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья                 Т.Е. Громова