Решение по делу № 2-672/2020 ~ М-340/2020 от 06.03.2020

Дело № 2-672/2020

Поступило в суд: 06.03.2020 г.

УИД 54RS0013-01-2020-000828-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          29 июня 2020 г.                                         город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Телепиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Золотовской Н. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился с иском к Золотовской Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 30.08.2004 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен договор № путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт, тарифах по картам «Русский Стандарт». 07.09.2005 года банк открыл на имя ответчика счет, выпустил карту и передал карту клиенту. В период с 07.09.2005 по 16.06.2019 года клиентом были совершены расходные операции по карте на сумму 292 145,88 руб., за счет средств, предоставленных банком в кредит. По условиям договора погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет банковской карты.

В период с 07.03.2007 по 15.06.2015 года ответчиком денежные средства на счете были размещены в размере 465 050 руб.. В нарушение обязательств, ответчик не осуществляла обязанность по оплате минимальных платежей, в связи с чем банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 15.06.2015 года. Сумма задолженности ответчика составляет 172 252,30 руб..

Просят взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 07.09.2005 года в размере 172 252,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д.1-2).

Представитель истца - АО «Банк Русский Стандарт», в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д.100), просили рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.2-оборот).

Ответчик Золотовская Н.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с заявленными требованиями не согласна, просила применить срок исковой давности (л.д.101). Кроме того, присутствуя в предварительном судебном заседании, не оспаривала факт заключения договора, использования кредитной карты, наличие задолженности, но также указывала на пропуск истцом срока исковой давности, полагала, что срок исковой давности необходимо исчислять с 2015 года, когда были внесены последние платежи.

С учетом надлежащего извещения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы иска, процессуальную позицию стороны ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 30.08.2004 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком Золотовской Н.Г. заключен договор №, что подтверждается заявлением Золотовской Н.Г. (л.д.8), анкетой к заявлению (л.д.9-10), условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (л.д.11-35), Тарифными планами (л.д.40-50), заявлением Золотовской Н.Г. об активации карты (л.д.54), что не оспаривалось ответчиком и при подготовке дела к судебному разбирательству.

Статья 421 ГК РФ закрепляет свободу граждан, юридических лиц в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1,2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, оно является обязательным для суда.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.13 условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – условия), действовавших на момент заключения договора, Счет-выписка – это документ направляемый банком клиенту по результатам расчетного периода. Заключительный счет-выписка – это документ, направляемый банком клиенту и являющийся требованием банка о возврате карты в банк и погашению клиентом задолженности перед банком (п.1.14 условий).

Материалами дела подтверждено, что ответчик произвела последний платеж в счет погашения задолженности 02.01.2015 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д.67).

В соответствии с пунктом 4.11 условий, в случае направления банком клиенту заключительной выписки, сумма, указанная в ней, является суммой полной задолженности клиента перед банком и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты, указанной в заключительной выписке.

Таким образом, исходя из условий договора и представленных доказательств установлено, что в связи с нарушением ответчиком условий договора по погашению кредита, банком был выставлен Золотовской Н.Г. заключительный счет-выписка, в котором указана общая сумма задолженности 172 252,30 руб., установлен срок оплаты до 15.06.2015 года (л.д.56). Т.е., направив ответчику требование о погашении всей суммы задолженности по кредиту, АО «Банк Русский Стандарт» установило срок исполнения заемщиком обязательств по возврату долга. Следовательно, с учетом установленных судом обстоятельств, срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения требования кредитора, указанного в заключительном счете-выписке, т.е. с 16.06.2015 года, поскольку 15.06.2015 года являлось последним календарным днем для исполнения ответчиком обязательств по возврату долга.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43).

Из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Золотовской Н.Г., 29.11.2016 года мировым судьей был выдан судебный приказ, который в последствии отменен определением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска 26.12.2016 года, в связи с поступившими от Золотовской Н.Г. возражениями относительно его исполнения (л.д.4).

Таким образом, поскольку истцом был выставлен заключительный счет-выписка со сроком оплаты до 15.06.2015 года, даже с учетом обращения истца к мировому судье и время действия судебного приказа, с 26.12.2016 года (дата отмены судебного приказа) на момент обращения истца с настоящим исковым заявлением – 03.03.2020 года (л.д.76) срок исковой давности истек.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая изложенное выше, поскольку суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, остальные доказательства, представленные сторонами, принципиального значения для разрешения дела не имеют.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском, истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 645 рублей (л.д.3).

Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Золотовской Н. Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты №37305943 от 07.09.2005 года в размере 172 252,30 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 645 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                             /подпись/                         Н.В. Новосадова