Решение по делу № 2-6107/2015 ~ М-5497/2015 от 13.08.2015

Дело № 2-1750/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2015 года                                                          г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мишиной Т.В.,

при секретаре Башкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка < ИЗЪЯТО > (ОАО) к С.Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Национальный банк < ИЗЪЯТО > (ОАО) обратился в суд с вышеназванным иском к С.Е.И., указывая, что < Дата > между ними заключен кредитный договор 2 № на основании и условиях заявления-оферты клиента, на основании которого также был заключен кредитный договор 1 № от < Дата >. Ответчица получила расчетную карту № с лимитом разрешенного овердрафта в размере < ИЗЪЯТО > руб. под 51,10% годовых сроком на 36 месяцев. Таким образом, по обоюдному согласию был заключен новый кредитный договор №, который также заключен в офертно-акцептной форме. По условиям по расчетной карте ответчица обязалась погашать задолженность путем уплаты не менее минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом. В случае неуплаты минимальной суммы погашения в установленные сроки или уплаты неполной суммы погашения, с ответчика взимается штраф за пропуск оплаты минимальной суммы погашения в соответствии с тарифами. Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ и условий по расчетной карте ответчица свои обязательства по погашению кредитной задолженности не выполняет, уклоняется от них, её долг по состоянию на < Дата > составляет < ИЗЪЯТО > руб., из которого: сумма основного долга – < ИЗЪЯТО > руб., проценты за пользование кредитом – < ИЗЪЯТО > руб. В этой связи банк просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере < ИЗЪЯТО > руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО > руб.

Представитель истца НБ < ИЗЪЯТО > (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица С.Е.И. в судебном заседании исковые требования НБ < ИЗЪЯТО > (ОАО) о взыскании с неё задолженности по кредитному договору в размере < ИЗЪЯТО > рублей, судебных расходов признала в полном объеме, представив соответствующее заявление о признании иска. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Выслушав ответчицу, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Согласно ч. 2 ч. 1 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска. На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, из смысла ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании < Дата > ответчица С.Е.И. признала исковые требования, предъявленные к нейНБ < ИЗЪЯТО > (ОАО). Суд разъяснил ей последствия признания исковых требований, приведенные в ст. 173 ГПК РФ.

Поскольку такое признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, и принимая во внимание, что С.Е.И. самостоятельно и добровольно распорядилась своим процессуальным правом признать иск, согласившись с предъявленными к ней требованиями, последствия признания иска ей были разъяснены и понятны, суд с учетом характера спорных правоотношений принимает признание С.Е.И. иска, на основании чего удовлетворяет заявленные НБ < ИЗЪЯТО > (ОАО) требования без рассмотрения требований по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требования Национального Банка < ИЗЪЯТО > (ОАО) удовлетворить.

Взыскать с С.Е.И. задолженность по кредитному договору в размере < ИЗЪЯТО > рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО >, а всего < ИЗЪЯТО > рубля < ИЗЪЯТО > копейки.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 26 октября 2015 года.

Судья                                                                                                             Т.В. Мишина