Приговор по делу № 1-42/2019 от 09.01.2019

Дело №1-42/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники 31 января 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чупиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Шваревой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Тунева Д.А. и Левко А.Н.,

потерпевшего К.И.Ю.,

подсудимого Лапаева С.Г.,

защитника Алексеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Лапаева Сергея Григорьевича, родившегося ..... в ....., гражданина РФ, проживающего по адресу: ....., к/с №, участок №, зарегистрированного по адресу : ..... имеющего среднее образование, женатого, детей не имеющего, работающего в /наименование/ ....., военнообязанного, судимого:

- 19 декабря 2011 года Березниковским городским судом Пермского края по трем преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

- 19 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, освобожден 18 сентября 2017 года по отбытии срока,

в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158УКРФ,

установил:

27 сентября 2018 года в дневное время Лапаев С.Г., находясь в квартире ....., реализуя свой корыстный умысел на хищение чужого имущества, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из вышеуказанной квартиры сотовый телефон «ASUS», стоимостью /цена/ руб., принадлежащий К.И.Ю. После чего, Лапаев С.Г. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился имуществом по своему усмотрению, причинив К.И.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму ..... рублей.

В судебном заседании Лапаев С.Г. вину признал частично, не оспаривая то, что телефон был у него и он его спустя какое – то время продал Свидетель №2, совершение хищения именно им, указывая на то, что корыстного умысла у него на хищение из квартиры телефона не было, обнаружил у него наличие телефона возле дома К.И.Ю., который он сразу пытался вернуть, а затем продал.

Как следует из показаний Лапаева С.Г., накануне 27 сентября 2018 года, то есть 26 сентября 2018 года, он совместно со знакомыми Свидетель №3 и Свидетель №1 распивали спиртное дома у К.И.Ю., откуда ушел вечером, но вернулся около 23 часов, где уже Свидетель №3 и Свидетель №1 не было, после продолжения распития спиртного уснули. Утром, сходив в магазин, куда он ходил в куртке К.И.Ю., снова распивали спиртное и в дневное время он ушел. К.И.Ю. звонили сестра и тетя до похода в магазин. К.И.Ю. давал ему свой сотовый телефон для осуществления звонков. У подъезда дома К.И.Ю. он обнаружил в курке сотовый телефон, вернулся, но дверь ему никто не открыл. Он ушел к своим друзьям, ФИО1, где выложил сотовый телефон на стол, телефон был заблокирован и самостоятельно разблокировать его, он не мог. Пытался еще вернуть, но К.И.Ю. не нашел. После этого, по договоренности с ФИО1, продал телефон знакомой ФИО1 Свидетель №2 за /цена/ рублей, получал ли деньги, он не помнит.

На вопросы суда о том, как телефон мог попасть в куртку, Лапаев С.Г. пояснял, что он звонил с него перед этим и, наверное, машинально положил в куртку, затем пояснял, что, наверное, взял со стола машинально, как свой, который накануне потерял, когда перед уходом, они еще выпивали на кухне.

Как следует из показаний подозреваемого Лапаева С.Г., оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, он, 27 сентября 2018 года, после совместного распития накануне 26 сентября 2018 года спиртного в квартире К.И.Ю., он, уходя, когда К.И.Ю. не видел, забрал с собой сотовый телефон К.И.Ю., который потом продал, в содеянном раскаивается (л.д. 38-40).

Как следует из показаний обвиняемого Лапаева С.Г., оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, в ночь с 26.09.2018 на 27.09.2018 он распивал спиртное у К.И.Ю. дома, где после стирки его вещей, К.И.Ю. дал ему свою футболку и куртку. Также К.И.Ю. периодически давал ему звонить со своего сотового телефона. После ухода от К.И.Ю., который проводил его, на улице он обнаружил в кармане куртки сотовый телефон. Он вернулся к К.И.Ю. домой, чтобы отдать телефон, но К.И.Ю. ему двери не открыл. После этого он телефон продал девушке за /цена/ руб., без разрешения К.И.Ю. (л.д. 74-75, 88).

Вина подсудимого Лапаева С.Г. подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Как следует из показаний потерпевшего К.И.Ю., 26 сентября 2018 года, он совместно со знакомыми Свидетель №3 и Свидетель №1, и находившимся с ними Лапаевым, распивали у него спиртные напитки, после чего Лапаев ушел, а затем, когда уже не было Свидетель №3 и Свидетель №1, вернулся обратно и они еще продолжили распивать спиртное, после чего уснули. Проснувшись утром, они сходили в магазин, он (К.И.Ю.) куртку не одевал, был в теплом спортивном костюме и телефон в куртку не клал. Действительно дал К.И.Ю. теплую футболку, так как футболку последнего он постирал. Телефон был постоянно при нем, либо на столе, либо в шкафу около ноутбука, ему звонили сестра и тетя. Он действительно разрешал звонить Лапаеву, снимая графическую блокировку в присутствии Лапаева, который мог видеть графический код. После употребления спиртного, в дневное время он решил лечь спать, так как на следующий день надо было на работу, и проводил Лапаева. События помнит не очень хорошо из – за опьянения, но проснувшись около 19 часов, увидел закрытую им дверь. Он обнаружил в квартире отсутствие его сотового телефона, о чем сообщил по социальным сетям Свидетель №3, что после ухода Лапаева обнаружил данную продажу, на что Свидетель №3 ответил, что ничего не знает о Лапаеве. В полицию обратился позднее, так как находился на работе. 28.09.2018 года на работе его сменщик ФИО2 сообщил, что пытался дозвониться около 07.45 часов утра, но телефон был выключен. Ущерб для него значительный, поскольку у него заработная плата составляет ..... рублей, то есть оклад в размере ..... рублей и премия, оплачивает за квартиру в сумме ..... рублей, а также оплачивает потребительский кредит в размере ..... рублей ежемесячно (л.д. 25-27, 68, 84).

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, они распивали 26 декабря 2018 года в квартире К.И.Ю. спиртное, вместе с Лапаевым, который ушел, а затем ушли они. Как стало позднее известно, Лапаев потом вернулся обратно. Они перед уходом видели сотовый телефон в руках у К.И.Ю., пропажу которого К.И.Ю. обнаружил после ухода Лапаева, о чем сообщил Свидетель №3 в социальных сетях (л.д. 34-35, 56).

     Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, в конце сентября 2018 года она по звонку её знакомого ФИО19, который спросил - нужен ли ей сотовый телефон «ASUS» в чехле, согласилась его приобрести. Он сказал, что к ней придет Лапаев с телефоном. Когда Лапаев пришел, то у него она купила сотовый телефон за /цена/ руб., спросив, не краденный ли он, на что Лапаев ответил, что его и ему срочно нужны деньги. О том, что телефон похищенный узнала от сотрудников полиции (л.д. 42-43).

А также письменными материалами уголовного дела:

- заявлением К.И.Ю., о том, что 27 сентября 2018 года, согласно которого из ...... 41 по ....., у него был похищен сотовый телефон «ASUS», в связи с этим ему причинен значительный ущерб (л.д. 2),

- протоколом осмотра места происшествия от 01 октября 2018 года, согласно которого осмотрена квартира К.И.Ю., расположенная по ....., где произведено описание квартиры, в том числе состояние замков на входной двери с внутренней стороны, которым является задвижка (л.д. 4-8),

- документами о приобретении К.И.Ю. 22 ноября 2017 года сотового телефона «ASUS» (л.д. 10-14),

- детализацией оказанных услуг по номеру сотового телефона К.И.Ю., согласно которого зафиксированы соединения и смс- сообщения, в том числе и последние входящие соединения с номеров телефонов, указанных как номера телефонов сестры и тети К.И.Ю., иных исходящих соединений после этого, а именно 27 сентября 2018 года, не имеется (л.д. 15-16),

-    протоколом предъявления для опознания по фотографии от ....., согласно которого потерпевший К.И.Ю. на фото опознал Лапаева С.Г., как лицо, по имени Сергей, с которым 27.09.2018 распивал спиртные напитки у себя в квартире, и после ухода которого, пропал его сотовый телефон (л.д. 28-31),

протоколом выемки от ..... с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 был изъят сотовый телефон «ASUS» (л.д. 45-47),

протоколом осмотра предметов (документов) от ..... с фототаблицей, согласно которому осмотрены сотовый телефон «ASUS»; постановлением от ..... признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему К.И.Ю. (л.д.62-63,64,65),

сведениями о возможной рыночной стоимости аналогичного сотового телефона «ASUS» (л.д. 67-68),

протоколом очной ставки от ....., между потерпевшим К.И.Ю. и обвиняемым Лапаевым С.Г., в ходе которой потерпевший К.И.Ю. подтвердил, что брать свои вещи без разрешения он Лапаеву не разрешал, телефон лежал в мебельной стенке с ноутбуком или рядом с ним на столе. Лапаев настаивает на своих показаниях в качестве обвиняемого (л.д.81 -83).

Факт хищения принадлежащего К.И.Ю. имущества именно Лапаевым С.Г. и при вышеописанных обстоятельствах, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые собраны в соответствии с нормами уголовно – процессуального закона, в частности ст. 86 УПК РФ, проверены и оценены судом с учетом требований ст. 87,88 УПК РФ и признаются относимыми, допустимыми и достоверными, в совокупности своей достаточными для разрешения вопроса о виновности Лапаева С.Г. в совершении преступления.

Показаниями потерпевшего К.И.Ю., которые последовательно согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, устанавливающих факт того, что после посещения Лапаевым С.Г. квартиры К.И.Ю., из квартиры К.И.Ю. исчезло его имущество в виде сотового телефона, свидетеля Свидетель №2, которая приобрела у Лапаева С.Г. и затем вернула сотрудникам полиции переданный ей Лапаевым С.Г. сотовый телефон.

Кроме того, вина Лапаева С.Г. подтверждается ранее данным им признанием с указанием именно об умышленном хищении сотового телефона К.И.Ю., поскольку именно изначально сделанное им признание полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу, являются последовательными и непротиворечивыми.

Показания потерпевшего, свидетелей, подтверждаются и иными доказательствами, в том числе протоколом принятия заявления от потерпевшего, протоколами осмотров, опознания и выемки.

Совокупность приведенных доказательств достоверно указывают на Лапаева С.Г. как на лицо, именно умышленно похитившее вышеприведенное имущество К.И.Ю.

Принятые судом показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, их совокупность отражает целостную картину совершенного преступления, не вызывают сомнений в их правдивости, не усматривая оговора подсудимого.

Вопреки доводам стороны защиты, о том, что потерпевший К.И.Ю. сам находился состоянии сильного опьянения, не позволяющем ему достоверно вспомнить события, а также то, что у потерпевшего противоречивые показания, суд считает несостоятельными, поскольку потерпевший последовательно сообщил именно все значимые для установления обстоятельств происшедшего сведения, в том числе, что он периодически пользовался сотовым телефоном, который был постоянно в зоне его нахождения, он давал пользоваться сотовым телефоном Лапаеву С.Г., который мог видеть, каким образом он (К.И.Ю.) снимает графическую блокировку с телефона, что в его присутствии он не мог не заметить, что Лапаев С.Г. берет телефон и кладет себе, он не давал разрешение воспользоваться своим сотовым телефоном Лапаеву С.Г.

Суд считает довод подсудимого Лапаева С.Г. о наличии опьянения, при котором он мог неосознанно положить в карман куртки сотовый телефон, заявленным с целью защиты и избежания ответственности за совершенное преступление, исходя из обстоятельств совершения преступления, поведения после совершения преступления, реализации его другому человеку с целью получения дохода, явно осознавая о том, что телефон ему не принадлежит, произведенными с ним манипуляциями.

К выводу о надуманности показаний Лапаева С.Г. в судебном заседании, суд приводит их непоследовательность и противоречивость, поскольку в разное время им сообщаются разные сведения по обстоятельствам совершенного деяния. Ранее о каком- либо том состоянии, чтобы он точно не помнил, как телефон оказался у него не сообщалось, а напротив давалось подробное описание совершаемых им действий, в том числе и относительно умышленного характера своих действий, распорядившись позднее похищенным на свои нужды, изменение показаний по ходу судебного следствия без объективного подтверждения и обоснования. Кроме того, к выводу об умышленном и планомерном характере действий Лапаева С.Г. суд приводит и дальнейшие его действия после совершения преступления, установленные в судебном заседании, в том числе, явно им произведенные манипуляции с похищенным телефоном, в результате которых содержащаяся информация в телефоне была удалена, о чем было заявлено потерпевшим, оснований не доверять, которой у суда не имеется. При этом информация в телефоне была явно удалена до его реализации Свидетель №2, которая о наличии такой информации не заявляла, при этом до приобретения интересовалась тем, чтобы телефон был не краденный.

Довод о намерении Лапаева С.Г. вернуть сотовый телефон К.И.Ю. суд также считает надуманным, он фактически ничем не подтвержден, кроме того, суд приходит к выводу, что при наличии такого желания у Лапаева С.Г. была реальная возможность вернуть сотовый телефон К.И.Ю. как лично за пределами рабочего времени, так и произвести попытку через знакомых Свидетель №1 и Свидетель №3, что им не было сделано и, по мнению суда, также свидетельствует о намерении обратить данный сотовый телефон в свою собственность, реализуя его в дальнейшем с целью получения дохода.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, с учетом имущественного положения потерпевшего К.И.Ю., стоимости похищенного у него имущества, его значимости для потерпевшего, получаемого имдохода. При этом, суд принимает во внимание, что потерпевшему К.И.Ю. причинен материальный ущерб на сумму свыше 5000 рублей, потерпевший как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании указал, что причиненный ему имущественный ущерб в сумме ..... рублей является для него значительным, так как его совокупный доход составляет ..... рублей, оклад в размере ..... рублей и премия, наличие обязательных платежей в виде оплаты за квартиру в сумме ..... рублей и потребительского кредита в размере ..... рублей ежемесячно.

Суд квалифицирует действия подсудимого Лапаева С.Г. по «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Лапаева С.Г. является частичное признание вины, раскаяние в содеянном, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ способствование поиску похищенного, поскольку он сразу сообщил о лице, которому реализовал похищенное имущество, чистосердечное признание с изложением факта хищения у К.И.Ю., не усматривая оснований для признания его в качестве явки с повинной, так как оно было дано подсудимым при наличии информации у сотрудников правоохранительных органов о его причастности к совершению преступления, либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Лапаеву С.Г., является рецидив преступлений, поскольку он ранее судим за совершение тяжкого умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление.

Судом учитываются данные, характеризующие подсудимого Лапаева С.Г., согласно которых он судим, на учете в МБУЗ «/наименование/» не состоит, не привлекался к административной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту работы.

При назначении Лапаеву С.Г. вида и размера наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих и отягчающее наказание подсудимому обстоятельств, вышеуказанные данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение.

Руководствуясь ст.ст.6,43, 60 УК РФ, учитывая вышеприведенное, а также то обстоятельство, что ранее Лапаев С.Г. судим за совершение преступлений имущественной корыстной направленности, отбывал наказание в виде реального лишения свободы за совершение умышленного преступления и вновь совершает умышленное преступления аналогичной группы, поэтому суд считает, что для исправления Лапаева С.Г. и предотвращения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Суд считает, что только наказание в виде реального лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости, целям наказания для исправления подсудимого, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания, не усматривая при этом соответственно оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также положений ст. 53.1 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.6 ░░. 15 ░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 61 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.68 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 70 ░ ░. 4 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ «ASUS” ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 131 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 3162, 50 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.303, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 70 ░ ░. 4 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.     ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 31 ░░░░░░ 2019 ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ 31 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ «ASUS” ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3162 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.