Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3261/2020 от 12.05.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 августа 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

с участием истца Губченко А.В., представителя истца Крючковой С.Г., представителя ответчика Желонкина Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губченко А. В. к Бутузову В. Б. о взыскании денежных средств, пени, судебных расходов, возложении обязанности выполнить условия договора субаренды земельного участка по приведению участка в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Губченко А.В. обратился в суд с иском к Бутузову В.Б., в обоснование которого истец указал, что в его пользовании на основании договора аренды от 27 декабря 2006 года, заключенного с Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, договора уступки прав требования и перевода обязанностей от 22 декабря 2009 года находится земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 8013 кв. метров. На основании договора субаренды № 02-004/16 от 18 апреля 2016 года и дополнительного соглашения от 01 декабря 2017 года, часть указанного земельного участка площадью 500 кв. метров была передана в субаренду Бутузову В.Б. для размещения на нем пилорамы. Условиями договора предусмотрено, что внесение арендной платы производится ежемесячно не позднее 1-го числа каждого месяца в сумме 11494 рубля, в том числе НДФЛ в сумме 1494 рубля. Данный земельный участок был передан в фактическое пользование ответчика на основании акта приема-передачи от 18 апреля 2016 года. Вместе с тем, с июля 2018 года по октябрь 2018 года ответчик не исполняет свои обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере 40000 рублей, пени за период с 01 июля 2018 года по 31 октября 2018 года в размере 1230 рублей, НДФЛ за указанный период в сумме 5976 рублей.

Кроме того, условиями заключенного между сторонами договора субаренды согласовано, что по истечении срока пользования участком субарендатор должен отсыпать его щебнем и вернуть арендодателю, в том состоянии, в котором оно было передано, с учетом нормального износа по передаточному акту (пункт 2.1.13 договора). Данную обязанность ответчик не исполнил.

Направленное в адрес ответчика требование о погашении долга и исполнении обязанности, предусмотренной пунктом 2.1.13 договора, оставлено последним без внимания.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истец просит суд взыскать с ответчика долг по договору № 02-004/16 за период с 01 июля 2018 года по 31 октября 2018 года по арендной плате в сумме 40000 рублей, пени за период с 01 июля 2018 года по 31 октября 2018 года в сумме 1230 рублей, НДФЛ за указанный период всумме 5976 рублей, обязать ответчика выполнить условия договора № 02-004/16 от 18 апреля 2016 года и дополнительного соглашения № 2 от 01 декабря 2017 года, пункт 2.1.13 по истечению срока пользования участком отсыпать его щебнем и вернуть Губченко А.В. в том состоянии, в котором он был передан, с учетом нормального износа, по передаточному акту, взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании, а также в ходе рассмотрения спора истец и его представитель на иске настаивали, указав, что ответчик перестал вносить арендные платежи с июля 2018 года, при этом участок истцу передан не был, ответчик продолжил его занимать, не произвел очистку участка и отсыпку его щебнем. Также указали, что при заключении договора субаренды какая-то схема, определяющая границы предоставленного в пользование ответчика земельного участка не составлялась, границы участка были показаны истцом ответчику при заключении договора субаренды и передаче данного участка в пользование ответчика. Вместе с тем, границы данного участка обозначены представленной в материалы дела схемой, составленной кадастровым инженером ООО «Меридиан», данная схема была составлена кадастровым инженером исходя из границ указанных истцом. Из буквального содержания условий договора субаренды следует, что положение пункта 2.1.13 договора направлено на восстановление первоначального вида сдаваемого в субаренду земельного участка после использования субарендатором в своих целях и возможность сдать этот участок иным субарендатором после расторжения договора субаренды. В процессе производственной деятельности ответчика на земельный участок заезжала тяжелая техника для осуществления погрузочно-разгрузочных работ при приемке леса. При реализации готовой продукции также использовалась грузовая техника покупателей, что негативно повлияло на рельеф арендуемого земельного участка. Расторжение договора аренды возлагает на арендатора обязанность вернуть арендодателю земельный участок с учетом его нормального износа, в состоянии, обусловленном договором. Спорный земельный участок в субаренду иным лицам не сдается. Указали, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом.

В судебном заседании, а также в ходе рассмотрения спора ответчик и его представители с иском не согласились, в обоснование возражений указав, что истцом нарушен пункт 5.5 договора аренды не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Отсутствует документ (основание), подтверждающий право истца заключать договор субаренды на спорном земельном участке, поскольку участок является собственностью муниципального образования г. Благовещенска. Истец знал о досрочном расторжении договора субаренды, поскольку в соответствии с пунктом 3.1 договора, на протяжении всего периода субаренды земельного участка оплата производилась в форме предоплаты, с 18 апреля 2016 года по 31 мая 2018 года истец заблаговременно ежемесячно выставлял счет за арендную плату и потребленную электроэнергию. В мае 2018 года ответчик вывез свое имущество с территории базы. После уборки территории от опилок и мусора он предложил истцу подписать акт приема-передачи участка, но тот отказался, потребовал еще 50000 рублей. Оснований для отсыпки участка щебнем не имеется, поскольку границы переданного ответчику в пользование земельного участка не установлены, порядок отсыпки участка щебнем сторонами не согласован, также как и необходимость выполнения данных действий. Считают, что даже в случае возложения на ответчика данной обязанности судом, решение в указанной части будет являться не исполнимым. Представленная истцом схема, отражающая по мнению истца границы переданного в пользование ответчика земельного участка не может быть принята во внимание, поскольку подобная схема была изготовлена по границам указанным самим истцом, при заключении договора субаренды подобная схема не составлялась. Считают, что условие договора об обязанности отсыпать участок щебнем между сторонами фактически согласовано не было. Кроме того, после расторжения договора субаренды с ответчиком данный участок был предоставлен в пользование третьих лиц, в связи с чем установить имелись ли какие-то недостатки земельного участка после его возвращения истцу и чем они выражались невозможно.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка № 1353 от 27 декабря 2006 года, заключенного с Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, договора уступки прав и перевода обязанностей № 439-100/09 от 22 декабря 2009 года, заключенного с ООО «Дальэнергосетьстрой» в пользовании истца на условиях аренды сроком до 25 мая 2031 года находится земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 8013 кв. метров.

18 апреля 2016 года между Губченко А.В. (арендодатель) и Бутузовым В.Б. (субарендатор) был заключен договор субаренды № 02-004/16, по условиям которого арендодатель передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, площадью 500 кв. метров на срок с 18 апреля 2016 года по 31 декабря 2016 года.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания акта приема- передачи участка в пользование субарендатору. Участок в целом, равно как и отдельные его части, передаются во владение и пользование субарендатору на срок до 31 декабря 2016 года, а в части взаиморасчета - до полного погашения задолженности субарендатора (п.4.1).

Субарендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случаях по собственному усмотрению, предупредив об этом арендодателя за 1 месяц. Договор считается прекращенным с момента подписания акта возврата земельного участка (п.4.2).

Пунктом 3.1 договора субаренды установлено, что оплата производится ежемесячно, предоплатой за каждый месяц, не позднее 1-го числа каждого месяца, в сумме 11494 рубля, в том числе НДФЛ 1494 рубля, перечисление на расчетный счет арендодателя – 10000 рублей, субарендатор выступает в качестве налогового агента по уплате НДФЛ.

За нарушение субарендатором сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день оплаты, от неоплаченной суммы настоящего договора за каждый календарный день просрочки.

По акту приема-передачи, подписанному между сторонами 18 апреля 2016 года, земельный участок передан в пользование ответчика, что последним не оспаривается.

Дополнительным соглашением от 01 декабря 2017 года срок действия договора продлен на период с 01 декабря 2017 года по 31 октября 2018 года.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с 01 июля 2018 года по 31 октября 2018 года, истцом на разрешение суда предъявлены настоящие требования о взыскании образовавшейся задолженности, оспаривая наличие которой ответчик ссылается на факт освобождения им арендуемого земельного участка в мае 2018 года.

Разрешая указанные требования, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 420, части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия, другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (неупотребляемые вещи).

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

С целью установления обстоятельства освобождения ответчиком спорного земельного участка, в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели Свидетель1, Свидетель2, Свидетель3

Свидетель Свидетель1 пояснил, что с истцом и ответчиком знаком лично. Ответчик его партнер по бизнесу, занимались распиловкой леса. Базу арендовали у истца, оплату производили во время, претензий не было. Истец лично ежедневно открывал базу, около 08 или 09 часов утра, и закрывал ее около 20 часов. В начале мая 2018 году истцу сказали о том, что прекращают с ним арендные отношения, май 2018 года был оплачен. Убрали территорию от мусора, вывезли станки. В конце мая 2018 года между истцом и ответчиком состоялся разговор о подписании акта приема-передачи земельного участка, однако истец запросил за его подписание 50000 рублей, просто так, ответчик не согласился на его условия, именно по этой причине акт подписан не был, лично присутствовал при этом разговоре. Съехали с базы, а через две недели появился новый арендатор Губанов Е.С. Еще в течение месяца истец звонил ответчику и требовал деньги. Участок щебнем не отсыпали. До настоящего времени Губанов Е.С. арендует базу у ответчика.

Свидетель Свидетель2 пояснил, что с истцом и ответчиком знаком лично. Работал у ответчика около двух лет разнорабочим, на базе в районе ТЭЦ, на пересечении ул. Студенческая-ул. Энергетическая, занимался распиловкой леса. Истец владелец базы, ежедневно открывал ее лично, а вечером ее закрывал. С базы съехали в мае 2018 года, лично слышал разговор между истцом и ответчиком об этом. Собрали станки, убрали территорию от мусора и опилок, при нем территорию щебнем не отсыпали. Истец ежедневно находился на базе и все видел. В конце мая 2018 года между истцом и ответчиком состоялся разговор о подписании акта приема-передачи земельного участка, однако истец запросил за его подписание 50000 рублей, ответчик не согласился на его условия, именно по этой причине акт подписан не был. При разговоре свидетель присутствовал лично, также при этом разговоре присутствовал Свидетель1 Знает, что на базу в указанный период заезжает новый арендатор.

Свидетель Свидетель3 пояснил, что с истцом и ответчиком знаком лично. Свидетель покупал пиломатериал у ответчика. Имеет в собственности фронтальный погрузчик. В конце мая по просьбе ответчика вывозил с территории базы опилки, на тот момент оборудования (станков по распилу леса) уже не было. Ответчик пояснил, что съехали по причине сложного пропускного режима, после 18 часов работать было нельзя. Когда вывозил опилки, истец лично впускал и выпускал его с территории базы. Знает, что ответчик переехал на соседнюю базу в мае 2018 года. Лично разговаривал с истцом, он был в курсе всего происходящего.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований усомниться в достоверности данных показаний, в связи с чем данные показания принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что исходя из практики сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договора субаренды, истцом была организована пропускная система входа на территорию, находящегося в его пользовании земельного участкакоторую он контролировал лично. В мае 2018 года ответчик поставил истца в известность о расторжении договора субаренды, стал предпринимать действия по освобождению занимаемой территории от производственного оборудования, пиломатериала, опилок, мусора. В конце мая 2018 года ответчик окончательно съехал с арендованной территории, с июня 2018 года спорный земельный участок арендовал другой субарендатор, доказательств обратного, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При этом сам факт отсутствия между сторонами подписанного акта приема-передачи земельного участка при расторжении договора субаренды, с учетом установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств фактического освобождения арендуемого земельного участка ответчиком и осведомленность об этом истца, не может явиться основанием для возложения на ответчика обязанности по внесению арендной платы за спорный период (с 01.07.2018 года по 31.10.2018 года).

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не соблюден досудебный порядок разрешения спора, так как претензия в адрес ответчика направлялась, причина ее неполучения не имеет правового значения.

Также суд признает необоснованными доводы ответчика о том, что у истца отсутствовали полномочия по передаче арендованного участка в субаренду, поскольку собственник земельного участка был извещен надлежащим образом о субаренде, что подтверждается уведомлением о заключении договора субаренды от 29 апреля 2016 года и уведомления о его расторжении от 27 декабря 2018 года, направленные истцом в адрес КУМИ г. Благовещенска.Последние в свою очередь каких-либо действий по его расторжению не предпринимали, доказательств обратного, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании арендной платы с ответчика за период с 01 июля 2018 года по 31 октября 2018 года, пени за указанный период, НДФЛ, не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о возложении на ответчика обязанности выполнить условия договора № 02-004/16 от 18 апреля 2016 года и дополнительного соглашения № 2 от 01 декабря 2017 года, в части пункта 2.1.13 - по истечению срока пользования участком отсыпать его щебнем и вернуть Губченко А.В. в том состоянии, в котором он был передан, с учетом нормального износа, по передаточному акту, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 73 от 17 ноября 2011 года указано, что судам надлежит принять во внимание, что арендаторы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе передавать их в субаренду с условием о том, что субарендатор будет пользоваться только согласованной сторонами частью арендованного земельного участка. При разрешении споров, связанных с заключением и исполнением таких договоров субаренды, подлежат применению правовые позиции, изложенные в абзацах втором - пятом настоящего пункта. Судам следует иметь в виду, что это положение ГК РФ (в том числе с учетом статьи 606 Кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (часть 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено выше, в пользовании истца находится земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 8013 кв. метров.

Предметом договора субаренды от 18 апреля 2016 года, заключенного между сторонами явилась лишь часть земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 500 кв. метров.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что границы участка предоставленного в пользование ответчика, путем закрепления данных границ при составлении схемы участка, либо указанием координат границ участка, не осуществлялось, состояние данного участка на момент передачи ответчику также в договоре не отражено.

В акте приема-передачи земельного участка от 18 апреля 2016 года, данные сведения также отсутствуют.

Из пункта 2.1.13 договора субаренды следует, что по истечении срока использования земельного участка субарендатор обязан отсыпать его щебнем и вернуть арендодателю, в том состоянии, в котором оно было передано, с учетом нормального износа, по передаточному акту.

Между тем, из буквального толкования данного условия договора, с учетом пункта 1.1 договора, в котором стороны согласовали предмет субаренды, не предоставляется возможным установить какая именно часть земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью 8013 кв. метров должна быть отсыпана Бутузовым В.Б. щебнем на площади 500 кв. метров, границы данного участка, также данное условие договора и содержание договора в целом, не предоставляют возможным установить в каком состоянии спорный участок был передан в 2016 году в субаренду ответчику, для целей определения его соответствия/несоответствия первоначальному состоянию после прекращения договора субаренды с ответчиком.

При рассмотрении спора судом установлено, что ответчик свою деятельности на территории земельного участка с кадастровым номером *** с мая 2018 года, не осуществляет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное условие, содержащееся в пункте 2.1.13 фактически не было согласовано сторонами, в связи с чем не может послужить основанием для возложения на ответчика обязанностиотсыпать участок щебнем и вернуть Губченко А.В. в том состоянии, в котором он был передан, с учетом нормального износа, по передаточному акту.

Представленная в материалы дела схема расположения спорного участка, изготовленная ООО «Меридиан» не может быть принята во внимание суда в качестве документа, подтверждающего границы участка, переданного ответчику, поскольку данная схема была составлена уже после заключения договора субаренды, при рассмотрении спора в суде, и как следует из пояснений самого истца данная схема составлена кадастровым инженером по координатам указанным истцом.

Представленные в материалы дела скриншоты с сайта объявлений «Авито», с фотоснимками, на которых как следует из позиции истца, отражена действующая на спорном участке пилорама, также не могут явиться доказательствами, подтверждающим границы, координаты участка предоставленного в пользование ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на ответчика обязанности выполнить условия договора N 902-004/16 от 18 апреля 2016 года и дополнительного соглашения № 2 от 01 декабря 2017 года, пункт 2.1.13 - по истечению срока пользования участком отсыпать его щебнем и вернуть Губченко А.В. в том состоянии, в котором он был передан, с учетом нормального износа, по передаточному акту, удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, судом признаются необоснованными, поскольку исходя из диспозитивности регулирования гражданских правоотношений, стороны при заключении договора по обоюдному согласию и усмотрению согласовывают условия договора, а выражение правовой позиции ответчика, исходя из условий заключенной между сторонами сделки, не может быть расценено как нарушение ответчиком положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом).

Поскольку предъявленный иск удовлетворению не подлежит, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для возмещения истцу расходов по оплате юридических услуг, также не имеется.

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Губченко А. В. к Бутузову В. Б. о взыскании денежных средств, пени, судебных расходов, возложении обязанности выполнить условия договора субаренды земельного участка по приведению участка в первоначальное состояние – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в окончательной форме принято 17 августа 2020 года.