Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-646/2014 ~ М-639/2014 от 05.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Безенчук                   08 июля 2014 г.

    Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего, судьи БАХЫШЕВА И.Х. – единолично,

при секретаре ГРУНИНОЙ Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мякота ФИО7 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Безенчукский Самарской области (далее – КУМИ) и к Савельевой ФИО8 о признании договора передачи жилого помещения действительным и состоявшимся и о включении жилого помещения в наследственную массу,

у с т а н о в и л:

    Мякота В.И. обратилась в суд с иском к КУМИ и к Савельевой Н.Н. о признании договора передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность граждан действительным и состоявшимся и о включении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в наследственную массу после смерти своего сына – ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Савельева Н.Н. и третье лицо – нотариус Безенчукского района Самарской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности таковых суду не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

КУМИ ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения Истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав Истца Мякота В.И. в поддержку иска, исследовав материалы гражданского дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ, с одной стороны, и Мякота В.И., Савельевой Н.Н.и ФИО3, с другой стороны, был заключен договор передачи в общую долевую собственность жилого помещения – <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доле каждому.

Договор прошел государственную регистрацию, ФИО2 и Савельевой Н.Н. выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле каждой) от ДД.ММ.ГГГГ. серии № и № соответственно.

Право же общей долевой собственности за ФИО3 не зарегистрировано.

Судом установлено, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела №, после его смерти наследником первой очереди по закону является его мать – Мякота В.И., изъявившая желание вступить в наследство после смерти своего сына, что подтверждается ее заявлением, имеющимся в материалах наследственного дела.

В вышеуказанном договоре приватизации жилого помещения отсутствует подпись ФИО3, что препятствует Истцу вступить в наследство после смерти сына во вне судебном порядке.

Пунктом 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7 и 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение) (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Суду не представлено доказательств того, что ФИО3 отзывал поданное им заявление на приватизацию жилья, либо иным образом изменял свое желание по вопросу приватизации жилья. В опровержение вышеуказанного Ответчиками не представлено никаких доказательств.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 1112 ГК РФ <данные изъяты> доля ФИО3 в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение подлежит включению в состав его наследственного имущества.

    В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Принимая во внимание, что в договоре отражены все его существенные условия, указан предмет договора, стороны, договор никем из его участников, либо иными лицами не оспорен, суд приходит к убеждению, что данный договор может быть признан действительным и состоявшимся. Кроме того указанный факт подтверждается зарегистрированными правами общей долевой собственности Мякота В.И. и Савельевой Н.Н. на указанное жилое помещение.

    Из вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что иск Мякота В.И. основан на нормах действующего законодательства и подлежит полному удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мякота ФИО9 удовлетворить полностью.

Признать договор передачи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Безенчукский Самарской области, с одной стороны, и Мякота ФИО10, Савельевой ФИО11 и ФИО3, с другой стороны, – действительным и состоявшимся.

Включить <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области.

    СУДЬЯ_________________