Решение по делу № 2-993/2017 ~ М-951/2017 от 30.10.2017

№2-993/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Буздяк 05 декабря 2017 года

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Элефант» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов по кредиту и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Элефант» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов по кредиту и штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ при прохождении бесплатной процедуры в ООО «Элефант» с целью получения консультации о своем состоянии здоровья он был в навязчивой форме, под психологическим давлением убежден пройти курс по комплексному оздоровлению организма. В связи с отсутствием у него денежных средств его также убедили подписать договор на получение кредита, в связи с чем им были подписаны договор №№ с ООО «Элефант» от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение сертификата на комплексное оздоровление организма, стоимость которого со скидкой составил 61909 рублей 24 копейки и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ФИО1» на сумму 54472 рубля сроком на 24 месяца под 12,58% годовых, которые были зачислены в ООО «Элефант». ДД.ММ.ГГГГ он в ООО «Элефант» прошел ультразвуковое исследование органов брюшной полости, за данную процедуру он оплатил согласно расценкам в сертификате наличными денежными средствами в сумме 8000 рублей. Поняв, что стоимость сертификата на комплексное оздоровление организма и стоимость кредита чрезмерно высоки и его финансовое положение затруднительное, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Элефант» с просьбой расторгнуть договор. Приняв его заявление представитель ООО «Элефант» пояснил, что денежные средства будут зачислены в ФИО4 «ФИО2» в течение десяти дней, однако по сей день никаких перечислений нет. ДД.ММ.ГГГГ им генеральному директору ООО «Элефант» направлена письменная претензия, в которой он просил расторгнуть договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия была проигнорирована. Просит расторгнуть договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении сертификата на комплексное оздоровление организма, заключенный между ней – ФИО3 и ООО «Элефант», а также взыскать с ООО «Элефант» в его пользу денежные средства в размере 54472 рубля, проценты по кредиту в сумме 1664 рубля 35 копеек, штраф в размере 28068 рублей 17 копеек и расходы по оказанию юридической помощи в сумме 15000 рублей.

ФИО3 в судебное заседание не явился, судом о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении им судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ, своим письменным заявлением дело просит рассмотреть без его участия в связи с нахождением на работе в районе Крайнего севера.

Представители истца и ответчика возражений по рассмотрению дела в отсутствие истца не имели, судом на основании ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО6, представившая удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в части взыскания расходов по оказанию юридической помощи в сумме 15000 рублей, остальные требования не поддержала, поясняя, что до принятия судом решения ООО «Элефант» перечислена сумма денежных средств в размере 54472 рубля, однако деньги были перечислены после обращения истца к юристу и обращения в судебную инстанцию, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вместе с женой ФИО3 ездили в ООО «Элефант» для расторжения договора, сдали сертификат, заполнили заявление на расторжение договора, им юрист объяснила, что договор в течение 10 дней будет расторгнут и деньги они сами перечислят ФИО4, однако денег не было, ФИО4 их постоянно беспокоил звонками насчет погашения кредита, поэтому в начале сентября опять ездили к ответчику, им сказали «ждите», звонили врачу ФИО10 с вопросом, когда деньги будут перечислять ФИО4, которая также сказала «ждите», поэтому истец был вынужден обратиться за помощью к юристу, отправил претензию, ответчик на претензию не ответил, поэтому истец был вынужден обратиться в суд с иском. Своим письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в части взыскания с ООО «Элефант» в сумме 500 рублей не поддержала.

Представители ООО «Элефант» ФИО7 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру) и ФИО8 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме, при этом, поясняя, что между истцом и ответчиком действительно был заключен договор купли-продажи сертификата №№№ по условиям которого ответчик продал, а истец купил сертификат, предоставляющий ей право получить услуги, перечень, количество и стоимость которых указаны в сертификате, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный сертификат, стоимость которого по договору составила 47700 рублей. Для оплаты сертификата ФИО3 выбрал форму кредитования в АО « ФИО1». В соответствии с актами оказанных услуг к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу были оказаны услуги на общую сумму 54472 рубля, которые считаются фактически понесенными расходами ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке, однако на комиссию по расторжению договора на оказание услуг не прибыл, реквизиты для перечисления денежных средств не представила, также сертификат не сдал. Также истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования, а именно претензия не была вручена ответчику. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о расторжении договора и возврате ФИО3 денежных средств в размере 54472 рубля, которые ДД.ММ.ГГГГ перечислены на расчетный счет ФИО3 От исполнения обязательств по договору ответчик не отказывался, напротив сам по своей воле отказался от исполнения договора, исполнив волю истца ответчик перечислил денежные средства истцу, в связи с чем штрафные санкции применены быть не могут.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Данная норма согласуется с положениями ст.32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элефант» и ФИО3 заключен договор оказания услуг №№, по условиям которого ООО «Элефант» обязуется передать в собственность ФИО3 сертификат, предоставляющий ФИО3 право на получение услуг, перечень, количество и стоимость которых указаны в прайс-листе, а ФИО3 обязуется принять и оплатить указанный сертификат. Согласно п.4.1 договора цена сертификата составляет 61909 рублей 24 копейки; подписан акт приема-передачи сертификата по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО3 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение товара в ООО «Элефант» на сумму 54472 рубля сроком на 24 месяца под 12,58% годовых.

ФИО3 ООО «Элефант» выдан сертификат на комплексное оздоровление организма на сумму 62000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ООО «Элефант» прошел ультразвуковое исследование органов брюшной полости на общую сумму 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя генерального директора ООО «Элефант» обратился с письменным заявлением о расторжении договора оказания услуг №№ от 09.07.20017 года в связи с финансовыми затруднениями, которое решением ООО «Элефант» от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, ФИО3 решено возвратить денежные средства в сумме 54472 рубля с учетом удержания.

Факт перечисления денежных средств в размере 54472 рублей на расчетный счет ФИО3 подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Абзацем 4 ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст.100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Представитель ФИО3 - ФИО6 по данному гражданскому делу в судебном заседании участвовала два дня - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оформила претензию и исковое заявление истца.

Факт оплаты ФИО3 судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей подтверждается квитанцией № НО «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, сложности дела, степени участия представителя, количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель ФИО3 - ФИО6, выполненной ей работы, суд полно и всесторонне оценив и проанализировав представленные стороной истца доказательства - квитанцию № НО «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что заявленный ФИО3 к возмещению размер представительских расходов на сумму 15000 рублей является завышенным, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимает решение об удовлетворении заявленных требований в разумных пределах - в размере 6000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Доводы представителей ответчиков о том, что истцом не были представлены реквизиты для перечисления денежных средств и о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, денежные средства возвращены ФИО4, поэтому судебные расходы не подлежат удовлетворению, отклоняется как не соответствующий материалам дела, поскольку в материалы дела истцом представлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ и доказательства их получения ответчиком (уведомление о вручении от ДД.ММ.ГГГГ). Несмотря на расторжение договора №№ от 09.07.20017 года ДД.ММ.ГГГГ, возврат денежных средств клиента в сумме 54472 рубля был осуществлен ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения его в суд, что привело к судебным расходам со стороны истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Элефант» в пользу ФИО3 расходы на оказание юридических услуг в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Г.Т.Сахаутдинова

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2017 года.

Решение не вступило в законную силу.