Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-35/2021 от 12.05.2021

УА-35/2021

копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск                                18 июня 2021 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующей судьи Гапоненко Ю.С.,

при секретаре Мещерикове О.П.,

с участием:

помощника прокурора г. Благовещенска Пичуевой И.Н.,

защитника – адвоката Булгакова Е.В., предъявившего удостоверение № 627 и ордер № 3085 от 17 июня 2021 года,

осужденного Банникова Р.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Булгакова Е.В. на приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 14 апреля 2021 года в отношении:

Банникова Р. В., ***, судимого:

19 ноября 2015 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 26 января 2016 года) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к *** месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 06 августа 2019 года освобожден по постановлению Белогорского городского суда Амурской области от 26 июля 2019 года с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок *** дней,

осужденного по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Банникова Р.В. под стражей с 14 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав помощника прокурора г. Благовещенска, полагавшего необходимым приговор мирового судьи без изменения, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым, защитника-адвоката Булгакова Е.В. и осужденного Банникова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Банникова Р.В. признан виновным и оосужден за шесть эпизодов краж, то есть тайных хищений чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Банников Р.В. вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Булгаков Е.В., действующий в интересах осужденного Банникова Р.В., не оспаривая доказанность вины и правильности квалификации действий Банникова Р.В., выражает несогласие с приговором мирового судьи, в виду того, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, просит его изменить, применить в отношении Банникова Р.В. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст.73 УК РФ, и назначить наказание в виде условного лишения свободы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного изложенные доводы в апелляционной жалобе поддержал, просил приговор в отношении Банникова Р.В. изменить, применить в отношении Банникова Р.В. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст.73 УК РФ, и назначить наказание в виде условного лишения свободы.

Осужденный Банников Р.В. доводы апелляционной жалобы так же поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора просил оставить приговор мирового судьи без изменения. Считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не находит.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам:

Как видно из материалов дела, Банников Р.В. в ходе предварительного расследования вину в совершении преступления признал, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании Банников Р.В. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину в совершении преступления признал полностью и заявил о своём согласии с предъявленным обвинением.

С согласия сторон ходатайство Банникова Р.В. о постановлении приговора в особом порядке удовлетворено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.

Обстоятельства, при которых Банников Р.В. совершил преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, мировым судьёй установлены правильно.

Обвинение, с которым согласился Банников Р.В., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

При таких данных, оснований подвергать сомнению предъявленное Банникову Р.В. обвинение у мирового судьи не было.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья, исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном заключении, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что своими действиями Банников Р.В. совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении Банникову Р.В. наказания мировым судьёй учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Банникову Р.В. суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетних детей.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Банникову Р.В., суд признал: рецидив преступлений.

Наказание Банникову Р.В. за совершённые им преступления назначено мировым судьёй с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ, является справедливым, соразмерным совершённым им деяниям. Оснований для снижения назначенного Банникову Р.В. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Окончательное наказание по совокупности преступлений также является справедливым, и по своему сроку не может быть признано чрезмерно суровым, в связи с чем, оснований для его смягчения, о чём просит защитник осуждённого в своей жалобе, не имеется.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности Банникова Р.В., с целью восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, о чём в приговоре приведены мотивы принятого решения, которые сомнений в правильности не вызывают.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют также основания усомниться в правильности решения суда первой инстанции о невозможности назначения Банникову Р.В. за совершенные преступления более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

С учётом изложенного, оснований считать назначенное Банникову Р.В. наказание несправедливым и признания его чрезмерно суровым не имеется.

При этом, вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивированы в приговоре мирового судьи, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается. При том, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основания для смягчения наказания и применения, в том числе, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, по делу не установлено.

Судом апелляционной инстанции также не усматривается оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Банникова Р.В. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих суду возможность применить нормы данной статьи, судом не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменения либо отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 14 апреля 2021 года в отношении Банникова Р. В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Булгакова Е.В., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Благовещенский городской суд.

Судья Благовещенского городского

суда Амурской области                                      Ю.С. Гапоненко