Постановление по делу № 1-88/2021 от 24.03.2021

Дело № 1-88/2021

39RS0007-01-2021-000620-77

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2021 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Гриценко Н.Н., при помощнике судьи Матросовой О.А., с участием помощника прокурора прокуратуры Багратионовского района Калининградской области Бирюкова В.Э., защитника Минаевой В.П., обвиняемого Смирнова А.О., потерпевшего ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Смирнова А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Калининградская ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении малолетних детей, со слов работающего <данные изъяты>», военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158ч. 2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования Смирнов А.О. обвиняется в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.О., заранее приискав металлическую тачку и три мешка из полипропилена незаконно, через забор, проник на территорию бывшего мясоперерабатывающего предприятия по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил находившиеся во дворе бывшие в эксплуатации металлические изделия, принадлежащие <данные изъяты> - металлические круги, являющиеся частью пролётов ливневых канализаций в количестве 8 штук, общей массой 15 кг., общей стоимостью как лом металла 200,00 рублей; 5 металлических решёток ливневой канализации (внешний вид - типа лестницы), марка и модель неизвестны, различных размеров, каждая из которых стоимостью от 350 до 570 рублей, которые погрузил в металлическую тачку и перевез к забору, через который проник на территорию. Затем Смирнов А.О. проследовал к гаражам, расположенным на вышеуказанной территории, где через незапертые ворота незаконно проник внутрь хранилища и тайно похитил бывшую в эксплуатации столешницу металлической циркулярной пилы, стоимостью 900,00 рублей, бывшую в эксплуатации металлическую решетку, размером 101,5 х 12 см, стоимостью 300 рублей, плиты чугунные (металлические) в количестве 10 штук, бывшие в эксплуатации, общей стоимостью 2000,00 рублей, ножи от промышленной мясорубки в количестве 10 штук, бывшие в эксплуатации общей стоимостью 3000,00 рублей, решётки к ножам промышленной мясорубки в количестве 13 штук, бывшие в эксплуатации стоимостью 3900,00 рублей, фрагменты металлических изделий в виде болтов, гвоздей, общей массой 4,0 кг., бывшие в эксплуатации, как лом металла общей стоимостью 50,00 рублей, небольшие фрагменты металлических листов, общей массой 15,0 кг., бывшие в эксплуатации, стоимостью как лом металла 200,00 рублей, принадлежащие <данные изъяты>, которые погрузив в мешки, перевёз к забору с помощью металлической тачки. После этого, Смирнов А.О. проследовал к помещению перерабатывающего цеха, расположенного на вышеуказанной территории, где открыв незапертое окно, незаконно проник внутрь помещения и тайно похитил металлический фрагмент размерами 54х24 см., являющийся формующей головкой шприца для формирования колбасных изделий, бывший в эксплуатации, стоимостью 6300,00 рублей, запасную ручку от мясорубки, бывшую в эксплуатации стоимостью 100 рублей, а также бывшие в эксплуатации фрагмент металлической трубки, являющийся насадкой для набивки колбасных изделий промышленной мясорубки, стоимостью 240 рублей, металлический упор от мясоперерабатывающего станка, стоимостью 200 рублей, металлический ключ для зажима запасных частей агрегата, размером 40х10,стоимость 300 рублей, уголок из нержавеющей стали размерами 25х6х6 см, стоимостью 280 рублей, металлический фрагмент цилиндрической формы размерами 18х9 см. с прорезями, который является крышкой ротора от шприца «Рекс 55» для набивки фаршем оболочки, стоимостью 1500 рублей, металлический фрагмент прямоугольной формы размерами 14х20х1,3 см., стоимостью 90 рублей, ножи от промышленной мясорубки в количестве 3-х штук стоимостью 900,00 рублей, металлические крючки для подвески туш животных в количестве 25 штук, общей стоимостью 1750,00 рублей, металлические скобы от крючков для подвески туш в количестве 10 штук, общей стоимостью 1300 рублей, ножи от промышленной мясорубки в количестве 4 штук стоимостью 1200 рублей, ножи от промышленной мясорубки в количестве 14 штук, обшей стоимостью 4200 рублей, диск-тёрка к овощерезке диаметром 21,5 см, стоимостью 550 рублей, металлические ключи неправильной формы в количестве 2 штук стоимостью 400 рублей, металлические изделия - 3 трубы различных размеров стоимостью от 40 до 100 рублей, металлические пластины различной длины и диаметры, общей массой 20 кг., стоимостью как лом металла 250 рублей, принадлежащие <данные изъяты>, которые также погрузил в мешки, и перенёс с помощью металлической тачки к забору. Затем Смирнов А.О. все похищенные им предметы поместил в металлическую тачку, скрылся с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 32660,00рублей.

Указанные выше действия Смирнова А.О. органом предварительного расследования квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Ст. следователь МО МВД РФ «Багратионовский» Молоткова К.А. с согласия врио начальника СО МО МВД России «Багратионовский» Попова М.И. обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Смирнова А.О. с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку обвиняемый не судим, совершил преступление средней тяжести, полностью осознал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, возместил ущерб, тем самым загладил причиненный преступлением вред. ДД.ММ.ГГГГ от обвиняемого Смирнова А.О. поступило заявление о прекращении в отношении него уголовного дела (уголовного преследования) по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

В судебном заседании Смирнов А.О., а также его защитник Минаева В.П. поддержали ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что обвиняемый полностью признаёт себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, раскаивается в содеянном, полностью загладил причиненный преступлением вред.

    Прокурор и потерпевший ФИО10 против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого с назначением ему судебного штрафа возражают, поскольку требования ст. 25.1 УПК Ф не выполнены.

     Суд, выслушав мнения лиц, участвующих по делу, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Статья 25.1 УПК РФ предусматривает, что суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в случаях предусмотренных ст. 76.2 УК РФ вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

        В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в случае если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд принимает во внимание, что Смирнов А.О. согласен с предъявленным обвинением, ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, характеризуется посредственно, извинился перед потерпевшим.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что вред, причиненный преступлением Смирновым А.О. потерпевшему ФИО11 как руководителю <данные изъяты> не возмещен в полном объеме, о чем пояснял в судебном заседании потерпевший, указав, что возврат ему на ответственное хранение похищенного имущества и не в полной части не является достаточным основанием для прекращения уголовного дела в отношении Смирнова А.О. и назначении ему штрафа, в отсутствие иных действий обвиняемым по заглаживанию вреда, которые до настоящего времени не предприняты. Извинения в судебном заседании обвиняемого также являются недостаточными.

Согласно ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: 1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; 2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Судом установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется Смирнов А.О. отнесено уголовным законом к категории средней тяжести.

Суд принимает во внимание доводы ходатайства следователя о том, что Смирнов А.О. признал вину в совершении преступления, не судим, а также то, что удовлетворительно характеризуется, однако, несмотря на указанные обстоятельства, не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

При этом суд учитывает, что закон предоставляет суду право по своему усмотрению в каждом конкретном случае решить вопрос о прекращении уголовного дела, а с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Смирновым А.О. преступления, его личности, не считает целесообразным освобождать Смирнова А.О. от уголовной ответственности, поскольку это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении Смирнову А.О. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказать.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 256, 446.1, 446.2 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства ст. следователя МО МВД России «Багратионовский» Молотковой К.А. о прекращении уголовного дела в отношении Смирнова А.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ - отказать.

Ходатайство ст. следователя МО МВД России «Багратионовский» Молотковой К.А. о прекращении уголовного дела в отношении Смирнова А.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и материалы уголовного дела в отношении Смирнова А.О. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вернуть руководителю СО МО МВД России « Багратионовский».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Смирнова А.О. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Судья Н. Н. Гриценко