Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6402/2021 ~ М-5300/2021 от 07.07.2021

Производство № 2-6402/2021

УИД 28RS0004-01-2021-007875-86

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 августа 2021 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Горпинченко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Шалупенко О. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что Шалупнко О.Г. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Сбербанка России Visa Gold №*** (счет №***, эмиссионный контракт №1088-Р-12438035200). Пользование картой подтверждается отчетом по карте, в котором отражены операции, проводимые с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. По состоянию на 21 июня 2021 года образовалась просроченная задолженность в сумме 116766 рублей 21 копейка, из которых: просроченный основной долг – 99992 рубля 67 копеек, просроченные проценты – 14761 рубль 14 копеек, неустойка – 2012 рублей 40 копеек. Истец просит суд взыскать с Шалупенко О.Г. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте (счет №***, карта №***, эмиссионный контракт №1088-Р-12438035200) в сумме 116766 рублей 21 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3535 рублей 32 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Шалупенко О.Г. в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом по адресу ее регистрации; судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Вместе с тем, Шалупенко О.Г. обратилась в суд с заявлением об истребовании доказательств по делу, из содержания которого следует, что о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчику известно.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 165.1, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

На основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 15 декабря 2018 года Шалупенко О.Г. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Сбербанка России Visa Gold №*** (эмиссионный контракт №1088-Р-12438035200), открыт счет №***.

Указанный договор заключен в форме публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомлением с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами Банка, общими условиями и памяткой держателя банковских карт.

С указанными условиями Шалупенко О.Г. была ознакомлена, согласна, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в заявлении на получение кредитной карты.

Оферта была фактически акцептирована ПАО «Сбербанк России» путем выдачи кредитной карты Шалупенко О.Г.

Таким образом, между ПАО «Сбербанк России» и Шалупенко О.Г. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт №1088-Р-12438035200), по условиям которого банк предоставил заемщику лимит кредита в размере 50000 рублей сроком до востребования, с условием начисления на сумму основного долга процентов за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 23,9 процентов годовых, открыл счет №*** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, о чем свидетельствует представленный истцом отчет по кредитной карте. Вместе с тем, обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

Задолженность по договору кредитной карты на 21 июня 2021 года составила 116766 рублей 21 копейка, из которых: просроченный основной долг – 99992 рубля 67 копеек, просроченные проценты – 14761 рубль 14 копеек, неустойка – 2012 рублей 40 копеек.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств исполнения денежных обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком не представлено.

Шалупенко О.Г. обратилась в суд с заявлением об истребовании доказательств по делу, а именно: выписки из банка о движении денежных средств, кредитного договора, документов, указанных истцом в исковом заявлении.

В силу пункта 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства (п.2 ст.57 ГПК РФ).

Содействие в собирании доказательств суд оказывает лишь в том случае, если сам истец принимал меры по сбору доказательств, однако по каким-то объективным причинам ему было отказано в этом. При этом в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательств.

В данном случае заявителем не указаны причины невозможности самостоятельно получить выписку из банка о движении денежных средств по счету, открытому на ее имя, копию кредитного договора, стороной по которому она является. При этом, указанные документы приложены стороной истца к исковому заявлению при обращении с иском в суд.

Таким образом, ходатайство об истребовании документов не отвечает требованиям пункта 2 статьи 57 ГПК РФ.

Учитывая, что правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, у суда отсутствуют основания для истребования указанных ответчиком доказательств при их наличии в материалах рассматриваемого гражданского дела.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору нарушены законные права и ущемлены имущественные интересы Банка.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком по кредитному договору, суд признает факты неисполнения заемщиком обязательств, принятых им по договору, и неисполнения требований действующего законодательства, что является основанием для взыскания с ответчика сумм основного долга, процентов и неустойки.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, подтверждается материалами дела, суд считает его арифметически правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с Шалупенко О.Г. задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 36 процентов годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Установленный размер неустойки требований пункта 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», закрепляющего ограничения по размеру ответственности, не нарушает.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2012 рублей 40 копеек. Поскольку Шалупенко О.Г. допущена просрочка исполнения обязательств, начисление ответчику неустойки является обоснованным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд справе уменьшить неустойку.

Согласно статье 56 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доказательств наличия обстоятельств, при которых имеется возможность суду снижать неустойку, в материалы дела не представлено.

С учетом периода просрочки, размера заявленной к взысканию неустойки, размер которой не превышает установленных пунктом 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» пределов, отсутствия доказательств злоупотребления истцом своим правом или иных исключительных обстоятельств, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, считая ее соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца. Таким образом, учитывая нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, заявленная неустойка в размере 2012 рублей 40 копеек подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Шалупенко О.Г. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также исходя из требований вышеуказанных норм материального права, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитной карте Сбербанка России Visa Gold №*** (эмиссионный контракт №1088-Р-12438035200) в сумме 116766 рублей 21 копейка, из них: 99992 рубля 67 копеек – просроченный основной долг, 14761 рубль 14 копеек – просроченные проценты, 2012 рублей 40 копеек – неустойка.

В соответствии со статьей 93 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

До подачи настоящего искового заявления ПАО «Сбербанк» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен на основании поступивших от должника возражений.

Расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 1767 рублей 66 копеек. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину, согласно платежному поручению №227861 от 25 июня 2021 года в размере 1767 рублей 66 копеек, а также суд полагает зачесть ранее уплаченную государственную пошлину, согласно платежному поручению №759029 от 19 апреля 2021 года в размере 1767 рублей 66 копеек, при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3535 рублей 32 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Шалупенко О. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Шалупенко О. Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте Visa Gold №*** (эмиссионный контракт №1088-Р-12438035200) в сумме 116766 (сто шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 21 копейка, из них: 99992 рубля 67 копеек – просроченный основной долг, 14761 рубль 14 копеек – просроченные проценты, 2012 рублей 40 копеек – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3535 (три тысячи пятьсот тридцать пять) рублей 32 копейки, а всего: 120301 рубль 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 августа 2021 года.