Решение по делу № 2-619/2019 ~ М-151/2019 от 25.01.2019

4

Дело № 2-619/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи: Спицыной О.Н.

при секретаре: Ишуткиной И.О.

с участием представителя истца Силачева В.А. – Рудковской С.В., адвоката НО «Коллегия адвокатов «БАРС» г.Кемерово, действующей по ордеру,

представителя ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» Витязь М.И., действующей по доверенности;

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

12 марта 2019 года

гражданское дело по иску Силачева Владимира Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Силачева В.А. обратился в суд с исковым заявлением ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителя.

Просит взыскать ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в его пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16.12.17г. по 15.07.18г. (212 дней) в сумме 214068,89 рублей. Взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на момент вынесения решения судом.

Заявленные исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес>-Новокузнецк-Междуреченск, произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> г\н № под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением собственника Силачева В.А.

В результате ДТП был причинен вред автомобилю <данные изъяты> г/н <данные изъяты>. Виновником ДТП является ФИО5., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО».

По факту ДТП страховщик, ООО НСГ «РОСЭНЕРГО», своевременно не выплатило страховое возмещение в размере 100975,89 руб. Период просрочки с 01.02.17г. по 15.07.18г. Выплата страхового возмещения фактически произведена только на основании решения Центрального районного суда <адрес> от 15.05.18г. о взыскании страхового возмещения. Полагает, что поскольку фактически страховое возмещение поступило только 10.07.18г. за период с 16.12.17г. по 15.07.18г. (212 дней) подлежит начислению неустойка 1% в день, что составляет 214 068,89 рублей. Размер неустойки в 1 процент в день по договорам ОСАГО предусмотрен ст. 12 Закона «Об ОСАГО», а также пунктом 4.22. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П).

Истец Силачев В.А., извещенный в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в суд не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей (л.д.33).

Представитель истца Силачева В.А. - Рудковская С.В., адвокат НО «Коллегия адвокатов «БАРС» <адрес>, действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), в судебном заседании на удовлетворении требований своего доверителя настаивала. Подтвердил обстоятельства, на которых они основаны. Поддержала заявление истца о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей (л.<адрес>).

Представитель ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (сроком по ДД.ММ.ГГГГ л.д.26) в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.27-28). Суду пояснила, что находит со стороны истца злоупотребление процессуальными правами, искусственно разделяя требования, относящиеся к одному и тому же факту, при этом достоверно зная о возможности взыскания неустойки, предусмотренной ФЗ об ОСАГО, еще в момент вынесения первого судебного решения ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, доказательства причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком денежных обязательств, в сумме, сопоставимой с неустойкой, в материалы дела не представлены. В то же время, неустойка и штраф являются мерами ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае удовлетворения требований истца, просила применить положения ст.333 ГК РФ, а также снизить расходы на представителя до разумных пределов.

Суд, заслушав участников процесса, изучив ходатайство, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст. 9).

Согласно разъяснений, изложенных в п.12, п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Исходя из п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.4.22 Правил, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

С учетом положений п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области по иску Силачева Владимира Алексеевича к Обществу с
ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа -
«Росэнерго», Открытому акционерному обществу Страховая компания
«БАСК» о взыскании страхового возмещения, постановлено исковые требования Силачева Владимира Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» в пользу Силачева Владимира Алексеевича страховое возмещение в размере 201 951,78 рубль, неустойку в размере 100 975,89 рублей, штраф в размере 50 487,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы па проведение оценки в размере 8 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28 000 рублей, а всего 410 915 (четыреста десять тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 61 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 730 (восемь тысяч семьсот тридцать) рублей 55 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Талант» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-13) и было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

Исходя из ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением собственника Силачева В.А..

Как указано в судебном решении, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго», 22.03.2017г. истец обратился к ответчику ООО НСГ «Росэнерго» с заявлением о наступлении страхового случая. 28.03.2017г. истцом получен отказ в выплате страхового возмещения и ему рекомендовано обратиться в требованием о возмещении причиненного вреда в порядке прямого возмещения убытков непосредственно к страховой компании причинителя вреда.

Истец обратился в ОАО СК «БАСК» с заявлением о страховой выплате в рамках ОСАГО. Согласно ответу от 04.04.2017г. истцу отказано в выплате страхового возмещения и рекомендовано обратиться в ООО НСГ «Росэнерго».

Не получив страховую выплату, истец обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ему ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчиков ООО НСГ «Росэнерго» и ОАО СК «БАСК» с претензией о выплате страхового возмещения, в выплате которого, отказано.

Поскольку вина в ДТП не была установлена, ООО НСГ «Росэнерго» обязано было произвести выплату истцу страхового возмещения в размере 50% от суммы страхового возмещения за период с 01.02.2017г. по 15.12.2017г. в размере 321103,33 рубля, где 100975,89 рублей сумма невыплаченного истцу страхового возмещения. С применением ст.333 ГК РФ суд снизил размер неустойки до суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу ответчиком при первоначальном обращении и отсутствии сведений о виновных в ДТП в размере 100975,89 рублей.

Таким образом, истец поставил страховщика в известность о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, подал соответствующее заявление и необходимые документы. Решением суда, вступившим в законную силу, с ООО НСГ «Росэнерго» взыскана неустойка в размере 100975,89 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде неустойки.

В этой связи, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока выплаты истцу страхового возмещения, в связи, с чем указал на необходимость взыскания с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу истца неустойки в размере 100975,89 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки в размере 214068,89 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), которая осталась без удовлетворения. Доказательства обратного, суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлены.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом в части периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из представленных в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств не следует иной даты исполнения судебного решения, которое фактически имело место ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи период расчета неустойки составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 207 дней.

В остальной части расчет неустойки суд находит арифметически верным. Представленный истцом расчет проверен, несоответствие расчета требованиям действующего законодательства не установлено. Доказательства обратного в порядке ст.56 ГПК РФ суду представлено.

Сумма неустойки составит 100 975,89 рублей (сумма невыплаченного истцу страхового возмещения)х1%х207 дней = 209020,09 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд находит обоснованным заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки постольку, поскольку неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Применительно к обстоятельствам настоящего дела размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, размера невыплаченного страхового возмещения, длительности нарушения срока выплаты, отсутствием доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, с целью установления баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до суммы 95000 рублей.

Выражая несогласие с предъявленными требованиями, ответчик указывает на то, что обращение истца с требованием о взыскании неустойки по страховому событию, по которому уже вынесено решение суда, является злоупотреблением правом.

Соответствующие доводы суд находит подлежащими отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что, обращаясь в суд с настоящим иском, истец имел целью не защитить свои права, а причинить вред ответчику. Нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчика о том, что обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика только после вступления в законную силу решения суда, в связи, с чем оснований для исчисления неустойки за период, предшествующий указанной дате, не имеется, признаются судом несостоятельными по основаниям вышеизложенного и прямо следует из решения суда вступившего в законную силу.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение истцу была установлена не решением Центрального районного суда <адрес>, а постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением п.8.8 ПДД РФ и которое было оставлено без изменения решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована ООО НСГ «РОСЭНЕРГО».

Таким образом, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, проанализировав положения действующего законодательства, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Следует также отметить, что указание истца при подаче иска на Закон о защите прав потребителей к заявленным требованиям не подлежит применению постольку, поскольку Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальными законами. В этой связи по самостоятельным требованиям о взыскании неустойки не подлежат применению нормы п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о взыскании штрафа. Решением суда с ответчика взыскан штраф от суммы страхового возмещения как на то прямо указано в Законе об ОСАГО.

В силу требований ч.5 ст.198 ГПК РФ при вынесении судебного решения судом должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит разрешению вопрос о распределении судебных расходов.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей подтверждается квитанциями НО «Коллегия адвокатов «БАРС» <адрес> (л.д.31-32).

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.10-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Учитывая приведенные нормы права, представленные доказательства фактически понесенных расходов, категории и сложности настоящего дела, объема проделанной представителем работы, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, возражений ответчик, а также разумность и целесообразность их несения при сложившейся ситуации, необходимость соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает разумным размер расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом требования истца, освобожденного от оплаты судебных расходов, удовлетворены частично в размере 95 000 рублей, в связи с этим, с ответчика ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3050 рублей исходя из положений ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-«░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-«░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95000 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-«░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3050 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░