Приговор по делу № 1-7/2020 (1-172/2019;) от 03.09.2019

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Багратионовск             21 сентября 2020 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Новицкой А.Э., при секретаре Ташболатовой Е.Б., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калининградской транспортной прокуратуры Гуторовой А. З., подсудимого Леонова Е.Н., защитников Поленского О.В., Чеботарева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Леонова Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 и ч. 3 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Леонов Е.Н., назначенный приказом Калининградской областной таможни от 06 апреля 2011 года №-К, на должность государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Мамоново-2 Калининградской областной таможни, являясь должностным лицом таможенного органа, наделенный комплексом властных полномочий представителя власти, 28 августа 2018 года с 09 часов 00 минут заступил на суточное дежурство, на рабочее место – пост весовых нагрузок по направлению «Въезд в Российской Федерации» таможенного поста МАПП Мамоново-2, расположенного по адресу: Калининградская область, Багратионовский район в 6 км. от п. Новоселово, в нарушение требований должностного регламента, утвержденного 12 октября 2017 года начальником Калининградской областной таможни; п. 8, 9.1 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, расположенных в пунктах пропуска через государственную границу РФ приказом ФТС России от 30 сентября 2011 № 1996; п. п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения»; п. 6 Порядка информационного взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и Федеральной таможенной службы при проведении государственного контроля (надзора) за осуществлением международных автомобильных перевозок, утвержденного приказом Минтранса России № 150, Федеральной таможенной службы России № 594 от 17 апреля 2017 года, Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»; Федерального закона «Об электронной подписи» от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ, находился на своем рабочем месте, когда около 17 часов 55 минут с территории Республики Польша автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с полуприцепом с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя - гражданина Республики Польша ФИО40, прибыл на территорию таможенного поста МАПП Мамоново-2, перемещающий негабаритный товар - зерноуборочный комбайн марки «CLAAS» модель «TUCANO 440» с идентификационным номером <данные изъяты> в адрес ООО «<данные изъяты>», имеющий габаритные размеры шириной не менее трех метров, не имея при этом специального разрешения на перевозку крупногабаритного груза, при этом, таможенный инспектор Леонов Е.Н., имея личную, а также корыстную заинтересованность, действуя умышленно и вопреки своим должностным обязанностям, в нарушение требований указанных выше норм закона, во исполнение ранее данного обещания ФИО11, провел транспортный и инструментальный контроль вышеуказанного транспортного средства и перемещаемого товара, выявил превышение габаритных характеристик при отсутствии соответствующего специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов, то есть признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 КоАП РФ в действиях грузоперевозчика, однако не отразил нарушения габаритов перемещаемого зерноуборочного комбайна, умышленно исказив данные транспортного контроля, внес в программное средство АС «ПП»-электронный документ, заведомо недостоверные сведения о весогабаритных параметрах перемещаемого товара, указав ширину 2 м, вместо верной 3 метра, при допустимой ширине 2,55 м, указав вместо наличествующих 7 осей транспортного средства - 5 осей. Проводя в период времени с 17 часов 55 минут до 19 часов 18 минут транспортный контроль вышеуказанного транспортного средства, таможенный инспектор Леонов Е.Н., находясь на посту весовых нагрузок по направлению «Въезд в Российскую Федерацию» на территории таможенного поста МАПП Мамоново-2, около 18 часов 30 минут, лично получил от ФИО40 взятку в виде денег в размере 35 000 рублей, за перемещение с превышением габаритных характеристик при отсутствии соответствующего специального разрешения на перевозку крупногабаритного груза -крупногабаритного товара – зерноуборочного комбайна марки «CLAAS» модель «TUCANO 440», то есть в значительном размере, после чего, несмотря на отсутствие специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов, автомашина марки ««Skania» с государственным регистрационным знаком NO3720Р, с полуприцепом гос. рег. знаком NO0012Р под управлением водителя ФИО40, перемещающая крупногабаритный товар - зерноуборочный комбайн марки «Сlaas» модель «Тucanо 440», в результате действий Леонова Е.Н. была незаконно выпущена на территорию Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Леонов Е.Н. виновным себя в совершенных преступлениях не признал и показал суду, что личной заинтересованности в оказании услуг по перемещению техники у него не было, никаких обещаний он ФИО43 не давал. Автомобиль Скуратко проехал по поверенным весам в автоматическом режиме, на что имеется талон взвешивании транспортного средства. Вес транспортного средства совпал с весом, указанным в документах. Скуратко предоставил стандартный пакет документов на транспортное средство и перевозимый груз, каких-либо нарушений с документами им не было выявлено. Он произвел замеры рулеткой, нарушений установленных требований им выявлено не было. По результатам документального и инструментального контроля им нарушений выявлено не было, и он принял решение о пропуске транспортного средства. Предварительной договоренности у него ни с кем не было, с кем-либо по телефону относительно беспрепятственного пропуска ФИО40 с перевозимым грузом не договаривался. Денежных средств он ни от кого не получал. Весовой контроль был проведен им в установленном порядке, нарушений выявлено не было. Считает, что ФИО40, дав показания в судебном заседании и на стадии предварительного следствия о передачи ему денежных средств в виде взятки оговаривает его. Сотрудник службы по противодействию коррупции ФИО12 относится к нему предвзято, что и послужило основанием для выдвинутого в отношении него органом предварительного следствия обвинения. Поскольку вменных органом предварительного следствия преступлений он не совершал, просит его оправдать.

Оценив предоставленные стороной обвинения и защиты доказательства в совокупности суд считает, что подсудимый Леонов Е.Н. виновен в совершении вышеуказанных действий.

Его виновность в содеянном подтверждается следующими доказательствами, представленными сторонами.

Свидетель Свидетель №1 –начальник таможенного поста МАПП Гусев показал суду, что являлся председателем комиссии в ходе служебной проверки в отношении Леонова. Факт нарушения был зафиксирован сотрудниками ГИБДД и передан в таможенные органы, поскольку было нарушено оформление транспортного средства-комбайна крупногабаритного, на который не было соответствующего разрешения. В ходе проведения служебной проверки удалось найти данный комбайн, привезти эксперта, провести экспертизу, получить заключение. Именно на основании экспертного заключения установлено, что габариты и размеры комбайна не соответствуют указанным при контроле на границе, соответственно выявлен факт нарушения правил оформления крупногабаритных средств. В ходе проведения проверки, Леонову в письменном виде были заданы вопросы, он письменно ответил на них. Леонов нарушил требования инструкции, внес недостоверные сведения в программный продукт и пропустил без разрешения данный транспорт. Инспектор реально мог измерить длину, ширину, т.е. указать габариты. О том, что имеется превышение норм размеров транспортного средства, габариты транспортного средства выходили за размеры платформы, было видно визуально и Леонов не мог не обратить на это внимание. В данном случае, при ведении таможенного контроля он не исполнил свои служебные обязанности. Все параметры транспортного средства фиксируется в автоматическом режиме, компьютером, но, инспектор, оформляя транспортное средство, на определенных этапах может внести личную коррекцию данных. Не может быть факта того, что должностное лицо, исполняющее свои должностные обязанности, не было ознакомлено с основным приказом № 1996, поскольку основные положения приказа проходят дублирование в различных профессиональных документах, пункты приказа повторяются и в должностном регламенте таможенного инспектора, без этих двух аспектов не возможно осуществление должностных обязанностей. В случае, если должностное лицо не согласно с выводами служебной проверки вправе обжаловать ее результаты, но Леоновым заключение служебной проверки обжаловано не было.

Свидетель Свидетель №8 –инспектор отдела таможенного контроля Калининградской областной таможни показала суду, что она участвовала в служебной проверке как должностное лицо функционального отдела, осуществляющего контроль за проведением на таможенных постах транспортного и иных видов государственного контроля. Служебная проверка была инициирована в соответствие с приказом, в соответствие с докладной запиской о противодействии коррупции, где было указано, что 28 августа 2018 года сотрудниками полиции был задержан автомобиль с польскими номерами с превышением габаритов транспортного средства и движущийся без специального разрешения. По результатам служебной проверки было установлено, что должностным лицом таможенного поста МАП Мамоново-2, Леоновым, в программный продукт АС «ПП», используемый в таможенных органах, была внесена информация о ширине комбайна 2 метра, а как следовало из докладной записки, при задержании полицией данного транспортного средства, ширина его составляла более 3 метров. В рамках проводимой проверки был сделан запрос в организацию, специализирующуюся на выпуске комбайнов перемещаемой марки. В заключение было указано, что у комбайна, который перемещался, ширина не может быть меньше трех метров. Таким образом, был сделан вывод о том, что товар по ширине был более трех метров. Согласно ответа на запрос в Росдормониторинг, разрешение для данной машины на перевозку крупногабаритного груза не выдавалось. Из всех этих фактов, в рамках служебной проверки было установлено, что машина имела ширину больше, чем установлено законодательством — 2,55 метра, груз был более 3 метров, кроме того разрешение на перевозку указанного груза не выдавалось. Таким образом, был сделан вывод, что в программный продукт также была внесена недостоверная информация по ширине данного транспортного средства. В рамках служебной проверки было установлено, что выявленные нарушения являются нарушениями законодательства, а должностное лицо таможни совершило дисциплинарный проступок.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями показаний свидетеля ФИО13- заместителя начальника таможенного поста МАПП Мамоново-2 по 09 апреля 2019 года

( том 2 л.д. 228-231) установлено, что 28 августа 2018 года он в 09 часов 00 минут, заступил на должность сменного заместителя начальника таможенного поста МАПП Мамоново-2 вместо своего коллеги Свидетель №4. Согласно графика распределения должностных лиц по рабочим местам, Леонов был распределен на рабочее место – пост весовых нагрузок грузовых транспортных средств по направлению въезд в РФ и в его обязанности входило проведение транспортного контроля транспортных средств, въезжающих в РФ, в том числе проверка весогабаритных характеристик. В дневное время суток, к нему обратился Леонов Е.Н. и сообщил о том, что в эту смену через пост на въезд в РФ будут следовать знакомые последнего, как тот выразился «поляки», перемещающие крупногабаритный груз - комбайн. Тот спросил его, можно ли Леонову помочь своим знакомым, если у тех будут нарушения. Он понял, что речь идет о том, чтобы скрыть факт правонарушения, то есть ввоз крупногабаритного груза при отсутствии соответствующего разрешения, либо с перевесом, или иными нарушениями подобного рода, что является препятствием для выпуска транспортного средства с грузом на территорию Калининградской области и основанием для составления административного протокола. Он ответил, что в незаконных схемах не будет участвовать и Леонову не разрешает, и чтобы тот действовал в рамках закона, т.е. обеспечил устранение недостатков на месте, а при невозможности – принял решение в соответствии с предусмотренными законом мерами. Он полагал, что Леонов не посмеет нарушать закон и его прямой запрет на незаконные действия, когда он уже в курсе ситуации. Он не отслеживал дальнейшие действия Леонова, будучи уверенным, что, если проблема с документами у друзей последнего «поляков» все же будет, он подойдет к нему с вопросом о мерах реагирования. В конце смены он поинтересовался у Леонова Е.Н. о габаритах комбайна, на что последний ответил, что габариты комбайна в норме, т.е. не превышают 2550 мм, проблем не было и он «выпустил» поляков. Сам он к комбайну не подходил, оснований не доверять словам Леонова Е.Н. у него не было. В ноябре 2018 года в ходе проведения служебной проверки ему стало известно, что 28 августа 2018 года транспортное средство, под управлением гражданина Республики Польша ФИО44, перемещавшее зерноуборочный комбайн марки «Сlaas» модели «Тucanо 440», остановлено сотрудниками ГИБДД при выезде с таможенного поста МАПП Мамоново-2, а после проведения замеров составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении водителя транспортного средства. В данном случае Леонов при обнаружении правонарушения должен был составить протокол об административном правонарушении и вернуть транспортное средство обратно в Польшу. Согласно должностным обязанностям Леонов Е.Н., должен был проводить транспортный инструментальный контроль, то есть измерить транспортное средство, данные об измерении внести в специальною вкладку в программу АС «ПП». На бумажный носитель данная информация не дублируется. Программа служит единственным средством фиксации информации о результатах транспортного контроля. В случае превышения весогабаритных характеристик, указанных в соответствующих окнах программы, она анализирует данный факт и требует внесения в другое окно информации о номере разрешения на перевозку крупногабаритного груза. То есть при отсутствии разрешения на перевозимый груз, превышающий допустимые габариты, единственным способом избежать противоречия в программе является внесение в окна программы, отражающие габаритные характеристики, заведомо ложных сведений, то есть к примеру, указать ширину, не 3000, а 2500 мм. В таком случае необходимости заполнять окно с номером разрешения не потребуется. По результатам инструментального и документального контроля, пропускать автомобиль или нет, решает таможенный инспектор, это решение также отражается в программе. Инспектор должен выбрать из имеющихся вариантов соответствующую вкладку кнопкой компьютерного манипулятора «мышь» или с клавиатуры. В судебном заседании свидетель данные показания подтвердил, за исключением того, что не мог вспомнить, что в разговоре с Леоновым речь шла о знакомых Леонову « поляках».

Протоколом проведенной очной ставки между свидетелем ФИО13 и подозреваемым Леоновым Е.Н. ( том 3 л.д. 46-48) ФИО13 подтвердил свои показания в части того, что 28 августа 2018 года, находясь на территории таможенного поста МАПП Мамоново-2, Леонов Е.Н. ставил его в известность о перемещении знакомых последнего, а также спрашивал разрешения помочь им, на что Нестеров указал на необходимость действовать в рамках закона.

Свидетель Свидетель №5 – главный таможенный инспектор отдела инспектирования Калининградской областной таможни, показала суду, что она занималась организацией служебной проверки в отношении таможенного инспектора Леонова, готовила на основании докладной записки приказ о назначении служебной проверки, собирала комиссию по служебной проверке, в которую входили должностные лица таможни. После издания приказа о проведении проверки, члены комиссии собирались и обсуждали перечень вопросов задаваемых должностному лицу, затем вопросы направлялись инспектору по электронной почте. Должностному лицу было предоставлено два дня на ответы, после чего члены комиссии опять собирались, обсуждали вопросы и приняли решение, которое на оперативном докладе было озвучено начальнику таможни. В данной ситуации с Леоновым, начальник был согласен с заключением комиссии. В рамках данной проверки подлежал исследованию и вопрос об ознакомлении инспектора, с нормативно-правовыми актами, которые он использует в своей работе. Должностные лица таможни знакомятся со всеми нормативно-правовыми документами, которые приходят к ним на пост под роспись, это их работа — знать нормативно-правовые акты.

Свидетель Свидетель №7- главный государственный таможенный инспектор отдела инспектирования и профилактики правонарушений Калининградской областной таможни, показала суду, что она участвовала в проведении служебной проверки, как представитель профсоюза Калининградской областной таможни, в отношении инспектора Леонова. В ходе проведения проверки был выявлен факт нарушения, провоз комбайна, не составление административного протокола, неточное внесение в программный продукт сведений, что и подтвердилось в рамках служебной проверки. Инспектор Леонов был привлечен к дисциплинарной ответственности — ему было объявлено замечание. Каких-либо заявлений о неправильности рассмотрения данного вопроса Леоновым сделано не было.

Свидетель Свидетель №3- инспектор правового отдела Калининградской областной таможни показала суду, что состояла в комиссии и проводила правовую экспертизу в рамках проводимой служебной проверки в отношении Леонова по исполнению им своих должностных обязанностей и соответствие действий должностному регламенту и приказам, для оценки правомерности привлечения лица к ответственности. Она проверяла представленные документы и давала им оценку. Поступила докладная, начальник поставил резолюцию о проведении служебной проверки, была создана комиссия на основании приказа, комиссия на основании представленных документов: должностного регламента, объяснений, сведений из электронной базы, коллегиально установила, что должностным лицом – Леоновым допущено нарушение. Леонов внес недостоверные сведения в электронную базу в отношении крупногабаритного транспортного средства, в связи с чем выпустил транспортное средство без специального разрешения, почему сотрудники ГИБДД и остановили данное транспортное средство в этот же день, поскольку не было соответствующего разрешения. Комиссией было установлено нарушение и не соответствие внесенных данных инспектором в электронную базу, т.е. транспортное средство въезжало через МАПП Мамоново-2 без специального разрешения. В ходе служебной проверки Леонов пояснял, что если бы он внес сведения, превышающие допустимые, то база сама автоматически ему высветила, что необходимо специальное разрешение. Но он ошибочно ввел сведения, объясняя это тем, что «пропечатались» не те цифры. Но и другие параметры – количество осей, вес, все было указано не достоверно. Приказ №1996 от 30 сентября 2011 года, должностная инструкция при проведении таможенного контроля- основной приказ, с которым должен был ознакомиться Леонов. Пункты данного приказа внесены и в должностной регламент таможенного инспектора. Проходить службу в данной должности, без ознакомления с Приказом № 1996 от 30 сентября 2011 года Леонов не мог, как и «встать» на линию, без ознакомления с ним.

Свидетель Свидетель №6 -начальник отдела таможенного оформления и таможенного контроля Калининградской областной таможни, показал суду, что на таможенном посту МАПП Мамоново-2, существует весовой контроль, где производится измерение нагрузки на ось. В ходе проверки, таможенный инспектор осматривает транспортное средство и если при визуальном осмотре он видит, что какие-либо габариты выступают за пределы транспортного средства, то измеряет средство с помощью рулетки, либо курвиметра. Для измерения также можно использовать отвес. Измеряется выступающая часть груза за пределы габаритов транспортного средства, т.е. измеряется вся ширина груза. В ходе проведенной служебной проверки ему стало известно, что на транспортном средстве перевозился груз — комбайн, с нарушением по габаритам, оформленное Леоновым, которое позже было задержано сотрудниками ГИБДД с нарушениями в рамках транспортного контроля. На самом посту в соответствующей электронной базе габариты транспортного средства Леоновым были указаны правильно.

Свидетель ФИО14- заместитель начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАП — Чернышевское, показал суду, что при въезде транспортного средства в место, где проводится транспортный контроль, производится взвешивание транспортного средства на динамических весах, производится измерительный процесс, согласно Постановлению Правительства РФ № 272, при помощи средств таможенного контроля, которые имеются на таможенном посту: рулетка, курвиметр - измеряется высота, длина и ширина транспортного средства. Данные средства ежегодно проходят проверку, по результатам которой выдается свидетельство о поверке. Леонова характеризует как исполнительного сотрудника, профессионала своего дела, пользующегося в коллективе авторитетом.

Протоколом обыска 11 июля 2019 года ( том 3 л.д. 197-211) на территории таможенного поста МАПП Мамоново-2 в модуле пост весовых нагрузок обнаружены измерительные приборы : курвиметр и измерительная рулетка, которые следователем переданы на ответственное хранение сменному заместителю начальника поста для его дальнейшего функционирования. Кроме того, следователем изъяты и копии свидетельств о поверке данных измерительных приборов.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями показаний свидетеля ФИО40 ( том 2 л.д. 221-225, том 3 л.д. 36-39) установлено, что 28 августа 2018 года через таможенный пост МАПП Мамоново-2, для фирмы ООО <данные изъяты>», занимающейся сельским хозяйством, он по заданию ФИО45 перемещал зерноуборочный комбайн марки «СLAAS» модели «TUCANO 440». На второй машине брат Казновски перемещал жатку для комбайна. Перевозимый им комбайн был шириной 3 метра, являлся крупногабаритным грузом. Ему известно, что на такие грузы необходимо разрешение для проезда по дорогам в РФ, но у него такого разрешения не было. Знал ли об этом Сильвестр, он точно не знает, но думает, что знал, так как ему известно, что тот договорился с сотрудником таможни, который должен был проверять наличие разрешения на посту МАПП Мамоново-2 при въезде в РФ, чтобы тот помог пройти таможенный и транспортный досмотр. Но, договорились ли они по поводу денег, ему известно не было. Когда он прибыл на пост, между ним и сотрудником таможни, проводившим проверку, состоялся разговор, из которого следовало, что тот уже знает от Сильвестра о проблеме, и поможет выпустить машину с грузом с поста, без задержания и привлечения к ответственности, несмотря на отсутствие разрешения на крупногабаритный груз. Таможенник, в котором он узнал ФИО2, стал проводить транспортный и таможенный контроль в отношении его автомашины с комбайном. Леонов выходил из модуля, проводил замеры. Он в свою очередь передал все документы на машину и груз, а также свой паспорт Леонову Е.Н.. В свой паспорт он вложил денежные средства в размере 30 000 рублей. Такую сумму ему назвал Леонов сам, когда принимал документы, так как у него не было разрешения. Леонов принял документы и паспорт, вложенные в нем деньги он видел, так как он положил их в паспорт при нем, последний стоял рядом. Когда в ходе контроля Леонов Е.Н. понял, что машин две, он потребовал добавить еще 5 000 рублей. Тогда он вложил еще 5 тысяч в паспорт и снова отдал все документы и паспорт с деньгами в сумме 35 000 рублей, купюрами по 5000 Леонову. Леонов принял его паспорт с деньгами и документы унес в модуль, где заполнил соответствующие документы, что-то внес в компьютер, и по результатам проверки сказал, что можно ехать, при этом документы вернул. В паспорте денежных средств уже не было. Кроме того, Леонов Е.Н. предупредил, что за постом могут стоять «транспортники» - сотрудники инспекции, которая в России проверяет соблюдение правил перевозки грузов, поэтому предложил подождать, чтобы его в связи с отсутствием разрешения на крупногабаритный груз, не задержали за постом. Однако он не стал ждать, надеясь, что всё обойдется. При выезде с таможенного поста МАПП Мамоново-2 их остановили сотрудники ГИБДД, которые измерив комбайн, обнаружили превышение его габаритов, составили протокол об административном правонарушении, поскольку при ввозе в Калининградскую область разрешения на перевозку крупногабаритного груза у него не было. С сотрудниками ГИБДД общался ФИО11, который приехал из Багратионовска, так как тот лучше знает русский язык, он же присутствовал при составлении протокола и замеров. После просмотра и прослушивания диска с индивидуальным № MFP622VDO72048846,свидетель пояснил, что содержание прослушанной видеофонограммы ему понятно, запись сделана на таможенном посту 28 августа 2018 года, где зафиксирована процедура транспортного и таможенного контроля. Он опознал свой голос, а также голос его собеседника – Леонова Е.Н.. Все события и разговор зафиксированы верно, без искажений, ничего не добавлено и не вырезано. Они с таможенником обсуждали перевозимый им комбайн, и что его могут задержать «транспортники», о которых его предупредил Леонов Е.Н., желая ему помочь. В судебном заседании свидетель ФИО40 давал несколько иные показания, пояснив суду, что денежные средства передавал подсудимому Леонову Е.Н., в котором он узнал сотрудника таможни, проводившего 28 августа 2018 года оформление перемещаемого им комбайна, не в качестве взятки, а в качестве оплаты за перемещение груза в Калининградскую область. Показав при этом, что сначала, он вложил 30000 рублей в паспорт, а оставшиеся 5000 рублей передал в руки Леонову. Кроме того, в судебном заседании свидетель не подтвердил, что на стадии следствия при прослушивании видеофонограммы он опознал свой голос и содержание разговора, состоявшегося между ним и Леоновым Е.Н..

Указанные выше показания свидетеля ФИО40, данные им на стадии предварительного следствия подтверждаются и протоколом очной ставки между свидетелем ФИО40 и подозреваемым Леоновым Е.Н. ( том 3 л.д. 40-45).

Из оглашенных в судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО11-директора ООО «<данные изъяты>» ( том 2 л.д. 232-235, том 4 л.д. 57-59) установлено, что его фирма занимается сельским хозяйством в Республике Польша и в Калининградской области на землях, которые арендует у российских и польских властей. В Калининград он приезжает часто по вопросам бизнеса, касающихся сельского хозяйства - наблюдает за выполнением работ, перевозит сельскохозяйственную технику для ведения работ. В качестве агронома и водителя у него работает Скуратко Ежи, который также часто ездит из Польши в Калининградскую область и обратно, в том числе управляя грузовыми автомобилями, перевозит по его просьбам сельскохозяйственную технику. Автомобиль, на котором тот перемещает сельскохозяйственную технику - «SCANIA» <данные изъяты>, прицеп г/н <данные изъяты> он берет в аренду у польской фирмы. Иногда ФИО40 возит на данном автомобиле технику и другим полякам, занимающимся сельским хозяйством на территории Калининградской области. Обычно перед поездкой он выдает Ежи или иному водителю накладные расходы, около 50 тысяч рублей в российских деньгах. Часто возникают проблемы разрешения на перевозку сельскохозяйственной техники, она крупногабаритная и требуется специальное разрешение, которое получать долго, проще дать взятку сотруднику таможни и проехать быстрее. Ему известно, что водители дают сотрудникам таможни около 30 000 рублей. Деньги водители вкладывают всегда в паспорт, после чего вместе с документами паспорт отдают таможеннику, и тот его возвращает без денег. 28 августа 2018 года через таможенный пост МАПП Мамоново-2, для фирмы ООО «<данные изъяты>» Скуратко перемещал зерноуборочный комбайн марки «СLAAS» модель «TUCANO 440», на второй машине его брат перемещал жатку для этого комбайна. Грузился ФИО46 на базе ФИО47, поэтому все денежные средства на расходы в пути ему давал ФИО48 Перевозимый комбайн являлся крупногабаритным грузом, шириной 3 метра. Ему известно, что на такие грузы необходимо разрешение для проезда по дорогам в России, было ли у ФИО49 такое разрешение он не знал, но на всякий случай решил договориться о помощи со знакомым сотрудником таможни Леоновым Е., с которым познакомился несколько лет назад. Его номер телефона ему дал кто-то из предпринимателей поляков. Он позвонил таможеннику, договорился, тот обещал помочь. Также Леонов Е.Н. предупредил, что за постом могут стоять «транспортники» - сотрудники инспекции, которая в России проверяет соблюдение правил перевозки грузов, и сказал, что постарается узнать, где они стоят, чтобы ФИО50 не задержали за постом. Про деньги они не говорили, но он предполагал, что за помощь тот возьмет с водителя взятку. После этого ему Скуратко рассказывал, что на посту тот обратился к Леонову Е. и передал ему в паспорте 35 000 рублей. Но за постом ФИО51 остановили сотрудники ГИБДД, оформили протокол за нарушение габаритов при отсутствии разрешения. Он разговаривал с сотрудниками ГИБДД и выяснил, что ФИО40 остановили за превышение габаритов комбайна, за что составили протокол. После прослушивания записей с диска регистрационный номер 149 от 19 февраля 2019 года свидетель пояснил, что содержание прослушанных фонограмм ему понятно, это разговоры сотрудника таможни Леонова с различными людьми, в том числе с ним. Записи сделаны в 2018 году, весной и позже. Часть собеседников он не знает, опознать их по голосу не может, однако, прослушанные разговоры, которые были между ним и Леоновым зафиксированы верно, без искажений, ничего не добавлено и не вырезано. В судебном заседании свидетель давал несколько иные показания о том, что он не помнит, от кого, от самого ФИО40 или от следователя ему стало известно о том, что Скуратко давал деньги Леонову в качестве взятки, показав также, что ФИО52 не сразу рассказал о даче взятки, а только после того, как ему показали видеозаписи. После оглашения показаний свидетеля ФИО53 свидетель подтвердил их в судебном заседании, пояснив суду, что показания данные им на стадии предварительного следствия соответствуют действительности, подтвердив лишь частично прослушанную аудио запись, пояснив при этом, что только в одном файле он узнает свой голос и голос Леонова.

Свидетель ФИО12 – оперуполномоченный по ОВД оперативного отдела № 1 Калининградской областной таможни показал суду, что в рамках своей служебной деятельности, им 28 августа 2018 года, был выявлен факт пропуска транспортного средства марки «Skania» с польскими регистрационными номерами, перемещавший комбайн марки «Сlaas Tucanо – 440», без специального разрешения на перемещение крупногабаритного тяжеловесного груза сотрудником таможенного поста МАПП Мамоново -2 -Леоновым. Данный факт также был зафиксирован сотрудниками полиции, которые сообщили о том, что ими 28 августа 2018 года составлен административный протокол по задержанию данного транспортного средства на выезде с таможенного поста МАПП Мамоново-2. Службой по борьбе с коррупцией Калининградской областной таможни была инициирована служебная проверка. В рамках проведенной служебной проверки было установлено, что Леонов в программное средство КПС «ПП» внес заведомо ложные сведения о габаритах транспортного средства, вместо ширины трех метров - указал два метра. Если бы Леонов вносил фактические характеристики комбайна, то программа автоматически попросила бы указать номер специального разрешения на перемещение крупногабаритного груза, но в связи с тем, что он указал ложные сведения, то есть допустимые, программное средство ничего не «увидело». Но, при выезде из таможенного поста, факт превышения габаритов комбайна зафиксировали сотрудники полиции. В ходе проведения служебной проверки в отношении сотрудника Леонова установлено, что на крупногабаритные российские транспортные средства выдаются разрешения в Калининграде, а специальные разрешения на иностранные автомобили выдаются в Москве, но на данное транспортное средство такое разрешение не выдавалось. В ходе проверки было установлено местоположение данного комбайна, комбайн был осмотрен с участием эксперта. В материалах имеется акт осмотра комбайна, из которого усматривается, что размеры комбайна превышают допустимые габариты. Кроме того, на соответствующий запрос официальный представитель «Сlaas» указал, что ширина комбайна в разобранном виде – без колес, не может быть меньше трех метров. В собранном виде он может быть более, но не менее трех метров, допустимая ширина комбайна 2, 55 м. В рамках проведенных оперативно- розыскных мероприятий по делу: «прослушивание телефонных переговоров и наблюдение», были зафиксированы телефонные переговоры между Леоновым и Казновски, работодателем Скуратко, лица, перемещавшего комбайн. Оперативная информация о том, что Леонов осуществляет противоправную деятельность при исполнении своих должностных обязанностей, поступила в их отдел еще раньше, при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении сотрудника этого же таможенного поста ФИО15, в отношении которого было возбуждено уголовное дело за пропуск крупногабаритных грузов, за что он был осужден. В ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» проведенного в отношении Леонова было установлено, что Леонов консультирует ФИО54 относительно того, где могут находиться сотрудники полиции и остановить его, так как у него нет официального разрешения на перемещение крупногабаритного груза. Было также установлено, что Леонов разговаривал с Ходовым о денежных средствах, которые им должен передать Скуратко и куда он их потратит, в том числе, упомянув Нестерова, посмеявшись над тем, что он призвал действовать его в данной ситуации в рамках закона.

Материалами дела установлено, что в отношении Леонова Е.Н. проводились оперативно-розыскные мероприятия, результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены в Калининградский следственный отдел на транспорте Северо-Западного СУТ СК России в установленном законом порядке ( том 1 л.д. 19-25, 26-28), что позволяет использовать их в качестве доказательств по уголовному делу.

В результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» ( том 1 л.д. 35-36), установлено, что 28 августа 2018 года в период времени с 17 часов 49 минут по 17 часов 54 минуты в помещении таможенного модуля весового контроля грузовых транспортных средств по направлению «въезд в РФ» таможенного поста МАПП Мамоново-2 находятся государственный таможенный инспектор Леонов Е.Н. и государственный таможенный инспектор Свидетель №10, в разговоре которые обсуждают гражданина республики Польша, проходящего таможенный контроль, а кроме того сведения о том, что Леонов Е.Н. подходил к сменному заместителю начальника ФИО13, который призвал его действовать в соответствии с законом. В результате «Наблюдения» также установлено, что Леонов Е.Н. 28 августа 2018 года в период времени с 18 часов 18 минут до 18 часов 27 минут, при транспортном контроле грузового транспортного средства г/н <данные изъяты>, общаясь с гражданином Республики Польша ФИО55 скрыл признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 КоАП РФ.. В ходе проведения ОРМ «Наблюдение» велась аудио и видеозапись, предоставленная на DVD-R дисках, предоставленные ОТС –филиала РТУ РЭБОТ ( г. Калининграда), рег. № 138 от 19 февраля 2019 года и № 149 от 19 февраля 2019 года, а также получены копии документов.

Протоколом осмотра предметов от 20 марта 2019 года ( том 2 л.д. 120-145) осмотрен диск регистрационный № 149 от 19 февраля 2019 года с аудиозаписями телефонных переговоров Леонова Е.Н. и ФИО11, в ходе которых установлено, что указанные лица периодически общаются на тему беспрепятственного перемещения ФИО56. техники, которое обеспечивает Леонов Е.Н..

Протоколом осмотра предметов от 21 марта 2018 года ( том 2 л.д. 196-152) осмотрено содержимое диска с индивидуальным заводским №MFP622VDO7204884 6, при открытии которого установлено, что на нем имеются 2 файла: «28_08_2018_17_37_21.avi», датированный 28 августа 2019 года в 19 часов 12 минут размером 1 656 526 Кб и «28_08_2018_18_12_52.avi», При запуске файла «28_08_2018_17_37_21.avi» - видеоряд, представляющий собой изображение кабинета модуля - рабочее место Леонова, далее согласно данных полученных при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» разговор Леонова с инспектором ФИО16, которые обсуждают гражданина Республики Польша, проходящего таможенный контроль, а кроме того и сведения о том, что Леонов Е.Н. подходил к сменному заместителю ФИО13, который призвал его действовать в соответствии с законом. При запуске второго файла «28_08_2018_18_12_52.avi», установлено, что Леонов возвращается в кабинет с документами, в 18 часов 30 минут, приоткрыв пачку документов, принесенных в модуль после общения с гражданином Польши, из паспорта достает и быстрым движением прячет в правый задний карман форменных брюк, умещающийся в его руке предмет, скрывает его ладонью, просматривает все документы, разложив их перед собой на столе, производит вычисления на калькуляторе, после чего, обращается к поляку предупреждает его о том, что на дороге могу стоять «транспортники» и он говорил об этом Сильвестру, поэтому необходимо подождать.

Согласно заключению эксперта от 16 апреля 2019 года №419/5-5, 422/5-5 ( том 2 л.д. 165-184) предоставленные видеофрагменты

« 28_08_2018_17_37_21» и «28_08_2018_18_12_52» изготовлены способом копирования на предоставленный оптический диск сигналограмм-оригиналов, изготовленных в свою очередь способом непрерывной записи и не подвергавшихся монтажу.

В соответствии с заключением психолого-лингвистической экспертизы от 15 мая 2019 года № 601 /5-5, 602/5-5 ( том 2 л.д. 198-205) установлено содержания фрагмента разговора, начинающего и заканчивающего собственно словами «Так, смотри. И Вас, оформят, да, … Так! Хорошо» зафиксированного фонограммой, сопровождающей видеограмму, записанную в файл « 28_08_2018_12_52», содержащийся на оптическом диске, что сотрудник таможни Леонов Е.Н ( обозначен в стенограмме фрагмента разговора как М1) информирует водителя ФИО40( обозначен в стенограмме фрагмента разговора как М2) о том, где по Свидетель №10 движения управляемого ФИО40 транспортного средства могут находиться сотрудники транспортного контроля «транспортники», действует в интересах ФИО40.

Допрошенная в судебном заседании эксперт –психолог ФИО17 показала суду, что в лабораторию судебной экспертизы поступило постановление о проведении комплексной психолого-лингвистической экспертизы. С постановлением о назначении экспертизы был представлен диск и заключение эксперта, содержащий стенограмму. На разрешение экспертов был поставлен один вопрос. Для ответа на данный вопрос было проведено комплексное психолого-лингвистическое исследование. Каждым экспертом проведено полное всестороннее исследование на данный вопрос, проведена синтезирующая часть, где была выделена ведущая интенциональная направленность данного разговора, которой является - информирование государственным таможенным инспектором водителя. Исходя из содержания фрагмента разговора, начинающийся и заканчивающийся словами «так смотри и вас оформят, да», «так, хорошо» зафиксированный фонограммой изображающей видеограмму записанную в файле, содержащегося на оптическом диске, следовало, что сотрудник таможни ФИО58 обозначенный в стенограмме фрагмент М1 информирует водителя ФИО57, обозначенного в стенограмме фрагмента разговора как М2, где по ходу движения управляемого ФИО59 транспортного средства могут находится сотрудники транспортного контроля — транспортники, действует в интересах ФИО60 Вместе с экспертом лингвистом ФИО18 они провели анализ содержания экспертизы, используя разные методы, но для того, чтобы не дублировать одно и то же заключение, подписали экспертное заключение вместе, поскольку исследованию подлежала одна когнитивная ситуация, одни участники, эксперты использовали одни и те же элементы, методы и описание — едины, поэтому они провели одно заключение.

Эксперт –лингвист ФИО18 показала суду, что вместе с экспертом психологом ФИО17 они при проведении психолого-лингвистической экспертизы исследовали коммуникативную ситуацию состоявшегося диалога, совместно придя к выводу о том, что сотрудник таможни Леонов, информируя водителя ФИО61 где по ходу движения управляемым Скуратко транспортного средства могут находиться сотрудники транспортного контроля, действует в интересах ФИО62. При проведении экспертизы они использовали сведения, которые были изложены в постановлении о назначении судебной психолого-лингвистической экспертизы. Согласно предоставленных сведений, проведенной проверкой было установлено, что Леонов осуществил пропуск транспортного средства на территорию области без специального разрешения, которое должно было быть у ФИО63. В данной ситуации речь шла о том, что Леонов говорит о том, что не знает, где будут стоять транспортники. Он информирует таким образом Скуратко, где будут стоять сотрудники транспортного контроля. При проведении данного заключения они применили психо-лингвистические методы, то есть совместные, которые нельзя разделить.

Согласно акта обследований помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 28 января 2019 года ( том 1 л.д. 204-206),проведенного на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ширина кабины и кузова комбайна марки «Сlaas» модель «Тucanо 440», идентификационный № <данные изъяты>, составила 300 см, с выключенными габаритными огнями составила 339 см. Расстояние между наружными габаритами задних шин составила 330 см.

Заключением специалиста № 0003/ОРМ от 31 января 2019 года (том 1 л.д.209-214), осмотрен зерноуборочный комбайн марки «Сlaas» модели «Тucanо 440», идентификационный номер <данные изъяты>, при этом габаритные размеры зерноуборочного комбайна составили: ширина облицовки передних световых приборов – 3000мм.; ширина между крайними точками выносного кронштейна правового фонаря и левой площадке кабины – 3390 мм.; ширина между крайними точками выносного кронштейна правового фонаря и лестницы – 4120 мм.; ширина между передними шинами – 2220 мм.; колея передних шин - 3000 мм.; ширина над шинами – 3760 мм.; ширина между задними шинами – 2320 мм.; колея задних шин – 2815 мм.; ширина над задними шинами 3300 мм.

Согласно ответа на запрос ФКУ «Росдормониторинг», в соответствии с данными информационной системы оказания государственной услуги

«выдача специальных разрешений на автомобильную перевозку крупногабаритных и ( или) тяжеловесных грузов» в период времени с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года на транспортное средство марки

« SCANIA» c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, прицеп c государственным регистрационным законом <данные изъяты> было выдано одно специальное разрешение №0016693 на проезд крупногабаритного и (или) тяжеловесного транспортного средства, осуществляющего международную автомобильную перевозку груза от 27 декабря 2018 года ( том 1 л.д. 98).

Свидетель Свидетель №2- инспектор дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД МО МВД России «Багратионовский» показал суду, что 28 августа 2018 года, он, вместе с внештатным сотрудником Свидетель №9 нес службу на автодороге Калининград-Мамоново2. В районе поселка Новоселово ими были остановлены автомобили, под управлением граждан Польши, марка одного из них «Sсаniа» с полуприцепом перемещающим негабаритный товар - зерноуборочный комбайн иностранного производства. Автомобиль ехал со стороны Республики Польша. Визуально было видно, что габариты комбайна превышают допустимые. У водителей имелись документы на перевозимый груз, однако, разрешения на перевоз крупногабаритного груза у них не было. Превышение по перевозимому комбайну составило по 30-40 см. с каждой стороны, что было определено с помощью рулетки, поверочное удостоверение которой у них находилось в патрульном автомобиле. Через некоторое время, после того, как они остановили транспортные средства, к ним подъехал поляк Сильвестр, который хорошо владеет русским языком. После чего, в его присутствии в отношении водителя, перевозившего комбайн, был составлен протокол об административном правонарушении в связи с перемещением крупногабаритного транспорта с превышением допустимых габаритов. С совершенным правонарушением водитель был согласен.

Свидетель Свидетель №9 внештатный сотрудник ГИБДД МО МВД России «Багратионовский», дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, указав при этом на наличие поверочного удостоверения на рулетку, находящегося в патрульном автомобиле. Данное поверочное удостоверение он также видел и на следующую рабочую смену.

В судебном заседании исследован протокол об административном правонарушении 39 АА №014725 от 28 августа 2018 года ( том 1 л.д. 198), согласно которому 28 августа 2018 года гражданин ФИО64, совершил правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, выразившееся в том, что управляя транспортным средством Скания г/н <данные изъяты> в составе с прицепом (тралом) г/н <данные изъяты> на котором перевозил транспортное средство с превышением допустимых габаритов. При этом, согласно постановления мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2018 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО40 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности ( том 1 л.д. 200-201).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №11-начальник отдела технических средств таможенного контроля и технических средств охраны Калининградской областной таможни, при предъявлении ему талона, имеющегося в материалах дела, пояснил суду, что взвешивание автомобиля, отраженное в данном талоне, произведено в динамическом режиме, т.е. когда транспортное средство непрерывно едет через весы с определенной скоростью, весы фиксируют скорость движения данного транспортного средства. При взвешивании транспортного средства в динамическом режиме, информация с весов поступает в базу данных на сервере, инспектору на рабочее место поступает информация из базы данных и инспектор, в автоматизированную систему вручную ничего внести не может. Вместе с тем, будучи допрошенным на стадии предварительного следствия свидетель Свидетель №11 ( том 4 л.д. 211-213), чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя давал иные показания о том, что при взвешивании автомобиля практически всегда применяется динамический процесс взвешивания. По результатам весового контроля выдается карточка. в которой указывается количество осей, нагрузка на каждую ось и общий вес транспортного средства. На основании выданной карточки инспектор, проводящий транспортный контроль вносит эти данные в автоматизированную систему вручную. Данные с весов никаким образом автоматически не передаются в автоматизированную систему, это две разные программы. Если инспектор внесет недостоверные сведения, то в автоматизированной системе какой-либо ошибки не будет выявлено. Данная карточка автоматически весами не распечатывается, она открывается на компьютере и с нее инспектор копирует данные в другую автоматизированную систему. После оглашения показаний в судебном заседании свидетель подтвердил данные им показания на стадии предварительного следствия в полном объеме.

При оценке показаний свидетеля Свидетель №11 суд критически относится к тем показаниям, которые противоречат и не подтверждаются установленным при судебном разбирательстве обстоятельствам, т.е. тем показаниям, которые свидетель давал на стадии судебного разбирательства. Выявленные противоречия судом устранены, свидетель подтвердил в судебном заседании, что показания, данные им в ходе предварительного расследования (т. 4 л.д. 211-213) являются верными.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Исследованные в судебном заседании: копия приказа о назначении на должности государственных гражданских служащих № –К от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что с Леоновым Е.Н. заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Мамонова-2 ( том 1 л. 157-168); график распределения должностных лиц смены № 2 поста МАПП Мамоново-2 по рабочим местам с 09 часов 00 минут 28 августа 2018 года до 09 часов 00 минут 29 августа 2018 года свидетельствует о том, что Леонов Е.Н. находился на рабочем месте ( пост весовых нагрузок: ПВН № 1) с 09 часов 00 минут 28 августа 2018 года по 09 часов 00 минут 29 августа 2018 года ( том 1 л.д. 78-80). Таким образом, Леонов Е.Н. выполнял организационно- распорядительные функции в таможенном органе, а потому, в силу выполняемых им должностных обязанностей Леонов Е.Н. является должностным лицом.

Леонов Е.Н. – государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Мамонова-2 Калининградской области, согласно его должностного регламента должен знать акты законодательства Российской Федерации, нормативно правовые акты Минфина России, нормативные и правовые акты ФТС России и других государственных органов, регулирующих вопросы, связанные с областью и видом профессиональной служебной деятельности. Леонов Е.Н. обязан в соответствии с требованиями нормативных актов оперативно, правильно, качественно и эффективно проводить в пункте (месте) пропуска через государственную границу Российской Федерации транспортный контроль, по результатам транспортного контроля совершать действия, принимать меры, предусмотренные действующими нормативными правовыми актами, в том числе проводить таможенный досмотр (осмотр) товаров и транспортных средств и при обнаружении признаков административных правонарушений в области таможенного дела, возбуждать дела об административных правонарушениях, знать акты законодательства Российской Федерации. В соответствии с п. 8, 9.1 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, расположенных в пунктах пропуска через государственную границу РФ, при проведении транспортного контроля и проверке документов, необходимых для осуществления санитарно-карантинного фитосанитарного контроля и ветеринарного надзора, утвержденной приказом ФТС России от 30 сентября 2011 года № 1996, при въезде/выезде на территорию пункта пропуска грузового транспортного средства, принадлежащего российскому или иностранному перевозчику должностным лицам таможенных органов надлежит осуществлять контроль весовых и габаритных параметров транспортного средства; специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов. В соответствии с п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения», проезд по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих международные автомобильные перевозки, допускается при наличии специальных разрешений в случаях движения крупногабаритных транспортных средств. В соответствии с пунктом 6 Порядка информационного взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и Федеральной таможенной службы при проведении государственного контроля (надзора) за осуществлением международных автомобильных перевозок, утвержденного приказом Минтранса России № 150, ФТС России № 594 от 17 апреля 2017 года, должностное лицо таможенного органа при проведении государственного контроля (надзора) за осуществлением международных автомобильных перевозок в пунктах пропуска использует автоматизированную систему таможенного оформления и таможенного контроля в пограничных пунктах пропуска (далее – АС «ПП»). При этом должностное лицо таможенного органа с помощью АС «ПП»: формирует в электронной форме запросы в Ространснадзор и получает ответы, необходимые для проведения таможенными органами государственного контроля (надзора) за осуществлением международных автомобильных перевозок в рамках ТКМВ (технологическая карта межведомственного взаимодействия); принимает решения с учетом ответов, полученных от Ространснадзора, и фиксирует результаты контроля; после принятия решения направляет результаты контроля в электронный сервис Ространснадзора для формирования единой базы данных Ространснадзора с результатами государственного контроля (надзора) за осуществлением международных автомобильных перевозок. В соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», электронный документ — документированная информация, представленная в электронной форме, т.е. в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием ЭВМ, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах. В соответствии с Федеральным законом «Об электронной подписи» от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Автоматизированная система АС «ПП» бумажным носителем не дублируется и поэтому является официальным электронным документом, удостоверяющим факты, влекущие юридические последствия – решения по результатам транспортного контроля, в виде предоставления права перемещения транспортных средств и перемещаемого товара на территорию Российской Федерации и освобождения от обязанностей по получению специального разрешения на перемещение крупногабаритного груза.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Леонов Е.Н., в нарушение требований пунктов 8,9 Инструкции о действиях должностных лиц таможенного органов, расположенных в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, при проведении транспортного контроля и проверки документов, необходимых для осуществления санитарно-карантинного, карантинного фитосанитарного контроля и ветеринарного надзора, утвержденной приказом ФТС России от 30 сентября 2011 года № 1996, 28 августа 2018 года при проведении транспортного контроля и проверки документов, необходимых для осуществления санитарно-карантинного, карантинного фитосанитарного контроля и ветеринарного надзора, должным образом не провел транспортный контроль транспортного средства марки «Скания» государственный регистрационный знак <данные изъяты>; фальсифицировал результаты весового контроля, в нарушении пункта 6 Порядка информационного взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и Федеральной таможенной службы при проведении государственного контроля ( надзора) за осуществлением международных автомобильных перевозок, утвержденного приказом Минтранса России № 150, ФТС России № 594 от 17 апреля 2017 года внес недостоверную информацию в АС « ПП» о весогабаритных параметрах и количестве осей для транспортного средства марки «Скания» с государственным регистрационным знаком NO3720P; в нарушении пункта 13 Положения о государственном контроле ( надзоре) за осуществлением международных перевозок, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 октября 1998 года №1272, пунктов 1,2 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 127- ФЗ « О государственном контроле за осуществлением автомобильных международный перевозок и об ответственности за нарушения порядка их выполнения » осуществил пропуск транспортного средства марки «Скания» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, прицеп гос. № <данные изъяты>, перемещавшего товар « комбайн зерноуборочный модели TUCANO 440» без специального разрешения на перевозку крупногабаритного груза; не обнаружил признаки административного правонарушения и не принял меры к возбуждению дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.21.1 КоАП РФ, т.е. надлежащим образом не исполнил должностные обязанности, определенные п.п. 34, 39, пункта 8 раздела III должностного регламента государственного таможенного инспектора ОТОиТК таможенного поста МАПП Мамонова-2, утвержденного начальником Калининградской областной таможни 12 июля 2017 года, что и подтверждается результатами служебной проверки, проведенной по фактам нарушений, допущенных должностными лицами таможенного поста МАПП Мамонова-2 при совершении таможенных операций и проведении транспортного контроля от 11 февраля 2019 года ( том 1 л.д. 146-160).

Доводы стороны защиты о том, что в действиях должностного лица Леонова Е.Н. отсутствует состав вмененного органом предварительного расследования преступления, как внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности, в связи с тем, что материалы дела не содержат сведений об ознакомлении Леонова Е.Н. ( том 1 л.д. 80-81) с приказом ФТС России от 30 сентября 2011 года № 1996, а также данные о том, что Леонов Е.Н. не давал объяснение Свидетель №1 при проведении в отношении него служебной проверки, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку допрошенные в судебном заседании должностные лица таможенного органа: начальник таможенного поста МАПП Свидетель №1 и председатель назначенной и проведенной служебной проверки в отношении должностного лица Леонова Е.Н., а также
свидетель Свидетель №3- инспектор правового отдела Калининградской областной таможни и член комиссии, осуществляющей правовую экспертизу нормативно-правовых актов служебной проверки, показали суду, что исключается факт не ознакомления должностного лица с основным приказом № 1996, основные положения приказа проходят дублирование в различных профессиональных документах, а также при проведении профессиональной учебы, а некоторые пункты приказа повторяются в должностном регламенте таможенного инспектора, без этих двух аспектов не возможно осуществление должностных обязанностей инспектором таможни. Кроме того, указанные лица пояснили, что в ходе проведения проверки, Леонову в письменном виде были заданы вопросы, он письменно дал объяснение на имя председателя служебной проверки. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с показаниями остальных членов комиссии, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №7.

Вопреки доводов стороны защиты Леонов Е.Н. должным образом не провел транспортный контроль транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, фальсифицировал результаты весового контроля, в нарушении пункта 6 Порядка информационного взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и Федеральной таможенной службы при проведении государственного контроля ( надзора) за осуществлением международных автомобильных перевозок, утвержденного приказом Минтранса России № 150, ФТС России № 594 от 17 апреля 2017 года внес недостоверную информацию в АС « ПП» о весогабаритных параметрах и количестве осей для транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>; в нарушении пункта 13 Положения о государственном контроле ( надзоре) за осуществлением международных перевозок, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 октября 1998 года №1272, пунктов 1,2 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 127- ФЗ « О государственном контроле за осуществлением автомобильных международный перевозок и об ответственности за нарушения порядка их выполнения » осуществил пропуск транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, прицеп гос. <данные изъяты>, перемещавшего товар « комбайн зерноуборочный модели <данные изъяты>» без специального разрешения на перевозку крупногабаритного груза, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО19, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО12, а также показаниями свидетелей Свидетель №6, ФИО20.

Доводы подсудимого о том, что он самостоятельно не мог внести недостоверную информацию в АС « ПП» о весогабаритных параметрах транспортного средства опровергаются и показаниями свидетеля Свидетель №11, данными на стадии предварительного следствия, подтвержденными в судебном заседании.

Свои выводы о виновности подсудимого в совершении служебного подлога, суд основывает как на показаниях указанных выше свидетелей, так и на заключении служебной проверки проведенной в отношении Леонова Е.Н., результаты которой им в установленном порядке обжалованы не были.

Вопреки доводам стороны защиты методика начальника отдела ОТО и ТК Свидетель №6 о том, как проводить инструментальный контроль транспортного средства при помощи рулетки, разработана им в 2019 году и отношения к событиям, имевшим место 28 августа 2018 года не имеет.

Не может суд согласиться и с доводом стороны защиты о том, что инспектором ГИБДД Свидетель №2 и внештатным сотрудником ГИБДД Свидетель №9 допущены превышение должностных полномочий в связи с чем, данные измерений полученные ими и положенные в основу обвинений Леонова не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами по делу, поскольку п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м, по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами. В соответствии с п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства. Согласно показаниям данных свидетелей превышение по перевозимому комбайну составило по 30-40 см. с каждой стороны, что было определено с помощью рулетки, поверочное удостоверение которой у них находилось в патрульном автомобиле. В судебном заседании исследовано свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рулетка измерительная металлическая заводской №Т-0638 поверена в соответствии с МИ 1780-87 ( том 4 л.д. 204). Кроме того, из показаний данных свидетелей установлено, что и визуально было видно, что основные элементы корпуса комбайна выходят за габариты прицепа-тралла. Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей не имеется, равно как и ставить под сомнение подлинность предоставленного руководством МО МВД РФ «Багратионовс»ий» свидетельства о поверке. Показания свидетеля Свидетель №9 о том, что поверочное удостоверение он видел на следующий день, не ставят под сомнение показания свидетеля Свидетель №2 о том, что поверочное удостоверение на рулетку находилось в автомобиле на момент проведения замеров груза. Кроме того, и сам свидетель Свидетель №9 показывал в судебном заседании о наличии поверочного удостоверения в автомобиле.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются в том числе и актом обследований помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 28 января 2019 года ( том 1 л.д.204-206) и заключением специалиста № 0003/ОРМ от 31 января 2019 года, согласно которым установлено, что габаритные размеры зерноуборочного комбайна марки « CLAAS» модель «<данные изъяты>» идентификационный номер <данные изъяты>,составили: ширина облицовки передних световых приборов – 3000мм.; ширина между крайними точками выносного кронштейна правового фонаря и левой площадке кабины – 3390 мм.; ширина между крайними точками выносного кронштейна правового фонаря и лестницы – 4120 мм.; ширина между передними шинами – 2220 мм.; колея передних шин - 3000 мм.; ширина над шинами – 3760 мм.; ширина между задними шинами – 2320 мм.; колея задних шин – 2815 мм.; ширина над задними шинами 3300 мм.( том 1 л.д. 209-214).

Оснований для признания данного доказательства недопустимым у суда не имеется, поскольку акт обследований помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 28 января 2019 года был проведен в соответствии с требованиями ст. 1, п. 8 ст. 6, ст. ст. 7, 13,15 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями Закона), на основании постановления о производстве обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Заключение специалиста № 0003/ОРМ от 31 января 2019 года, согласно которому установлены габаритные размеры зерноуборочного комбайна марки « CLAAS» модель «<данные изъяты>» с идентификационным номером <данные изъяты> проведено с использованием экспертного осмотра товара, визуальной идентификации товара по внешнему виду и маркировке в соответствии с ГОСТ Р 51293-99, с используемыми методами и измерительными инструментами по внешнему виду, органолептическим показателям и определением геометрических параметров, получено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 80 УПК РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством у суда не имеется.

Показания подсудимого Леонова Е.Н. о том, что он никогда не договаривался ни с кем о беспрепятственном перемещении крупногабаритной техники через таможенный пост опровергаются показаниями свидетеля Казновски данными им на стадии предварительного следствия по делу и подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что он договаривался с таможенником и тот обещал ему помочь, предупредив его о том, что за постом могут стоять сотрудники транспортной инспекции, сообщив ему о том, что постарается узнать, где они стоят, чтобы Скуратко не задержали за постом. Кроме того, свидетель предполагал, что за помощь сотрудник таможни возьмет с водителя взятку. Позже, со слов Скуратко ему стало известно, что на посту тот обратился к Леонову Е. и передал ему в паспорте 35 000 рублей, за беспрепятственное перемещение крупногабаритного комбайна без специального разрешения, что согласуется и с прослушанными в судебном заседании аудиофайлами текстовых документов, содержащихся на диске диск №149 от 19 февраля 2019 года

( том 1 л.д. 120-145) полученных в ходе прослушивания телефонных переговоров таможенного инспектора Леонова Е.Н. при проведении оперативно- розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи», в части которых от 04 октября 2018 года, 25 марта 2018 года свидетель <данные изъяты> пояснил, что опознает голос как свой, разговаривает он с Леоновым, прослушанные разговоры зафиксированы верно и без искажений, а часть собеседников он не знает, опознать их по голосу не может, что опровергает доводы стороны защиты о том, что свидетель Казновски, прослушав аудиозапись в суде заявил, что это не его голос, и он не участвовал в разговоре.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве понятых Свидетель №13 и Свидетель №12 подтвердили, что участвовали в качестве понятых при производстве осмотра предметов по настоящему уголовному делу, в ходе которого осматривался диск, а затем прослушивали содержащиеся на нем аудиозаписи. Содержание протокола понятые подтвердили, после прочтения подписали протокол, поскольку в протоколе было верно отражено, что прослушивалось.

Поскольку протокол осмотра предметов от 20 марта 2019 года, которым в присутствии понятых Свидетель №13 и Свидетель №12, подписавших данный протокол, то есть засвидетельствовавших информацию, содержащуюся в прослушанном диске, так и действия следователя по осмотру диска №149 от 19 февраля 2019 года, проведен в соответствии с требованиями ст. 164, ч. 1 ст. 176, ч.ч. 1и 4 ст. 177, ст. 180 УПК РФ оснований полагать, что данное доказательство «сфабриковано» органом предварительного следствия как не имеющее отношение к делу и не отвечающее требованиям относимости у суда не имеется.

Оценивая показания свидетелей стороны обвинения данных ими на стадии судебного следствия по делу : ФИО13 ( том 2 л.д. 228-231) в части того, что в разговоре с Леоновым Е.Н. речь шла о просто знакомых Леонова Е.Н., а не о знакомых «поляках»; свидетеля ФИО40 ( том 2 л.д. 221-225, том 3 л.д. 36-39) в части того, что денежные средства он передавал Леонову не в качестве взятки, а в качестве оплаты за перемещение груза, вложив в паспорт 30 000 рублей, а оставшиеся 5000 рублей передав в руки Леонову, не опознавшего свой голос и голос Леонова Е.Н. при прослушивании и осмотре видеофонограммы, и не согласившегося с содержанием разговора, состоявшегося между ним и Леоновым Е.Н., в части указанных противоречий, суд приходит к выводу о достоверности показаний свидетелей данных ими на стадии предварительного следствия по делу. Допросы свидетелей Нестерова, Скуратко, на стадии предварительного следствия проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Как видно из протоколов следственных действий показания данные свидетели давали добровольно. По поводу объективности ведения допросов, отражения в протоколах с их слов сведений, их достоверности, замечаний, заявлений, ходатайств от них не поступало, таковых у них не имелось. Кроме того, при допросе свидетеля ФИО40 на стадии предварительного следствия 22 мая 2019 года и 04 июня 2019 года, а также при прослушивании и осмотре видеофонограммы присутствовали защитник свидетеля и переводчик, от которых также никаких замечаний не поступило.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей Нестерова, Скуратко, в оговоре подсудимого Леонова Е.Н. не установлено.

В судебном заседании установлено, что 28 августа 2018 года проводя в период времени с 17 часов 55 минут до 19 часов 18 минут транспортный контроль автомобиля марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с полуприцепом гос. рег. знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО40, перемещающая крупногабаритный товар - зерноуборочный комбайн марки «CLAAS» модель «<данные изъяты>», таможенный инспектор Леонов Е.Н., находясь на посту весовых нагрузок по направлению «Въезд в Российскую Федерацию» на территории таможенного поста МАПП Мамоново-2, около 18 часов 30 минут, за беспрепятственное перемещение крупногабаритного груза, лично получил от ФИО40 взятку в виде денег в размере 35 000 рублей, вложенных ФИО40 в паспорт, переданных сотруднику таможни вместе с документами на оформляемый автомобиль. При этом сначала ФИО40 вложил в паспорт 30000 рублей, купюрами по 5000 рублей, но затем, по требованию Леонова Е.Н. вложил еще 5000 рублей, т.е. передав таким образом таможенному инспектору деньги в виде взятки в значительном размере 35 000 рублей.

Данные выводы суд основывает на показаниях свидетеля ФИО40, данных им на стадии предварительного следствия по делу, из которых следует, что свидетель передал все документы на машину и груз, а также паспорт Леонову Е.Н. на улице перед модулем, при этом вложил денежные средства в размере 30 000 рублей в паспорт. Леонов принял документы и паспорт, вложенные в нем деньги Леонов Е.Н. видел, так как он положил их в паспорт при нем. В ходе контроля Леонов Е.Н. понял, что машины две, поэтому потребовал еще 5 000 рублей, что Скуратко и сделал таким же образом, вложив в паспорт еще 5 000 рублей. Леонов принял его паспорт с деньгами и документы и унес в модуль, там таможенник что-то оформил, заполнил, внес в компьютер, и сказал, что можно ехать, вернув документы. В паспорте денег уже не было. Леонов Е.Н. при этом предупредил его о том, что за постом могут стоять «транспортники» - сотрудники инспекции, поэтому предложил подождать, что опровергает как доводы подсудимого, так и доводы стороны защиты о том, что свидетель ФИО40 «путается в показаниях», указывая при этом на разные способы передачи денежных средств Леонову Е.Н., которые он не получал.

Описанные свидетелем ФИО40 события зафиксированы органом, проводившим оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение», с предоставленной видео-аудиозаписью разговора, на диске с №MFP622VDO7204884 6, состоявшегося 28 августа 2018 года, которые прослушаны и просмотрены ФИО40 на стадии предварительного расследования по делу с участием переводчика и адвоката, в Свидетель №10 которого, свидетель пояснил, что содержание прослушанной видеофонограммы ему понятно, запись сделана на таможенном посту 28 августа 2018 года, свидетель в данном разговоре опознал свой голос, а также голос Леонова Е.Н., они с таможенником обсуждали перевозимый им комбайн, и что его могут задержать транспортники, о которых его предупредил Леонов Е.Н., желая ему помочь. При этом свидетель пояснял, что все события зафиксированы верно без искажений.

Согласно заключению эксперта от 16 апреля 2019 года №419/5-5, 422/5-5 ( том 2 л.д. 165-184) предоставленные видеофрагменты на диске с №MFP622VDO7204884 6 монтажу не подвергались.

В судебном заседании свидетель ФИО40 данные показания не подтвердил, что, по мнению суда, связано с опасением Скуратко быть привлеченным к уголовной ответственности за дачу взятки. Однако, его действиям дана надлежащая оценка в установленном законном порядке, органами предварительного расследования 21 мая 2019 года вынесено постановление о прекращении в отношении него уголовного преследования

( том 3 л.д. 13-14).

Оснований для признания показаний свидетеля ФИО40, данных им на стадии предварительного следствия, вопреки доводов стороны защиты, недопустимым доказательством у суда не имеется, с учетом указанных выше судом оснований, а кроме того, и с учетом того, что данные им показания согласуются с показаниями свидетелей стороны обвинения ФИО11, ФИО12 и с результатами проведенного оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» а также указанными выше, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Не может суд согласиться и с доводом стороны защиты о том, что ФИО40 вообще не знал Леонова Е.Н., а его опознание на стадии предварительного следствия по делу проведено с грубыми нарушениями ст. 193 УПК РФ, поскольку протокол опознания в материалах дела отсутствует, а результаты допроса свидетеля ФИО40 отражены в протоколе допроса, составленном в соответствии с требованиями ст. 166 и 167 УПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО40 показал суду, что Леонова Е.Н. он знал и до проведения с ним очной ставки, показав в суде, что это сотрудник таможни, который проводил проверку его автомобиля и которому он отдал деньги. В судебном заседании свидетель Скуратко Е. на вопрос суда также показал, что Леонов Е.Н. ему знаком, оснований оговаривать подсудимого у него нет.

Таким образом, доводы подсудимого, стороны защиты об отсутствии доказательств в получении Леоновым Е.Н. денежных средств в качестве взятки, суд находит несостоятельными, поскольку не доверять показаниям свидетеля ФИО40, данными им на стадии предварительного следствия у суда оснований не имеется, равно, как и не установлено в ходе судебного заседания оснований для оговора данным свидетелем подсудимого.

Не обнаружение денежных средств в данном случае органом проводящим оперативно-розыскные мероприятия, не исключает преступности действий подсудимого и не влияет на квалификацию его действий.

По мнению суда несостоятельными являются доводы стороны защиты о ненадлежащей компетенции переводчика ФИО32, осуществляющего как на стадии предварительного следствия по делу, так и в судебном заседании перевод при допросе свидетелей ФИО65. ФИО32 имеет высшее техническое образование, согласно представленной справке является квалифицированным переводчиком с польского языка на русский язык и с русского языка на польский язык, работает в переводчиком бюро « Биржа Лингвистов» ( ИП Маркова ), владеет польским языком, язык изучал самостоятельно в течение 20 лет. В судебном заседании ФИО32 пояснил, что юридической терминологией владеет на польском и русском языках. Закон не предусматривает обязательного наличия у лица, допускаемого в качестве переводчика, специального филологического образования и квалификации. При проведении допроса свидетеля –гражданина Республики Польша ФИО40, проводимого с участием адвоката, ни защитник свидетеля, ни сам свидетель ФИО66, а также свидетель ФИО67 не заявляли о ненадлежащем переводе и ненадлежащей квалификации переводчика, поэтому суд не усматривает нарушений прав свидетелей, связанных с предоставлением им переводчика с родного языка-польского на русский и наоборот.

Переводчик ФИО32 при осуществлении перевода показаний свидетелей ФИО68, как на стадии предварительного расследования по делу, так и в процессе судебного следствия, был предупрежден об уголовной ответственности за осуществление неправильного перевода по ст. 307 УК РФ, обязанности, предусмотренные ст. 59 УПК РФ, переводчик выполнил в полном объеме. Кроме того, вопрос об отводе переводчика являлся предметом рассмотрения в судебном заседании, в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отводе переводчика судом было отказано.

Ссылки подсудимого о предвзятом к нему отношении со стороны сотрудника по противодействию коррупции ФИО12 суд находит несостоятельными, т.к. суду не представлено доказательств, что указанное лицо совершило какие-либо противоправные действия в отношении Леонова Е.Н., а обнаружение подсудимым в модуле поста, в январе месяце 2018 года устройства негласного получения информации отношения к рассматриваемому делу не имеет.

Судом установлено, что основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Леонова Е.Н. отделом службы по борьбе с коррупцией Калининградской областной таможни явились подозрения в причастности его к преступной деятельности при оформлении крупногабаритного транспорта. Оперативно-розыскные мероприятия:

«Наблюдение» касающиеся Леонова Е.Н. проводилось на основании постановления начальника СПК Калининградской областной таможни от 02 июля 2018 года, «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» на основании постановлений суда от 06 февраля 2018 года, 14 августа 2018 года и были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (с последующими изменениями и дополнениями Закона), где имелось указание на поступившую информацию, свидетельствующую о противозаконной деятельности Леонова Е.Н.. В дальнейшем эта информация подтвердилась, как проведенными оперативно-розыскными мероприятиями, так и вышеизложенными в судебном заседании доказательствами, указывающими на наличие у Леонова Е.Н. умысла на взяточничество. И в данном случае способ получения доказательств по делу путем проведения указанных выше оперативно-розыскных мероприятий является оправданным.

По ходатайству стороны защиты судом неоднократно осмотрены предоставленные видеофрагменты оперативно-розыскного мероприятия на диске с №MFP622VDO7204884 6, расхождение во времени указанном на диске, имеющемся в материалах рассматриваемого уголовного дела со временем, имеющемся у стороны защиты на копии данного диска, предоставленной защитникам следователем, стало возможно из-за разницы во времени на копирующем устройстве и времени обработки сигнала видео, о чем показывал в судебном заседании допрошенный по ходатайству стороны обвинения ФИО21, что не может ставить под сомнение обоснованность проведенного оперативно-розыскного мероприятия в отношении Леонова Е.Н. и допустимость его результатов в качестве доказательств по делу.

Оснований для признания протокола осмотра предметов от 21 марта 2018 года, которым осмотрено содержание диска с индивидуальным заводским № MFP622VDO7204884 6, недопутимым доказательством по делу, вопреки доводов стороны защиты не имеется, поскольку просмотр и прослушивание видео записей на диске проводилось в присутствии понятых Свидетель №14, Свидетель №15, допрошенных в судебном заседании и показавших суду, что протокол составлялся в их присутствии, они удостоверили сведения, указанные в протоколе своими подписями. Указанные лица в суде также пояснили, что никаких замечаний и дополнений к протоколу следственного действия у них не имелось.

Суд также убедился, что содержание видеозаписи записи соответствует показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО40 и объективно подтверждается ими, каких-либо оснований для вывода о возможном монтаже, а также сомнений в целостности указанной записи, переданной вместе с рассекреченными материалами по уголовному делу, не имеется.

То, что в проведении данного следственного действия участвовала в качестве понятой Свидетель №14, которая проходила практику в следственном управлении на транспорте СК РФ, не может служить основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, т.к. это, по смыслу ч. 2 ст. 60 УПК РФ, само по себе не является обстоятельством, препятствующим участию в производстве по уголовному делу в качестве понятого.

Вопреки доводов стороны защиты оснований для исключения из числа доказательств протокола обыска от 11 июля 2019 года ( том 3 л.д. 197-211), которым обнаружены измерительные приборы и осмотрены впоследствии в качестве вещественных доказательств ( том 3 л.д. 213-223) свидетельства о проверке измерительных приборов № 069357 от 27 августа 2018 года и № 069358 от 27 августа 2018 года не имеется, поскольку данный протокол составлен в соответствии с ч. 5 ст. 165, ч.ч. 4-16 ст. 182, ч.ч. 2,3 и 5 ст. 183 УПК РФ. Вопреки доводов стороны защиты, допрошенная в судебном заседании следователь ФИО22 изготовление копии протокола обыска в разных редакциях отрицает, как и подписи на конверте, представленном суду стороной защиты на обозрение, полученном ими от неустановленного источника. Предоставленные же в судебном заседании стороной обвинения оригиналы свидетельств о проверке измерительных приборов № 069357 от 27 августа 2018 года и № 069358 от 27 августа 2018 года соответствуют копиям и опровергают доводы подсудимого о том, что имеющимися на посту инструментами невозможно воспользоваться, в связи с чем, замеры не производятся вовсе, а габариты транспортных средств определяют приблизительно и с возможными ошибками.

Основания для признания заключения психолого-лингвистической экспертизы ( том 2 л.д. 198-205) недопустимым доказательством, вопреки доводов стороны защиты не имеется, поскольку данное экспертное заключение проведено уполномоченными экспертами с разъяснением им прав и ответственности предусмотренных ст. 57 УПК РФ, судебная психолого-лингвистическая экспертиза не противоречит требованиям ст. 200, 201 УПК РФ, поскольку эксперты совместно провели экспертизу по поставленным следователем вопросам, по результатам исследования установили факты, подлежащие отражению в заключении, о чем подробно описали в исследовательской части и пришли к совместному выводу, о чем и свидетельствовали в судебном заседании эксперт –психолог ФИО17 и эксперт-лингвист ФИО18.

Право стороны защиты на представление доказательств при судебном разбирательстве дела судом не нарушено, а отказ в вызове в судебное заседание свидетеля стороны обвинения ФИО69, показания которого приведены в обвинительном заключении, право на защиту подсудимого не нарушают, поскольку в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание данный свидетель заявлен не был, на показания данного свидетеля сторона обвинения в процессе судебного разбирательства не ссылалась, ходатайств о его вызове в судебное заседание не заявляла.

Таким образом, утверждения подсудимого, стороны защиты, об отсутствии в деле доказательств вины подсудимого в преступлениях, в совершении которых он обвиняется, опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Доводы подсудимого Леонова Е.Н. о непричастности к совершенным преступлениям, суд признает несостоятельными, вызваны они, по мнению суда, желанием подсудимого уйти от ответственности за содеянное и являются допустимым способом защиты избранный подсудимым.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств государственный обвинитель в прениях сторон изменил предъявленное Леонову Е.Н. обвинение в сторону смягчения, путем исключения из юридической квалификации действий подсудимого «существенности нарушения охраняемых законом интересов общества или государства», предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, и переквалификации его действий в этой связи с ч. 2 ст. 292 УК РФ на ч. 1 ст. 292 УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В обоснование мотива переквалификации действий подсудимого государственный обвинитель сослался на то, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления по ч. 2 ст. 292 УК РФ, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а одного лишь указания в обвинительном заключении на существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства недостаточно, в судебном заседании не установлено, в чем конкретно выразилась существенность и нарушение каких именно интересов общества или государства они повлекли.

В этой связи государственный обвинитель попросил квалифицировать действия Леонова Е.Н. по ч. 1 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности.

Пределы судебного разбирательства, установленные ст. 225 УПК РФ, вследствие изменения обвинения не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является обоснованным, действия Леонова Е.Н. подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 292 УК РФ на ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Таким образом, действия Леонова Е.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 292 УК РФ, как внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности.

Его же действия, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой и тяжкого преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По месту жительства и работы, свидетелями ФИО14, ФИО13, ФИО2 характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание Леонова Е.Н. судом не установлено.

Наличие на иждивении Леонова Е.Н. малолетних детей, отсутствие судимости, суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельством.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Леоновым Е.Н., его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

При назначении Леонову Е.Н. наказания, суд считает, что обстоятельств, дающих основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Обстоятельств, отягчающих наказание Леонова Е.Н. судом не установлено, ранее он не судим. Соответственно суд не может назначить за совершение этого преступления наказание в виде лишения свободы. В связи с этим по ч. 1 ст. 292 УК РФ суд считает возможным назначить Леонову Е.Н. наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с ежемесячным удержанием 15% заработка в доход государства и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности, установленных п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, от назначенного наказания Леонова Е.Н. по ч. 1 ст. 292 УК РФ следует освободить.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает назначить Леонову Е.Н. по ч. 3 ст. 290 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, данных о личности подсудимого, суд считает возможным достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, в том числе, и исправления подсудимого без реальной изоляции его от общества и применяет положения ст. 73 УК РФ, а с учетом с учетом того, что подсудимый Леонов Е.Н. совершил преступление во время исполнения своей профессиональной деятельности и с использованием своего служебного положения, вопреки интересам службы, что повлекло дискредитацию звания сотрудника таможенных органов, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности государственной гражданской службы Российской Федерации в Федеральной Таможенной Службе Российской Федерации, без штрафа, с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Решая вопрос о гражданском иске Калининградского транспортного прокурора о взыскании с Леонова Е.Н. в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 35000 рублей, полученных в качестве незаконного обогащения путем совершения уголовного преследования, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.п. 1,3 ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитающееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Получение Леоновым Е.Н. денежных средств в качестве взятки является ничтожной сделкой. Денежные средства полученные Леоновым Е.Н. с ответчика не взысканы. Таким образом гражданский иск заявленный прокурором подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Леонова Е.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с ежемесячным удержанием 15% заработка в доход государства.

по ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде 03 ( трех) лет лишения свободы без штрафа с лишением права занимать должности государственной гражданской службы Российской Федерации в Федеральной Таможенной Службе Российской Федерации сроком на 3 ( три) года.

Освободить Леонова Е.Н. от назначенного наказания по ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с ежемесячным удержанием 15% заработка в доход государства, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности, установленных п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Леонову Е.Н. по ч. 3 ст. 290 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 ( три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Леонова Е.Н. обязанность один раз в месяц, в день, определенный органом осуществляющим исправление осужденных являться на регистрацию в данный орган, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения, в виде домашнего ареста Леонову Е.Н., заключающегося в нахождении его в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. В. Гакуна, дом №9, квартира №13, за исключением случаев- для осуществления ежедневных прогулок в районе внутреннего двора, по адресу: г. Калининград, ул. Виктора Гакуна, д.9, с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, включающего следующие запреты:

    - запрет на общение с лицами, участвующими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших, свидетелей, обвиняемых и подозреваемых (при их наличии);

    - запрет на отправление и получение почтово-телеграфных отправлений, за исключением почтово-телеграфных отправлений, связанных с производством по настоящему уголовному делу;

    - запрет на использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Разъяснить подсудимому Леонову Е.Н. его право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем и контролирующим органом. О каждом таком звонке Леонов Е.Н. обязан информировать контролирующий орган.

Встречи подсудимого, находящегося под домашним арестом, с защитником проходят в месте исполнения этой меры пресечения.

Возложить осуществление контроля за нахождением подсудимого Леонова Е.Н. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных на него судом запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний, в лице его подразделения по месту исполнения указанной меры пресечения.

По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения Леонову Е.Н. в виде домашнего ареста-отменить.

Временное отстранение Леонова Е.Н. от должности по постановлению Багратионовского районного суда Калининградской области от 06 июня 2019 года и выплату назначенного Леонову Е.Н. на период временного отстранения обвиняемого от занимаемой должности ежемесячного государственного пособия по постановлению Багратионовского районного суда Калининградской области от 18 мая 2020 года по вступлению приговора в законную силу-отменить.

Наложенный арест на принадлежащие на праве собственности Леонову Е.Н.- автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации 3913 №;автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN номер №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации 9910 №-снять.

Вещественные доказательства: DVD-диск «MFP622VDO7204884 6» с видеозаписью проведенного оперативно-розыскного мероприятия 28 августа 2019 года, DVD-диск «CPDR47G-CSMWPQ3-492 2213» с телефонными переговорами Леонова Е.Н. – хранящиеся при материалах уголовного дела (том 4 л.д. 166-167) хранить там же в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск Калининградского транспортного прокурора удовлетворить. Взыскать с Леонова Е.Н. в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 35000 рублей, полученные в качестве незаконного обогащения путем совершения уголовного преследования, по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по г. Санкт- Петербургу ( Северо-Западная транспортная прокуратура. ИНН 788385841, КПП 7841011001, БИК044030001, ОКТМО 40910000, р/с 4010181020000001, КБК 41511610121010001140 в Северо- Западное ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья ( подпись) Новицкая А.Э.

КОПИЯ ВЕРНА: Судья Новицкая А.Э.